■大部分高考作文，取向正確，立意不偏，但深刻性和思辨性，卻沒有得到充分體現(xiàn)。
　　■有相當一部分學生缺乏對材料的分析能力，不能把不同材料之間的差異區(qū)分出來，只會用一兩個籠統(tǒng)的概念和機械的思維方式來套用所有的材料，產(chǎn)生了嚴重的脫節(jié)
　　■高考作文大多不限文體，但認為記敘即膚淺、議論是深刻的人，比比皆是，以至于選擇寫議論文就是不二路徑了。殊不知，形象思維也能達到深刻性，而利用抽象思維卻呈現(xiàn)出空洞淺薄的文章不在少數(shù)
　　最近看了2010年高考語文上海卷的部分優(yōu)秀作文，產(chǎn)生了一些感觸，不知能否對即將參加2011年高考的學生提供一點啟發(fā)。
　　2010年上海高考作文命題方式雖然延續(xù)了前一年的材料作文，但材料類型有了變化，就是將主題相似的一中一外、一古一今兩則材料組合為一體。正是材料的同中有異，異中趨同，據(jù)此的作文立意，或取同，或取異，或參差對比，或互為觀照，考生在尊重材料所提供的核心思想的同時，也有了多種取向的可能，并在一定范圍內(nèi)超越了材料作文對寫作思路的制約性。
　　從材料的相似性入手，首先，其蘊含的道理，是要人們不能只顧眼前小利、忽視長遠的利益，不能急功近利，而要放遠眼光，從長遠的角度去思考問題，從而獲得更大的收獲。有考生引用毛澤東的詩句《風物長宜放眼量》來命題立意，可說是較能領(lǐng)會材料的整體精髓的。如果再深入一步思考，從抓大放小中抽象出一個度的原則，那么，確如有些論者所說的，可以把作文主旨確立為“對大自然的開發(fā)和索取，必須有一個‘度’，應(yīng)以實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展為目標。能否把握這個‘度’，是衡量一個國家、一個民族、一個階層成熟的標志。”
　　從材料的相異性出發(fā)，同樣是追求可持續(xù)發(fā)展的目標，西方人講究的是量化的規(guī)則，是可以甚至是必須用尺子來把對象的大小界定加以精確化，從而便于依靠法律來對人的行為加以約束；但是東方人，則是用籠統(tǒng)的、相對的詞語來描述網(wǎng)眼之大小，要求人們在生活中靈活掌握，更多的是借助于人自身的感悟和自覺的道德來行動。當然，需要說明的是，孟子原話的完整意思，是勸誡君王要遵循自然規(guī)律“使民養(yǎng)生喪死無憾”。本身就是傾向于論道的，與材料中描述丹麥人之傾向于操作，也是有區(qū)別的。說這里有相異，更多的是一種文化特性的差異，不一定非要比較出高低來。不過也有考生據(jù)此加以發(fā)揮，提出了《咱差魚，更差尺》的呼吁，這是在比較中，提出了個人的見解，同樣值得肯定。
　　從考生作文的總體情況看，取相似性入筆，把主題聚焦在中西方的共同智慧上，主張摒棄浮躁心態(tài)，把經(jīng)濟的、文化的長遠發(fā)展作為其基本立意，仍占了多數(shù)。因為兩則材料的趨同性主題，兩點相交的審題指向，已經(jīng)讓考生感到提供的材料在理解上沒有太大的障礙。但同樣是反對急功近利，因個人胸襟、視野的不同，所營造的文章境界也自有差異。比如，有考生舉古人拒收賄賂為例，說明他的廉潔是“讓自己長遠地為仕”，雖然這樣說并沒有錯，也符合材料的大意，但這樣的例證，似乎有滑落到“吃小虧占大便宜”的庸人哲學的嫌疑，幸好這樣的例證只是一筆帶過，不占文章的主導，但其可能隱含的一種庸人習氣，總不是我們所應(yīng)倡導的價值取向。相反，那種把長遠落實到群體、著眼于后代的文章立意，才會讓人讀來為之動容，心頭不禁一震，如同《請為后代去“量”》這樣的標題昭示給我們的。因為，同樣是把小魚放回去的舉動，畢竟有著為個人還是為群體、為自己還是為別人的動機差異。
　　功利的價值觀，不論這功利是切近還是長遠，都是在人與魚的相對關(guān)系中凸顯的。但是當人與魚的顯而易見的功利關(guān)系被暫時抹去，當考生把小魚作為人、作為學術(shù)甚至作為夢想的隱喻而期待充分發(fā)展時，原本相對于魚的人，就成了社會的代名詞。呼喚學術(shù)大師的《放寬網(wǎng)眼，讓學術(shù)長大》是這樣，寫白先勇執(zhí)著于昆曲藝術(shù)的《有一份美麗需要等待》是這樣，寫十年磨一劍的《卡梅隆的智慧》也是這樣。當然，更多的是如《給成長一把寬松的尺》這樣的源自考生切身感受的文章。
　　近年來，高考作文相當注重考查學生的思辨能力，2008年命題作文《他們》中隱含的“我們”與“他們”之間的張力，以及2009年有關(guān)板橋體的材料作文中，對傳承與創(chuàng)新、局部與整體以及正與奇的辯證式理解，無不滲透著一種思辨的力量。同樣，從人們對待自然界魚鱉抓大放小的一種看似簡單的操作行為中，也蘊含著“眼前小利”與“長遠利益”、“人類發(fā)展”與“生態(tài)平衡”等辯證關(guān)系。而大家耳熟能詳?shù)?ldquo;可持續(xù)發(fā)展”、“科學發(fā)展觀”、“尊重事物發(fā)展規(guī)律”等問題，也是材料本身的應(yīng)有之義。
　　我們也應(yīng)該注意到，許多考生的思維方式尚不能擺脫機械的桎梏，尚不能展開一種辯證思維，來充分挖掘材料的深度。之所以機械，是因為他們往往被動接受材料表面提供的思想與觀點，而不能主動用人的智慧之光，來照亮材料中隱晦的、乃至矛盾的地方。他們是用拋棄矛盾而不是揚棄矛盾的方式，來展開自己的觀點。這樣，大部分學生的作文，是取向正確，立意不偏，但文章的深刻性和思辨性，卻沒有得到充分體現(xiàn)。相反，也有一些考生能獨辟蹊徑，借助于一種思辨的力量，寫出不同凡響的文章來，例如《丹麥人，你的魚還好嗎？》一篇，對丹麥人的看似很環(huán)保的行為，用進化論的理論原則來予以顛覆，認為這會導致物種退化。因為抓大放小很可能是保護了發(fā)育不良的幼小魚類，其結(jié)果使大魚越來越稀少，甚至導致物種滅絕。雖然這樣的理論是否普遍適用于自然界，尚是疑問，但是，學生能質(zhì)疑材料觀點的合理性，其表現(xiàn)出的思辨的理論勇氣，值得嘉許。但是，正是不可或缺的思辨性，也促使我們進一步思考，這種質(zhì)疑，是否在不自覺中，對社會達爾文主義的一種遙相呼應(yīng)，其結(jié)果，只是肯定了弱肉強食的殘酷競爭？
　　思維是機械還是辯證既體現(xiàn)在學生的文章立意上，也體現(xiàn)在對文體的認識和選擇上。高考作文大多對文體不作限定，其目的是希望學生在構(gòu)思時，能從文體的束縛中解放出來。但在機械的思維和不甚恰當?shù)挠^念引導下，認為記敘即膚淺、議論是深刻的人，比比皆是，以至于學生如要追求思辨性、深刻性，選擇寫議論文就是不二路徑了。其實，認為只有議論才能為深刻或者思辨提供可能，只是一種似是而非的觀點。殊不知，形象思維也能達到深刻性，而利用抽象思維卻呈現(xiàn)出空洞淺薄的文章，不在少數(shù)。不然的話，也不會如托爾斯泰那樣，從《一個地主的早晨》到《戰(zhàn)爭與和平》、《安娜·卡列尼娜》，其對人性和社會的認識深度，其借助于形象所蘊含的思想深刻性博得了“心靈辯證法”的美譽。同樣，對于魯迅，誰又能說，其小說的思想性不如議論文深刻呢？其實，形象感與思想性較好的統(tǒng)一，在這次部分考生的文章題目中也能略窺一二，如《風物長宜放眼量》，如《莫放修蘆礙月生》?？上У氖?，囿于一種機械的思維方式，使得高考作文解除文體的限制，并沒有能讓考生放開手腳來自由發(fā)揮，從議論文角度處理這一材料的，依然占了絕大多數(shù)。相比之下，那些能在文章中融入較多記敘元素而又處理得當?shù)膫€別篇章，反倒是脫穎而出，獲得了好評，比如，一篇題為《當下？長遠？》的作文，截取了生活中四個畫面，在前后對照中凸顯主題，顯得別具一格。
　　思維方式從機械走向辯證，不但體現(xiàn)在能正確理解主旨深刻與文體運用的復雜關(guān)系上，也體現(xiàn)在遣詞造句上，體現(xiàn)在對詞語、對概念內(nèi)涵的深刻辨析中。比如《蓄機待發(fā)》一篇，引用巴菲特的話，來辨析“投資”與“投機”的區(qū)別，既獲得了文章一定的思辨容量，也展露了借助材料來思考現(xiàn)實的思想觸角。但最為精彩的還是《留一隅呼吸》，起筆就有引人注目的力量：“聽起來似乎是一個童話，丹麥人居然會用尺去丈量魚的大?。宦犉饋硐袷且粋€謊話，不用細密的漁網(wǎng)捕魚會換來更多的魚，聽起來倒是一個笑話，留一隅呼吸。”其拋出“童話”、“謊話”和“笑話”這一個個詞語時，詞語差異之間的張力，言語表面的感覺(所謂“聽起來”)與實質(zhì)之間的不對稱，這張力和不對稱背后，流動的是一種睿智的目光和敏銳的思考力。
　　上舉的種種范文，對于學生如何寫好材料作文，特別是如何展開一種辯證思維，提供了值得學習和揣摩的方法。與此同時，另有一些有著較多欠缺所暴露出的普遍性問題也值得引起學生和指導教師的警惕。特別是有相當一部分學生缺乏對材料的分析能力，無論命題者提供的還是考生自己增補的，都無法把握具體材料本身的特點，不能把不同材料之間的差異區(qū)分出來，在作文中，只會用一兩個籠統(tǒng)的概念和機械的思維方式來套用所有的材料，結(jié)果使觀點與論證，產(chǎn)生了嚴重的脫節(jié)。對于在讀的中學生來說，如何在看到別人作文的缺陷時發(fā)現(xiàn)自身的不足，并在訓練中加以彌補，這同樣重要。