2017高考議論文熱點素材集錦
議論文是高考中作文的一個中的一個重要考點。議論文的寫作素材大多數(shù)來自于熱點新聞。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的高考議論文的熱點素材，給大家作為參考，歡迎閱讀!
2017高考議論文熱點素材篇1
近年來，隨著大氣污染防治日被重視，霧炮車也火了起來。國內(nèi)多地采購了這一新型工具上路，采購方多是當(dāng)?shù)丨h(huán)保局、市政公司，每臺均價近70萬元，其中河北雞澤縣環(huán)保局出手最大方，中標(biāo)價為130多萬元。但專家表示，說霧炮車能除霾并不科學(xué)，實際上就是個灑水的東西。
一個奇怪的現(xiàn)象是，盡管廠家言之鑿鑿稱能治霾，但并未給出精確的數(shù)據(jù)指標(biāo)，也沒有提供相關(guān)證明。但一些政府部門卻篤定得很，還通過媒體宣稱空氣中的PM2.5可由此降低20%，似乎買家比賣家對這一“神器”還有信心。這耐人尋味。僅僅是地方政府更容易輕信嗎?事情恐怕沒那么簡單。
鑒于權(quán)力的強大動員能力，地方政府在決策過程中設(shè)置一些咨詢環(huán)節(jié)，或者要求相關(guān)機構(gòu)出具項目可行性論證報告，并不難。若真想摸摸霧炮車的底，搞清楚一些基本的數(shù)據(jù)，也不存在任何認知及操作障礙。況且，隨著污染源研究的深入，各地霧霾成因也漸次清晰，相關(guān)部門怎么可能不清楚致霾主因并非是工地揚塵。
一方面，社會對霧霾的重視刺激、催生了諸多環(huán)保關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)，搞環(huán)保產(chǎn)業(yè)挺好，但有些從業(yè)者不僅自己有天然的忽悠沖動，還會將政府裹挾進來。有些地方政府那么起勁地宣傳“神器”的功效，從中可窺見一些端倪。
另一方面，傳統(tǒng)的行政思路有個習(xí)慣，那就是大張旗鼓、聲勢浩大、轟轟烈烈。既然霧霾已成為社會的痛點，迫于輿論壓力，有關(guān)部門也非常愿意搞出一些大動作，既為“提振”民氣，回應(yīng)關(guān)切，也在營造出一種全民動員的宏大氣氛的同時，以為卸責(zé)、免責(zé)的借口，甚至還有政績考量。你看，又是沖天大炮，又是數(shù)據(jù)羅列，或者再來一次像此前鄭州市那樣的全民洗城治霾，多提氣!
至于實效，倒并不重要。很多時候，“做”才是重點，“做什么”、“怎么做”，在行政視野中排序并不靠前。實際上，這也是一種經(jīng)過精確計算的“生意經(jīng)”。
可以說，“治霾神炮”照出了“浮夸政績”的“霾”。城市治霾是一個科學(xué)治理的過程，應(yīng)該立足長遠，久久為功，而不應(yīng)總是寄望于“一抓就靈”、“一蹴而就”。要多一些務(wù)實，少一些花里胡哨;多一些審慎，少一些拍腦瓜決策。惟有嚴謹?shù)墓矝Q策才能實現(xiàn)良性治理，別讓霧炮車總是放空炮。
2017高考議論文熱點素材篇2
持續(xù)了四年之久的“飛人”邁克爾·喬丹與中國企業(yè)喬丹體育的商標(biāo)爭議案，終于有了答案。據(jù)新京報報道，12月8日上午，最高法對“喬丹”商標(biāo)爭議行政糾紛系列案件公開宣判：判定“喬丹”商標(biāo)應(yīng)予撤銷，判令商標(biāo)評審委員會針對爭議商標(biāo)重新作出裁定。 近年來，隨著中外商務(wù)層面交流日益頻密，中企越來越多地走出去，不少跨國的知識產(chǎn)權(quán)糾紛也在加速涌現(xiàn)。而邁克爾·喬丹跟中國
“喬丹”品牌的激烈“拉鋸”，也因前者在體育上的世界影響力，還有涉及品牌跟人們生活消費貼近，廣受關(guān)注。
也因如此，這起知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的標(biāo)志性案件，自涌入司法管道后，其走向就被很多人認為具有風(fēng)向標(biāo)意義。
據(jù)報道，喬丹商標(biāo)案也是花了4年，才證明了“Jordan=喬丹”。在此期間，邁克爾·喬丹方面曾接連敗訴，但他一路上告，此次打的其實是“民告官”官司，喬丹體育是作為法律中的“第三人”出現(xiàn)。而中國最高法的終審判決，以忠于法律的姿態(tài)，實現(xiàn)了保護合法權(quán)益上的超國別。其案情“逆轉(zhuǎn)”，也契合很多人的認知：現(xiàn)實中，有些使用名人姓名注冊商標(biāo)的品牌，很容易誤導(dǎo)消費者產(chǎn)生消費聯(lián)想，造成消費者對產(chǎn)品來源及產(chǎn)品與名人之間關(guān)聯(lián)性的混淆誤認。我國《商標(biāo)法》第32條明確規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。但以往商標(biāo)糾紛中在先姓名權(quán)保護的標(biāo)準(zhǔn)，沒那么明晰。如今，最高法的“一錘定音”，不僅具有個案價值，慮及其巨大社會影響，終審判決對于加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護，凈化商標(biāo)注冊和使用環(huán)境，有以案普法的價值。
“喬丹之爭”在法律層面的塵埃落定，雖然可能讓一個民族企業(yè)失去部分商標(biāo)，但收獲的，或許是國內(nèi)外企業(yè)看到其范本意義后在知識產(chǎn)權(quán)層面的獲得感。它昭示出了中國司法體系對無形智力資源的法律保護力度。事實上，加入WTO以來，我國知識產(chǎn)權(quán)保護力度不斷加強。眼下很多NPE機構(gòu)(非專利實施主體)都將訴訟戰(zhàn)場選在中國，也是因中
國國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)和專利權(quán)司法保護的力度在增強。
這對很多企業(yè)、個人是種提醒：在法治社會，假他人聲譽及明星形象獲得利益的侵權(quán)意圖不可取，有時候傍名人固然能享受到品牌價值溢出，可其衍生代價也很重。盡管在知識產(chǎn)權(quán)的大蛋糕上，經(jīng)營20余年的中國“喬丹”，亦有法定歸己的“一塊”——“QIAODAN”“qiaodan”仍受保護，可敗訴影響是明顯的。這也算殷鑒在前。
對民眾而言，這次絕大多數(shù)網(wǎng)友的反應(yīng)都是，與盲目的民族保護觀點“決裂”，認為就應(yīng)該基于保護知識產(chǎn)權(quán)的立場去裁斷是非，為中國法治市場的營造提供條件。這也是知識產(chǎn)權(quán)意識的提升。
希望接下來，我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系可更全備，鞏固該案留下的法治實踐啟示。除了完善著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法等知識產(chǎn)權(quán)“主干法律”，也加強“輔助法規(guī)”的建設(shè)，加大行政法規(guī)和規(guī)章、司法解釋的立法力度，并在積極談判協(xié)商的基礎(chǔ)上，搭建起互利共贏的國際條約框架。
“喬丹”商標(biāo)案跟華為和思科、蘋果和唯冠等中外知識產(chǎn)權(quán)訴訟一樣，都是中國知識產(chǎn)權(quán)史的濃墨重彩一筆，也會在強化維權(quán)意識、健全法律等方面，有力推動中國知識產(chǎn)權(quán)保護向前。在此也期待，“喬丹”商標(biāo)被判侵權(quán)這堂“普法課”，被更多人聽進去，也發(fā)揮更深遠的助推進步的價值。
2017高考議論文熱點素材篇3
11月末，一篇名叫《羅一笑，你給我站住》的文章在微信朋友圈病毒式傳播開來，刷屏的文章是由羅爾寫給患白血病的女兒，拳拳父愛感動了網(wǎng)友。羅爾稱治療費“平均每天上萬”，羅爾好友劉俠風(fēng)也發(fā)文章稱羅一笑的治療費已經(jīng)花掉20多萬，希望大家?guī)兔?，每轉(zhuǎn)發(fā)一次文章，他的公司會向羅爾定向捐贈一元。
也就是說，羅爾拒絕了通過正規(guī)募捐機構(gòu)籌錢，沒有經(jīng)過病例、花費的公開公示，而是走了另一條“抒情”的路。抒情的好處在于易于傳播，壞處是容易夸大其詞。在感動之下，文章火速風(fēng)靡朋友圈，大家除了幫忙轉(zhuǎn)發(fā)外還“打賞”了文章，完成了變相募捐。
眾網(wǎng)友被故事刷屏感動慷慨解囊，短短幾天捐款達270余萬元。隨著募捐款越來越多，和很多病娃募捐類似的環(huán)節(jié)來了，只不過這一次的情況更加猛烈，反差也極大：文章背后是營銷在操縱，羅爾隱藏了真相。雖然目前羅爾收入較少，但他有三套房產(chǎn)價值不菲;雖然羅
一笑三次住院花費了20多萬，但其中168050元為醫(yī)保支付，自費部分僅36193元。
大家恐懼的是羅爾只展示了“雖然”，卻故意隱藏了“但是”，故事在反轉(zhuǎn)中夾雜著辟謠，辟謠中又生出新一輪謠言。部分事實是真實嗎?任何一個寫作者都有修辭的沖動，羅爾辯解羅一笑的花費“這三日”每天平均萬元，他只巧妙地攫取了事實中的“慘狀”，卻隱瞞了中產(chǎn)生活水平的“真實”。輿論中的羅爾就像一個披著羊皮的狼，他伸手向大眾哭訴，卻遠遠未到山窮水盡那一步。
富人、有財產(chǎn)的人不該伸手接受慈善捐助，這是很多網(wǎng)友對募捐的共識，但也有人認為捐助是一種善意和安慰，并不在于對方是否有錢。只不過我們遇見過太多“欺詐”，對真相越來越苛刻和敏感了。大家離真相有多近?真相恐怕無法通過幾組數(shù)字完全展現(xiàn)，任何真相只是真相的一部分。羅一笑正在icu搶救，這一核心事實并不假，至于背景處的“真實”，可以做出不同的闡釋和解讀。問題的關(guān)鍵在于，中產(chǎn)階級是否有資格接受捐助，以及捐助的途徑、方式，怎樣的設(shè)計環(huán)節(jié)才最妥當(dāng)。我們需要真相，但苛責(zé)人性的完美毫無意義，道德批判無法遏制“愛心故事”的反轉(zhuǎn)，在輿論中辯出募捐的規(guī)則才能守護人性的善意。