躋身于美國警界職位最高的華人李昌鈺博士，享有極高的世界性聲譽，人們常稱他為“科學(xué)神探”“當代福爾摩斯”。作為一名法庭科學(xué)專家，他的法庭證言與論 辯有一個十分突出的特點，那就是：重視把現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)運用到自己的論辯之中，重視事實，明察秋毫，常常以出其不意的方式和無可辯駁的證據(jù)去征服陪審團，其語言具有極高的邏輯性和說服力。這里，我們以李昌鈺先生在兩起刑事案件中的辯駁為例，來欣賞一下他那卓越的才華與高超的言語技巧。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的科學(xué)與雄辯相得益彰的法庭辯論，希望大家能夠從中有所收獲!

　　科學(xué)與雄辯相得益彰的法庭辯論

　　在“辛普森殺妻案”中的“突破——實證——質(zhì)疑”式辯駁技巧

　　“辛普森殺妻案”是一度轟動全美國的著名案件。黑人運動員辛氏之妻被殺害后，警方在辛氏住所搜查到一雙帶有血跡的襪子，并確認是辛妻的。據(jù)此，辛普森以 殺妻之罪受到起訴。在辛普森的律師的懇求下，李昌鈺決定為其提供辯護性證言。在察看了現(xiàn)場之后，李氏心中有底了。審判開始后，首先是辛氏律師提出了公訴方 福爾曼有種族歧視的行為，所以以此作為公訴人的訴詞是不確實的。繼而辛氏律師要求辛氏試穿那雙血襪子，可是辛氏卻根本穿不上。接下去，李昌鈺便開始了自己 的法庭辯駁。

　　任何辯駁都有一個至關(guān)重要的核心論點。對于錯誤的論點，一般而言，采取直接辯駁的方式都有可能取得成功。但是，對于證據(jù)不那么明 顯和充分的刑事案件，直接辯駁卻比較困難。這時候可以使用間接辯駁的方式，即迂回的方式，去尋求突破。對于辛案來說，其主要證據(jù)便是那雙有血痕的襪子，它 自然也就成了辯論的焦點所在。按照美國的刑法，如果能對證據(jù)提出所謂“合理懷疑”，那么陪審團就不能認定被告有罪——這正好為間接辯駁提供了可以利用的空 間。辯駁時，李昌鈺依然首先提出了一個用什么樣的“標準”來比對“未知”的問題。這一回，他選擇了“常理”，即以尋常的道理來作為判斷“未知”的標準，據(jù) 此指出對方的論據(jù)無法推出他所需要的結(jié)論來;換言之，也就是論據(jù)與論題之間無必然的邏輯聯(lián)系。為著使自己的辯駁能做到既邏輯嚴密，說服有力，又能夠出人意 料，攻其不備，李昌鈺沒有直接去論證辛氏是否有罪，而是從警方的調(diào)查入手。為此，他先選定一個主攻的目標，然后以旁敲側(cè)擊的語言形式，促使人們對那雙有血 痕的襪子產(chǎn)生懷疑。他指出：

　　“洛杉磯市警察局的實驗室人員，工作紀律十分松弛混亂。不難發(fā)現(xiàn)，警方人員在提取和保管那些現(xiàn)場滴落的血痕的過程中，有不少的 疏漏之處。”他舉例說：“比如，本來應(yīng)該用那種包裝干的血痕樣本的紙袋，卻被用來包裝新鮮的血痕，這樣就很容易使血痕受到污染。”顯而易見，指責(zé)警方工作 上的混亂和失誤，既出人意料，又實在是一著迂回包抄的妙棋。這里，所謂“混亂”，實際上包含了一個隱含判斷：既然警方管理有疏漏，又混亂，那樣得來的證據(jù) 就足以使人懷疑了

　　雖然這個突破于自身十分有利，但是，只有這樣一個突破口還不能取勝，還需要使用人所共知的常識來作為“標準”加以進一步的 辯駁。李昌鈺以自己纖毫入微的眼光，將那血痕作為質(zhì)疑的對象。他指出：“血痕作為特證，應(yīng)當說是有若干可疑之處的。例如，警方在辛普森家中發(fā)現(xiàn)的那雙襪子 上的血痕就頗為奇怪，一只襪子兩側(cè)上的血痕形狀居然會完全一樣。這說明什么呢?只能說明當血液從這一側(cè)浸透到另一側(cè)時，襪子并沒有套在人的腳上。這顯然有 別的人‘安置’罪證的嫌疑。”這里，李昌鈺使用了駁斥論證和推論方式，用常情常理作為推理的依據(jù)，顯然是一種迂回包抄、間接辯駁的技巧。由于有了襪子血痕 是“他人所為”的推陳出新理，也就迫使公訴方退卻到了一種無可置辯的尷尬境地。

　　在如此有力的突破與推論的基礎(chǔ)上，接下去，李昌鈺便可以轉(zhuǎn)入 最后的一擊，作進一步的辯駁了。李先生的質(zhì)疑既有出其不意、攻其不備的刁鉆與突兀，更有近乎吹毛求疵的責(zé)難。他指出：“警方從辛普森的身上抽走了8毫升的 血液作為檢驗的樣本。但是根據(jù)有關(guān)的記錄材料，所有的檢驗只用了3毫升血液，而現(xiàn)在試管中還存有3?5毫升血液。那么，剩下的1?5毫升的血液到哪里去了 呢?可見，這里面肯定有問題。”我們知道，論據(jù)是一個論題成立的基礎(chǔ)，如果將對方的論據(jù)置于引人懷疑的境地，那么，對方的論點也就不攻自破了?？梢?，李昌 鈺選擇這種“突破——實證——質(zhì)疑”的辯駁方式，對于不可能以直接論證的方式進行有效的辯駁的案件，實在是一種較為有利的選擇。事實上，李昌鈺的辯駁，也 確實在促使陪審員們覺得“證據(jù)不足”的問題上發(fā)揮了作用，尤其是那“肯定有問題”的質(zhì)疑，更是鏗然有力，讓人難于反駁。由此可見，即使在自身缺乏證據(jù)的條 件下，也可以用“常理”作為推陳出新論的標準，進而抓住疑點，推理質(zhì)疑，如是，也就有可能使自己的辯駁進入到那種“春江水暖鴨先知”的佳境，從而贏得辯駁 的勝利。