1991年春天，美國前總統(tǒng)肯尼迪的外甥威廉·肯尼迪·史密斯，涉嫌一起強(qiáng)奸案。一個(gè)名叫鮑曼的酒吧女子告發(fā)說，肯尼迪在駕車到某別墅花園時(shí)，在草坪上 將她強(qiáng)奸。而肯尼迪則辯解說兩人是在互相同意后才發(fā)生性關(guān)系的。為此，肯氏家屬請(qǐng)來了李昌鈺博士為其辯護(hù)。李先生在觀察了所謂的“強(qiáng)奸現(xiàn)場(chǎng)”以后，用隨身 攜帶的兩塊手絹分別在水泥地和那片草地上抹了一下，便揚(yáng)長而去。后來，李先生胸有成竹地走向法庭，侃侃道來，以一番精彩的證詞，為肯氏作了無罪的辯護(hù)。

　　我們知道，辯護(hù)一般是從駁論題入手的。一個(gè)錯(cuò)誤的論題被駁倒，整個(gè)貌似堅(jiān)固的論點(diǎn)也就如同泥足巨人一樣轟然坍塌了。但是，要駁倒起訴方并非 易事。李昌鈺深知，在刑事科學(xué)上，決不可能以“未知”來比對(duì)“未知”，而只能以“標(biāo)準(zhǔn)”來比對(duì)“未知”。被現(xiàn)代科學(xué)證實(shí)了的概念，無疑是一種極有說服力的 “標(biāo)準(zhǔn)”。而肯氏強(qiáng)奸案中，吧女既然是被強(qiáng)奸的，又沒有目擊證人，那么，最重要的證據(jù)便只能是“雙方的身體必然會(huì)以相當(dāng)猛烈的方式接觸現(xiàn)場(chǎng)”了。基于這一 客觀情形，李昌鈺決定以“身體接觸”作為自己的論題，從科學(xué)理論上給予論證。法庭上，李先生先介紹了自己的專業(yè)背景，然后向陪審員講述“微量物質(zhì)轉(zhuǎn)換定 律”。他說：“當(dāng)兩個(gè)物體的表面在運(yùn)動(dòng)中相互接觸的時(shí)候，總會(huì)發(fā)生一定的微量物質(zhì)轉(zhuǎn)換，即一個(gè)物體表面上的微量物質(zhì)會(huì)轉(zhuǎn)移到另外一個(gè)物體的表面上去。例 如，當(dāng)一個(gè)人的手指接觸到某個(gè)物體表面的時(shí)候，這個(gè)人的手指上的汗液等微量物質(zhì)就會(huì)轉(zhuǎn)移到那個(gè)物體的表面，于是就留下了這個(gè)人的指紋印;當(dāng)兩輛汽車發(fā)生碰 撞或擦蹭的時(shí)候，一輛汽車表面的漆皮和油污等微量物質(zhì)也可能轉(zhuǎn)移到另外一輛汽車的表面上去，于是就留下了碰撞或擦蹭的痕跡。當(dāng)然，這種微量物質(zhì)轉(zhuǎn)換的內(nèi)容 和方式要取決于相互接觸物體的性質(zhì)及其二者運(yùn)動(dòng)和接觸的方式。”這個(gè)看似比較枯燥的科學(xué)理論，到了李昌鈺的口中，既淺顯通俗又明白曉暢，顯然能夠較為順利 地得到陪審員們的理解。更重要的是，由于使用了科學(xué)理論作為比對(duì)的支撐點(diǎn)，李氏就為自己后面的進(jìn)一步發(fā)揮，找到了一個(gè)立論的根據(jù)，為提出更為有利的推論作 了必要的鋪墊。

　　在有了充分的理論基石以后，接下去李先生進(jìn)一步論證說：“根據(jù)上述的理論，我們可以依據(jù)這種微量物質(zhì)轉(zhuǎn)換的結(jié)果去重建事情發(fā)生 的經(jīng)過，或者說根據(jù)有關(guān)的痕跡去推斷案件的事實(shí)。這可以從兩個(gè)方面來進(jìn)行。其一，如果某個(gè)物體的表面上存在著某種微量物質(zhì)轉(zhuǎn)換的痕跡，那么我們就可以推斷 出那個(gè)物體和其他某個(gè)物體進(jìn)行了某種方式的接觸。其二，如果某個(gè)物體的表面上沒有某種微量物質(zhì)轉(zhuǎn)換的痕跡，那么我們就可以推斷出那個(gè)物體沒有和其他某個(gè)物 體進(jìn)行該種方式的接觸。這在法庭科學(xué)鑒定中自有意義。”根據(jù)這種推論方式，李昌鈺辭鋒一轉(zhuǎn)，進(jìn)入到本案件中，他娓娓道來：“在本案中，按照公訴人的說法， 鮑曼小姐被本案被告人撲倒在水泥地上，然后又按倒在草地上，兩人搏斗了20分鐘。那么，在這一過程中，如果鮑曼小姐講的是實(shí)話，她的衣裙和內(nèi)褲就應(yīng)該有相 當(dāng)?shù)奈⒘课镔|(zhì)轉(zhuǎn)換并留下相應(yīng)的痕跡。那么，到底是什么樣的痕跡呢?”這里，李先生的推論

　　有兩層意思。一是表明了推論的方向和環(huán)節(jié)，即兩個(gè)人在接觸中可能產(chǎn) 生的方式與痕跡;二是在此基礎(chǔ)上將論題引向本案具體的當(dāng)事人。值得注意的是，李昌鈺還故意賣了個(gè)關(guān)子，以疑問的主句提出疑點(diǎn)，頗有“盤馬彎弓惜不發(fā)”的味 道。顯而易見，這種提問為的是使自己后面所推斷出來的結(jié)論更為有力，更具有說服力和感染力。接下去，是端出結(jié)論的時(shí)候了。

　　這時(shí)候，李氏走下證 人席來，展示了那兩塊在草地上抹蹭過的手絹，對(duì)陪審員們說：“這是我在鮑曼小姐所說的強(qiáng)奸現(xiàn)場(chǎng)的草地和水泥地面上抹蹭過的手絹。布萊克律師可以證明我的行 為。請(qǐng)看，女士們和先生們，在這一塊手絹上可以看到綠色的擦蹭草葉的痕跡;在這一塊上則可以看到灰色的擦蹭地面的痕跡，而且手絹的纖維有破損。非常明顯， 對(duì)吧?但是，大家再看一看，鮑曼小姐的衣裙和內(nèi)褲上都沒有這種痕跡。我曾經(jīng)在顯微鏡下檢驗(yàn)了她的衣服，也沒有發(fā)現(xiàn)任何破損的纖維和草葉的痕跡。這說明了什 么問題呢?我想答案是顯而易見的。”這時(shí)候，檢察官發(fā)出了質(zhì)問：“手絹和內(nèi)褲并不一樣。你為什么要用手絹?為什么不用女士的內(nèi)褲來證明你的這種謬論呢?” 李昌鈺沉著而風(fēng)趣地答道：“因?yàn)槲覜]有隨身攜帶女士內(nèi)褲的習(xí)慣。我身上通常只帶著手絹。”李先生機(jī)智的辯駁贏來了法庭一片笑聲，該是總結(jié)自己的結(jié)論的時(shí)候 了。李先生說：“根據(jù)本案中的各種證據(jù)，我認(rèn)為肯尼迪先生和鮑曼小姐也許曾經(jīng)在那里做愛，但事情經(jīng)過并不像鮑曼小姐所說的那樣。換言之，本案中沒有能夠證 明發(fā)生過強(qiáng)奸行為的證據(jù)。”不用說，李昌鈺的辯駁是既精彩又有說服力的，難怪乎，它征服了陪審團(tuán)，使之作出肯尼迪無罪的判決。這種從科學(xué)概念出發(fā)的辯駁， 由于是建立在科學(xué)的基礎(chǔ)上的，加之又強(qiáng)調(diào)了事實(shí)與概念的吻合，因此具有某種雄辯的風(fēng)格和極強(qiáng)的說服力。也可以說，它不僅表明了“事實(shí)勝于雄辯”，更證明了 “科學(xué)+雄辯”的巨大威力。通篇辯駁，頗有某種“春事到清明”的勁頭兒，給人以豁然開朗、心悅誠服的感覺，豈不美哉!