我國(guó)《反壟斷法》第15條第1款第6項(xiàng)規(guī)定了對(duì)外貿(mào)易反壟斷豁免，其并沒(méi)有直接規(guī)定進(jìn)口貿(mào)易反壟斷豁免。從文義解釋來(lái)看，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)外貿(mào)易豁免條款應(yīng)包括進(jìn)口和出口。但學(xué)者觀點(diǎn)似乎不一，學(xué)者有持前述觀點(diǎn)。也有持模糊的觀點(diǎn)，“在實(shí)踐中，企業(yè)‘為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益’而訂立的協(xié)議一般是為了推動(dòng)產(chǎn)品的出口，這類協(xié)議可以簡(jiǎn)稱為‘出口卡特爾’。”此觀點(diǎn)其并沒(méi)有絕對(duì)否認(rèn)此條包括進(jìn)口卡特爾。但是，我國(guó)立法資料卻對(duì)前述文義解釋加以肯定，“對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作主要是指商品的進(jìn)出口貿(mào)易和勞務(wù)輸出等活動(dòng)。”由此可見(jiàn)，我國(guó)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)的產(chǎn)品與外國(guó)產(chǎn)品具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，我國(guó)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者為了達(dá)到自己產(chǎn)品國(guó)內(nèi)銷售目的，阻止國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)或占有相應(yīng)的我國(guó)市場(chǎng)份額，保持其國(guó)內(nèi)產(chǎn)品銷售所享有的利潤(rùn)，其可以達(dá)成限制外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，以排除外國(guó)產(chǎn)品進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，使國(guó)內(nèi)產(chǎn)品免受外國(guó)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)壓力，同時(shí)享受反壟斷法的豁免待遇，不受反壟斷法追究責(zé)任。反壟斷豁免的正當(dāng)性一般來(lái)源于合法性與合理性。但是，進(jìn)口貿(mào)易反壟斷豁免權(quán)行使往往伴有合法性不足、合理性缺失等失當(dāng)性特征，從而削弱其正當(dāng)性基礎(chǔ)。因?yàn)椋芟拗聘?jìng)爭(zhēng)協(xié)議所影響的市場(chǎng)是我國(guó)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，而不是外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，按照我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)來(lái)理解，受害者是我國(guó)消費(fèi)者，得益者是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者。由此，從國(guó)內(nèi)市場(chǎng)角度來(lái)講，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者的利益獲得是以國(guó)內(nèi)消費(fèi)者損害為代價(jià)。從競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)消費(fèi)者利益原理來(lái)講，此種結(jié)論為國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法所不容。然，為何受到豁免待遇?僅因其排除競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品系外國(guó)產(chǎn)品?若此，競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的國(guó)籍有別就可以享有不同法律待遇?再若此，其享有不同待遇緣由為何?是否有違WTO國(guó)民待遇?如得出肯定性結(jié)論，我國(guó)應(yīng)如何避免?本文對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行逐一分析。

　　一、進(jìn)口豁免的基礎(chǔ)是貿(mào)易保護(hù)

　　根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有立法資料，未能查到進(jìn)口豁免的理論依據(jù)，學(xué)者對(duì)此也未能詳盡說(shuō)明。在此，筆者根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第15條及相關(guān)規(guī)定，并參照國(guó)外學(xué)術(shù)研究成果加以嘗試性分析。

　　前文分析表明，進(jìn)口卡特爾的收益者是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者，從國(guó)內(nèi)市場(chǎng)角度來(lái)講，受害者系國(guó)內(nèi)消費(fèi)者，因?yàn)楫a(chǎn)品進(jìn)口的原因是國(guó)外產(chǎn)品的價(jià)格低于國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的價(jià)格，從而可以使國(guó)內(nèi)消費(fèi)者享受到較低價(jià)格的產(chǎn)品。而進(jìn)口卡特爾排斥國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品，使國(guó)外產(chǎn)品無(wú)法在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)進(jìn)行銷售，從而剝奪國(guó)內(nèi)消費(fèi)者本應(yīng)享受到的利益，因此其成為進(jìn)口卡特爾的犧牲者。實(shí)質(zhì)上，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者損害是從國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)角度分析，因?yàn)椋瑑H從國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)角度言之，競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品無(wú)法參入到國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)之中，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者也就毫無(wú)競(jìng)爭(zhēng)損害而言。正是從國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的視野考察，使得本來(lái)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)合法的行為變得違法。在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)而無(wú)國(guó)內(nèi)進(jìn)口反壟斷豁免規(guī)定情況下，受益者是國(guó)內(nèi)消費(fèi)者和國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者，損害者是國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品生產(chǎn)者。在國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定進(jìn)口豁免情況下，受益者是競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，而受損者是國(guó)內(nèi)消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品外國(guó)經(jīng)營(yíng)者。顯然，進(jìn)口豁免的衡量標(biāo)準(zhǔn)不是競(jìng)爭(zhēng)法的消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫M(jìn)口豁免消費(fèi)者不僅不受益，反而受損。足見(jiàn)，國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者利益保護(hù)超過(guò)消費(fèi)者利益，因此，進(jìn)口反壟斷豁免規(guī)定似乎保護(hù)的是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者。

　　以上是從國(guó)內(nèi)市場(chǎng)角度來(lái)確定，在進(jìn)口卡特爾豁免情況下，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間受益者和受損者的主體問(wèn)題。如果從國(guó)際市場(chǎng)角度來(lái)分析，競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的國(guó)外生產(chǎn)者與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者之間誰(shuí)是受益者與受損者?答案似乎是較為明顯。正是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)使得競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者有所增加，且系外國(guó)經(jīng)營(yíng)者，由此出現(xiàn)了國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者與國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)者利益平衡問(wèn)題，顯然，競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)內(nèi)屬性使其不承擔(dān)保護(hù)國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)者義務(wù)。由此，似乎可以得到合理的答案：進(jìn)口豁免是為了保護(hù)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者利益而非國(guó)外經(jīng)營(yíng)者利益。通過(guò)進(jìn)口卡特爾豁免，競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可達(dá)到限制或排除國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)目的，也就自然保護(hù)了國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者利益。此種排除限制競(jìng)爭(zhēng)，也形成了市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。正如國(guó)外學(xué)者所言，較高的進(jìn)口障礙，通過(guò)阻止外國(guó)公司進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，能夠剝奪消費(fèi)者本可以從促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的法律體制中應(yīng)獲得的利益。由此可以得知，阻止外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的目的是保護(hù)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者，而保護(hù)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者顯屬貿(mào)易保護(hù)。

　　二、貿(mào)易保護(hù)違反國(guó)際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)學(xué)理論

　　然，為何保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者?此問(wèn)題答案應(yīng)從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論尋找。國(guó)際貿(mào)易自由化的理論依據(jù)是比較優(yōu)勢(shì)，其是指“即使一國(guó)在每種商品的生產(chǎn)上比其他國(guó)家都絕對(duì)地更有效率(或絕對(duì)地更缺少效率)，該國(guó)也仍然能夠從國(guó)際貿(mào)易中獲益。事實(shí)上，按比較優(yōu)勢(shì)原則國(guó)際貿(mào)易對(duì)所有的國(guó)家都有利。”當(dāng)比較優(yōu)勢(shì)理論運(yùn)用到進(jìn)口領(lǐng)域時(shí)，就說(shuō)明一國(guó)進(jìn)口某種產(chǎn)品時(shí)，國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品具有價(jià)格優(yōu)勢(shì)，此時(shí)，國(guó)內(nèi)價(jià)格必然等于世界價(jià)格即進(jìn)口價(jià)格。以進(jìn)口紡織品為例，“當(dāng)貿(mào)易迫使國(guó)內(nèi)價(jià)格下降時(shí)，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的狀況變好，(他們現(xiàn)在能以較低的價(jià)格買到紡織品)，而國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者的狀況變壞(他們現(xiàn)在不得不以較低的價(jià)格出售紡織品)。消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余的變動(dòng)衡量得失的大小。”最終結(jié)論是，買者的收益超過(guò)了賣者的損失，社會(huì)總剩余增加了。其實(shí)，比較優(yōu)勢(shì)理論是經(jīng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域中具體的運(yùn)用。

　　前述結(jié)論以圖表示貿(mào)易的得失。國(guó)際貿(mào)易前，消費(fèi)者剩余是面積A，生產(chǎn)者剩余是面積B+C，而總剩余是面積A+B+C。國(guó)際貿(mào)易后，消費(fèi)者剩余是面積A+B+D，生產(chǎn)者剩余是面積C，而總剩余面積是A+B+C+D。由上述表述可清楚地看到，國(guó)際貿(mào)易后一國(guó)的總剩余是增加了面積D，說(shuō)明國(guó)際貿(mào)易給進(jìn)口國(guó)總體上帶來(lái)好處。但是具體到消費(fèi)者和生產(chǎn)者不同的群體時(shí)，其利益得失并不同，消費(fèi)者從國(guó)際貿(mào)易中受益，其剩余是增加了B+D，而生產(chǎn)者卻從國(guó)際貿(mào)易中受損，其剩余減少了面積B。

　　貿(mào)易保護(hù)的理論與貿(mào)易自由對(duì)立。在國(guó)際貿(mào)易盛行的年代，國(guó)家仍有動(dòng)機(jī)從事貿(mào)易保護(hù)，其主要理論依據(jù)有兩個(gè)，戰(zhàn)略貿(mào)易理論和公共選擇理論。前者是指當(dāng)存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)時(shí)，國(guó)家可能合理地從事保護(hù)措施。此觀點(diǎn)明顯與傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)上國(guó)際貿(mào)易的比較優(yōu)勢(shì)理論相違背，有學(xué)者進(jìn)一步說(shuō)明，戰(zhàn)略貿(mào)易理論增加國(guó)際貿(mào)易份額可以由技術(shù)革新解釋。后者是指政府的決定可以為了特殊群體的利益而不是公共利益的消費(fèi)者。也就是說(shuō)，在進(jìn)口豁免的法律規(guī)定完全可以是生產(chǎn)者利益群體俘獲結(jié)果，因?yàn)檫@些群體有能力向政策決定者提供政治、財(cái)經(jīng)或其它方面的利益，而消費(fèi)者群體由于組織分散，成員多且雜，無(wú)生產(chǎn)者組織良好的優(yōu)勢(shì)。

　　至于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的實(shí)際原因有多種可能性?？赡苁菄?guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)政策，也可能是貿(mào)易保護(hù)政策，只能在具體的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下進(jìn)行具體分析。美國(guó)學(xué)者曼昆對(duì)于貿(mào)易保護(hù)的理由進(jìn)行歸納，其認(rèn)為貿(mào)易保護(hù)的主要理由為：工作崗位論，即就業(yè)率提高;國(guó)家安全論，也就是說(shuō)出于國(guó)家安全考慮保護(hù)關(guān)鍵行業(yè);幼稚產(chǎn)業(yè)論，對(duì)于新興產(chǎn)業(yè)實(shí)行暫時(shí)性貿(mào)易限制，以助于該產(chǎn)業(yè)的成長(zhǎng);不公平競(jìng)爭(zhēng)論和討價(jià)還價(jià)籌碼論。其實(shí)這些貿(mào)易保護(hù)理由大部分可歸屬美國(guó)另外著名學(xué)者薩繆爾森所概據(jù)的非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)范疇，非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)就是認(rèn)為“犧牲一些經(jīng)濟(jì)福利以支持國(guó)家其他目標(biāo)”。

　　筆者以為，若是以規(guī)模經(jīng)濟(jì)作為戰(zhàn)略貿(mào)易理論的基礎(chǔ)，并將其作為豁免理論原因，是混淆壟斷豁免與除外之區(qū)別，對(duì)于經(jīng)濟(jì)規(guī)模應(yīng)適用反壟斷除外，非豁免規(guī)定。關(guān)于特殊群體利益作為公共選擇的體現(xiàn)，并作為進(jìn)口豁免的理論依據(jù)，其不利于我國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力提高。我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品生產(chǎn)者免受國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)壓力，就欠缺技術(shù)革新動(dòng)力，無(wú)法積極主動(dòng)學(xué)習(xí)積累先進(jìn)組織管理，阻礙企業(yè)自身活力的增強(qiáng)。因此國(guó)家以此兩種動(dòng)機(jī)尋求國(guó)際貿(mào)易保護(hù)欠缺正當(dāng)性理由。

　　三、貿(mào)易保護(hù)優(yōu)先于競(jìng)爭(zhēng)政策之失當(dāng)性

　　如果進(jìn)口豁免僅涉及競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品國(guó)內(nèi)外經(jīng)營(yíng)者，問(wèn)題的答案就已經(jīng)結(jié)束。然，問(wèn)題到此尚沒(méi)有結(jié)束，因?yàn)槠溥€涉及國(guó)內(nèi)消費(fèi)者利益受損問(wèn)題，此時(shí)又出現(xiàn)國(guó)內(nèi)消費(fèi)者利益和國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者利益平衡問(wèn)題，即競(jìng)爭(zhēng)政策同貿(mào)易保護(hù)政策平衡。二者如何平衡不是一個(gè)抽象固定不變規(guī)則，要取決于國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)所立足的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)、法律和文化理念，在不同情況下具體分析。即使在法律文化理念保持不變的國(guó)家，其在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期，也會(huì)出現(xiàn)不同的平衡結(jié)果。歐美競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)不斷變化即體現(xiàn)出此等變化不居的事實(shí)。雖然二者平衡問(wèn)題有時(shí)會(huì)出現(xiàn)在多重競(jìng)爭(zhēng)法目標(biāo)選擇中，但是何者利益為重卻無(wú)從體現(xiàn)，只能在具體案例中以具體特定經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)判斷。

　　然，美國(guó)反壟斷法卻無(wú)競(jìng)爭(zhēng)政策與貿(mào)易保護(hù)政策如何平衡之規(guī)定，其如何規(guī)定豁免條件?美國(guó)反壟斷法關(guān)于進(jìn)口限制競(jìng)爭(zhēng)是否享受豁免的規(guī)定，主要體現(xiàn)于對(duì)外貿(mào)易反壟斷促進(jìn)法(以下簡(jiǎn)稱FTAIA)之中。在具體介紹此方面之前，有必要先行介紹美國(guó)FTAIA的立法背景及立法目的，以利于更好理解美國(guó)關(guān)于進(jìn)口限制競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷規(guī)定。

　　美國(guó)被稱為世界上最早反壟斷法的嚴(yán)格執(zhí)行者，由此造成了美國(guó)與其它國(guó)家，尤其是主要貿(mào)易伙伴之間產(chǎn)生貿(mào)易摩擦，并引起其它國(guó)家不滿。重要的是，由于其反壟斷法的嚴(yán)格執(zhí)行，造成國(guó)內(nèi)出口商在全球范圍內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)處于不利地位，因?yàn)槠渲饕Q(mào)易伙伴國(guó)內(nèi)立法均豁免其出口反壟斷行為。鑒此，為避免反壟斷法的過(guò)度適用，進(jìn)一步縮小反壟斷法的適用范圍，同時(shí)提高國(guó)內(nèi)出口商競(jìng)爭(zhēng)力，主張豁免出口反壟斷行為，只要其對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)沒(méi)有影響就沒(méi)有必要適用反壟斷法。言外之意，雖然對(duì)國(guó)外市場(chǎng)有影響，只要對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)無(wú)影響即可。由此，F(xiàn)TAIA在這一片呼聲中誕生。這一立法目的充分說(shuō)明，此法的制定是以保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)為宗旨，而不惜國(guó)外市場(chǎng)受損害。換言之，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)利益的保護(hù)是以國(guó)外市場(chǎng)利益受損為代價(jià)，國(guó)家利益優(yōu)先于全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益的特征明顯體現(xiàn)出來(lái)。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，F(xiàn)TAIA主要是對(duì)于謝爾曼法的適用范圍的限制，也就是縮小了美國(guó)反壟斷法的適用范圍，對(duì)于從事外貿(mào)出口領(lǐng)域的反壟斷行為不適用制裁措施，包括民事責(zé)任。

　　既然是對(duì)于反壟斷法實(shí)體法適用范圍的限制，那么適用限制必應(yīng)為該法的中心內(nèi)容，那么對(duì)外貿(mào)易的適用限制具體有哪些?進(jìn)口與出口是否都要限制?此法目的已提供答案，它要保證國(guó)內(nèi)市場(chǎng)不受反壟斷法影響，進(jìn)口就不屬于限制范圍，僅有出口屬此法適用范圍。換言之，為了實(shí)行國(guó)內(nèi)市場(chǎng)不受影響之目的實(shí)現(xiàn)，F(xiàn)TAIA據(jù)此目的規(guī)定不適用本法的兩個(gè)例外，一是前述的進(jìn)口例外，二是對(duì)于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)造成直接、重大且合理預(yù)見(jiàn)的影響，并且此影響能根據(jù)實(shí)體法產(chǎn)生損害請(qǐng)求權(quán)的例外。所謂的例外就是要適用反壟斷法。反壟斷法適用與FTAIA適用成反關(guān)系，即二者適用范圍呈此消彼長(zhǎng)之態(tài)。

　　可見(jiàn)，美國(guó)反壟斷法對(duì)進(jìn)口仍適用反壟斷法，并沒(méi)有實(shí)行反壟斷豁免，因?yàn)檫M(jìn)口的反壟斷行為影響美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，筆者以為，其與美國(guó)反壟斷法的主要目標(biāo)系消費(fèi)者利益相關(guān)。前文已分析，進(jìn)口限制排除競(jìng)爭(zhēng)的主要國(guó)內(nèi)受害者是消費(fèi)者，其無(wú)法享受國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格，或相應(yīng)的消費(fèi)者選擇等，此等結(jié)果與美國(guó)反壟斷法目標(biāo)格格不入，故為其所禁止。換言之，美國(guó)反壟斷法在進(jìn)口限制排除競(jìng)爭(zhēng)政策采取了優(yōu)先待遇，似乎無(wú)從體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)優(yōu)先之可能。

　　我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)的依據(jù)或許來(lái)源于我國(guó)現(xiàn)實(shí)總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。這一考慮并非沒(méi)有道理，但筆者認(rèn)為，對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策考慮，著眼于我國(guó)產(chǎn)業(yè)實(shí)際情況并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但主要考慮的問(wèn)題應(yīng)是我國(guó)產(chǎn)業(yè)在進(jìn)口產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力狀況，在進(jìn)口產(chǎn)品中國(guó)有經(jīng)濟(jì)占有份額多少，競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品是否是涉及民生和經(jīng)濟(jì)安全重大問(wèn)題，如果沒(méi)有就應(yīng)將這些進(jìn)口產(chǎn)品所涉及的行業(yè)進(jìn)行充分競(jìng)爭(zhēng)，以使其提高競(jìng)爭(zhēng)力動(dòng)機(jī)的前提下，提高我國(guó)企業(yè)的核心技術(shù)及國(guó)際市場(chǎng)實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)力。不應(yīng)以當(dāng)前的競(jìng)爭(zhēng)是否有害于我國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者利益為思考主要問(wèn)題，應(yīng)是立足于我國(guó)對(duì)外開(kāi)放總體上競(jìng)爭(zhēng)力不足的現(xiàn)實(shí)。如果競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品沒(méi)有關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的重大行業(yè)，仍對(duì)進(jìn)口采取豁免，實(shí)行保護(hù)措施，則我國(guó)進(jìn)口產(chǎn)業(yè)仍處于革新不足、裹足不前和不思進(jìn)取思想支配下，沒(méi)有相應(yīng)的市場(chǎng)危機(jī)。歷史表明，沒(méi)有充足的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)作為市場(chǎng)的主要參入者，不會(huì)得到長(zhǎng)足的發(fā)展。