四、有違WTO國(guó)民待遇原則的失當(dāng)性

　　根據(jù)前文分析，進(jìn)口卡特爾豁免導(dǎo)致的結(jié)果是，外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品無法進(jìn)入到我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，同時(shí)不承擔(dān)相應(yīng)的反壟斷責(zé)任，但是，若沒有涉及外國(guó)產(chǎn)品，純國(guó)內(nèi)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者達(dá)成限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議則會(huì)受到我國(guó)反壟斷法的追究，由此導(dǎo)致的結(jié)論是：同樣是競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品，卻因競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的國(guó)別不同而享受不同待遇。當(dāng)然這里的國(guó)別不同系我國(guó)與外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品國(guó)別不同，而不是同屬外國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品之間的法律待遇不同。故，此種不同待遇似涉嫌違反WTO國(guó)民待遇原則。

　　根據(jù)GATT第3條規(guī)定，國(guó)民待遇含義是指一成員的產(chǎn)品輸入到另一成員境內(nèi)時(shí)，進(jìn)口方不應(yīng)直接或間接地對(duì)該產(chǎn)品征收高于本國(guó)相同或類似產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)稅和國(guó)內(nèi)費(fèi)用，以及在執(zhí)行國(guó)內(nèi)規(guī)章方面實(shí)行差別。對(duì)此含義的具體理解，國(guó)內(nèi)學(xué)者進(jìn)行了歸納，可分為三個(gè)方面：(一)一成員領(lǐng)土的產(chǎn)品輸入到另一成員時(shí)，不得以任何直接或間接方式對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收高于對(duì)本國(guó)同類產(chǎn)品征收的國(guó)內(nèi)稅和國(guó)內(nèi)費(fèi)用(第2款第1句)。(二)一成員領(lǐng)土的產(chǎn)品輸入到另一成員領(lǐng)土?xí)r，在關(guān)于產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)銷售、標(biāo)價(jià)出售、分銷、購(gòu)買、運(yùn)輸、分配或使用的全部法令、條例、規(guī)章方面所享有的待遇，不應(yīng)低于同類的本國(guó)產(chǎn)品所享有的待遇(第4款)。(三)國(guó)內(nèi)稅和國(guó)內(nèi)費(fèi)用，影響產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)銷售、標(biāo)價(jià)出售、分銷、購(gòu)買、運(yùn)輸、分配或使用的法令、條例和規(guī)定，以及對(duì)產(chǎn)品的混合、加工或使用的國(guó)內(nèi)數(shù)量限制條例，在對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品或本國(guó)產(chǎn)品實(shí)施時(shí)，不應(yīng)用來對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)提供保護(hù)(第1款、第2款第2句)。

　　根據(jù)前述規(guī)定，在實(shí)踐中為了使國(guó)民待遇原則得到適用，申請(qǐng)方主張其應(yīng)符合以下三個(gè)條件：一是，有爭(zhēng)議的進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品是相似產(chǎn)品;二是，爭(zhēng)議的措施是影響內(nèi)部銷售、標(biāo)價(jià)出售、購(gòu)買、運(yùn)輸、分銷或使用的法律、條例和規(guī)定;三是，進(jìn)口產(chǎn)品所賦予的待遇低于國(guó)內(nèi)的類似產(chǎn)品。將國(guó)民待遇原則規(guī)定與競(jìng)爭(zhēng)法含義的理解聯(lián)系起來，可以得出結(jié)論是，GATT第3條規(guī)定的目的是要求WTO成員方為進(jìn)口產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)產(chǎn)品提供平等的競(jìng)爭(zhēng)條件。因此，從另一個(gè)角度視之，國(guó)民待遇標(biāo)準(zhǔn)就是競(jìng)爭(zhēng)條件的有效平等性。如果WOT成員方未能對(duì)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品提供平等的競(jìng)爭(zhēng)條件，就違反國(guó)民待遇原則。

　　對(duì)于第一條件爭(zhēng)議產(chǎn)品具有的類似性和第二個(gè)條件爭(zhēng)議的措施存在性，在我國(guó)《反壟斷法》第15條規(guī)定下均符合此要件，問題的關(guān)鍵是第三個(gè)條件，此種規(guī)定是否產(chǎn)生內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品不平等?

　　根據(jù)我國(guó)學(xué)者前述總結(jié)的國(guó)民待遇三個(gè)內(nèi)容，與本案相聯(lián)系的僅系后兩個(gè)內(nèi)容，具體分述如下：(1)當(dāng)外國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行銷售時(shí)，我國(guó)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者為了不使外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品在我國(guó)市場(chǎng)占有一定份額，達(dá)成限制或排除競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，使外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品無法在我國(guó)境內(nèi)得到實(shí)質(zhì)性銷售，或使其無法占有一定較大市場(chǎng)份額，但是根據(jù)我國(guó)《反壟法》第15條規(guī)定，其可以得到豁免，即我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品因經(jīng)營(yíng)者豁免而得到優(yōu)于競(jìng)爭(zhēng)的待遇，外國(guó)產(chǎn)品根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定卻未享有此等待遇，只能受競(jìng)爭(zhēng)法約束，因此《反壟斷法》似乎給予內(nèi)外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品不同待遇，有違國(guó)民待遇之嫌。此等結(jié)果的發(fā)生，完全縮減了邊境關(guān)稅壁壘減少所造成的國(guó)際貿(mào)易便利化成果，變相造成國(guó)際貿(mào)易壁壘，也就與WTO所倡導(dǎo)的貿(mào)易自由化相違背。(2)之所以給予本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品免受競(jìng)爭(zhēng)法約束，其實(shí)際上就是為了保護(hù)我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者利益，使其免受外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的威脅，使我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品能夠在我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上安枕無憂享受免于競(jìng)爭(zhēng)的銷售，也就是為了保護(hù)我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不受競(jìng)爭(zhēng)影響，使國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)政策優(yōu)于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，從某種意義上來看，進(jìn)口豁免所體現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)政策優(yōu)先就是貿(mào)易保護(hù)的再現(xiàn)，與前述第三個(gè)方面的內(nèi)容相吻合，此為貿(mào)易自由化所不容。

　　五、結(jié)語

　　對(duì)于進(jìn)口卡特爾豁免規(guī)定，無利于我國(guó)產(chǎn)業(yè)升級(jí)改造，相反，還會(huì)造成國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力不足，甚至?xí)嫦舆`反WTO之可能，其無存在之必要。在目前無修改立法之可能時(shí)，由于反壟斷法的生命在于實(shí)施，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的實(shí)施具有一定的自由，我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)及司法機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)此條款不予適用，以避免適用所帶來的不利之處。筆者以為，如果將貿(mào)易政策或產(chǎn)業(yè)政策作為反壟斷豁免的理由，反壟斷法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)或司法機(jī)構(gòu)是否有能力勝任此項(xiàng)任務(wù)將深表懷疑，因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策或貿(mào)易政策涉及并不是一個(gè)具體的規(guī)制適用，而是一個(gè)政策的選擇，其選擇與否及其與反壟斷政策的衡量應(yīng)是立法機(jī)構(gòu)份內(nèi)之事，應(yīng)在法律中加以明確規(guī)定，或?qū)⑵渥鳛榉磯艛喾ǔ鈨?nèi)容進(jìn)行規(guī)定。對(duì)于豁免的內(nèi)容應(yīng)效仿美國(guó)的反壟斷法，僅限于經(jīng)濟(jì)效率內(nèi)容。這樣既可以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策或貿(mào)易政策的目的，也可以使反壟斷法的適用具有確定性和可預(yù)見性。

　　在我國(guó)現(xiàn)時(shí)無修改立法之可能，如何避免違反WTO之嫌?前述所分析的WTO義務(wù)違反之可能，是鑒于我國(guó)《反壟斷法》沒有規(guī)定任何限制條件，而我國(guó)《反壟斷法》第15條第1款第6項(xiàng)規(guī)定卻規(guī)定了一個(gè)限制條件，即存在“正當(dāng)利益”。因此，可以此“正當(dāng)利益”條件作為解決問題的途徑，使“正當(dāng)利益”的含義符合GATT第20條例外條款規(guī)定。當(dāng)然，符合此條件并非易事，其應(yīng)具備相應(yīng)的條件。例如，如果將“正當(dāng)利益”解釋為此條(b)規(guī)定，即“正當(dāng)利益”是“為保護(hù)人類、動(dòng)植物的生命或健康所必需的措施”，其必需要符合“必需”條件。總而言之，不能以貿(mào)易保護(hù)為由任意運(yùn)用“正當(dāng)利益”，其適用已經(jīng)非常狹窄，否則即有違反WTO之嫌。由此，即使我國(guó)允許進(jìn)口貿(mào)易反壟斷豁免，其適用范圍已非常有限。

　　注釋

　?、?進(jìn)口的原因或許還可能因?yàn)檫M(jìn)口產(chǎn)品質(zhì)量較好，如果國(guó)內(nèi)外價(jià)格相同，國(guó)外產(chǎn)品質(zhì)量?jī)?yōu)于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品，從另外一種角度來講，也可以是國(guó)外產(chǎn)品價(jià)格低于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品。進(jìn)口原因還可能因?yàn)閲?guó)內(nèi)無產(chǎn)品來代替，此時(shí)只能進(jìn)口，此種情形不在本文考慮之內(nèi)。

　　② 反壟斷法的除外與豁免應(yīng)有區(qū)別，由于本文主題限制，此處不予探討。具體詳見許光耀著.歐共體競(jìng)爭(zhēng)法通論[M].武漢大學(xué)出版社，2006.