三、我國高等教育評估體系
　　我國的高等教育質(zhì)量評估模式的特點是以政府為主導(dǎo)，政府一直是評估活動的主體，評估是通過政府頒布一系列規(guī)章制度自上而下建立起來的。評估主體主要是政府層面，同時社會的其它評估機構(gòu)也在不斷發(fā)展，高校內(nèi)部同時設(shè)有教學(xué)評價辦公室、學(xué)位與研究生教育評估辦公室等機構(gòu)共同參與評估工作。
　　我國對高等院校進行評估一般包括以下程序：首先由學(xué)校向評估委員會提出申請，并且對自身各方面條件進行自評得出自評報告。評估委員會派出視察小組對提出申請的高校進行現(xiàn)場視察，寫出視察報告，同時將評估結(jié)論反饋給高校并提出建議。最終，由評估委員針對視察報告提出正式評估結(jié)論。
　　因為政府教育主管部門與學(xué)校間存在著一種主屬的利益關(guān)系，致使被評高校大規(guī)模的、全方位的“造假運動”，學(xué)校教老師造假、老師教學(xué)生真假。進行評估活動的工作人員很多都是政府官員，對高等教育的特性缺乏專業(yè)的考慮，評價工作難免有失偏頗。評估的過程和結(jié)果缺少社會其它力量監(jiān)督，缺少可信度。這樣不僅勞民傷財，而且滋生腐敗。高等教育評價無論是在評價過程中，還是在評價結(jié)束后，都有很強的封閉性。
　　四、借鑒與思考
　　大學(xué)必須圍繞國家戰(zhàn)略的需求和區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的需要，根據(jù)學(xué)校的實際情況，實事求是地確定自己的發(fā)展目標，辦出特色。在高校評估體系上也應(yīng)有所改進，適應(yīng)整個教育的發(fā)展。英美兩國的評估體系對我國的高校質(zhì)量評估體系有很大的借鑒作用。
　　1.加強評估體系的專業(yè)性
　　高等教育評價工作應(yīng)該是一項專業(yè)性很強的活動，需要評價者掌握系統(tǒng)全面的信息，評估人員需要具有一定的專業(yè)水平，從專業(yè)的角度進行評價。我國的評估體系是以政府為主導(dǎo)的，政府官員承擔(dān)了很多評估工作，他們對高等教育缺乏專業(yè)深入的了解。同時，政府作為單一的評估主體，不利于調(diào)動各方面的積極性。我國教育評估體系應(yīng)改變現(xiàn)有的政府主體的狀況，逐步建立以社會評估為主、以專家隊伍為骨干的評估制度體系，以實現(xiàn)評估的公正性。
　　2.加強對評估后高校教學(xué)質(zhì)量的提高
　　在高等教育的評估階段，各大高校都如臨大敵，造假現(xiàn)象嚴重，平時在學(xué)校中沒有要求的，此時都嚴格要求。學(xué)生的出勤、作業(yè)情況，教師的考核、學(xué)校的各項設(shè)施都做到嚴格把關(guān)。長期堅持下去，對高等學(xué)校的質(zhì)量提高的確是一種保證。但是，高校普遍存在的現(xiàn)象是，一旦評估工作結(jié)束，學(xué)校就放松了要求，回到評估前的狀態(tài)。因此，高校評估工作應(yīng)該對評估后學(xué)校的改進再次進行調(diào)查，以促進高校質(zhì)量的提高。同時，我國高校應(yīng)加強主體意識和自評意識，發(fā)揮高校評估的積極性和主動性，與國際高等教育評估接軌，建立我國完善的、有特色的高等教育質(zhì)量評估模式。
　　3.關(guān)注學(xué)生的學(xué)習(xí)和學(xué)校特色指標
　　學(xué)生是教育活動的直接參與者，必須采用一種既有信度又有效度的測量工具來檢測學(xué)校對學(xué)生的影響，以了解學(xué)生在校時間利用和技能學(xué)習(xí)的信息，衡量不同的學(xué)科和學(xué)校間學(xué)生在學(xué)業(yè)上的投入程度，比較各校教學(xué)的有效性，進而為改進教學(xué)提供依據(jù)。[5]高等教育評估應(yīng)充分關(guān)注學(xué)生的意見和建議，無論是高校的自評，還是評估機構(gòu)的實地考察，都把學(xué)生放在重要的位置，同時也體現(xiàn)了“以人為本”的思想。目前對高等教育評價的指標體系大多都是量化的指標，過分強調(diào)評價的統(tǒng)一性，容易忽視學(xué)校的特色和個性。在現(xiàn)今的高等教育質(zhì)量評估體系中應(yīng)當加入特色建設(shè)等指標以促進高校的多樣化發(fā)展。
　　
　　參考文獻
　　[1]趙婷婷,張彥通.高等教育評價模式的理論探討[J].高等教育研究,2008(1):38-45.
　　[2]原梅生.論教學(xué)評估標準與質(zhì)量評價標準的一致性[J].中國高等教育,2007(15-16):
　　49-51.
　　[3]康宏.我國高等教育評估中介組織發(fā)展研究[J].高教探索,2007(3):36-38.
　　[4]施丹雨.中國高等教育評估的問題及其對策[J].高教探索,2007(2):35-38.
　　[5]羅曉燕,陳潔瑜.以學(xué)生學(xué)習(xí)為中心的高等教育質(zhì)量評估[J].比較教育研究,2007(10):
　　50-54.