近代史論文“鴉片戰(zhàn)爭到五四運動”范文(2)
近代史論文“鴉片戰(zhàn)爭到五四運動”范文
近代史論文“鴉片戰(zhàn)爭”范文：《鴉片戰(zhàn)爭若干問題》
摘 要： 以軍事手段封鎖一國海岸線，顯然屬于戰(zhàn)爭行為。1840年6月22日，英軍宣布封鎖廣東沿海海岸線，也就宣告了戰(zhàn)爭的開始。懿律到達廣東的時間應是1840年6月30日，而不是28日。定海之戰(zhàn)中，張朝發(fā)受傷而死，應是鴉片戰(zhàn)爭中第一個為國捐軀的高級將官?！洞┍遣菁s》根本不存在，義律與琦善達成的所謂共識也不足以成為英軍侵占香港的理據。關于虎門大戰(zhàn)前后琦善裁撤軍備、不增援的說法可能來自于駱秉章的一份奏折。琦善可能是最先認識到英軍能夠陸戰(zhàn)之人。三元里抗英斗爭發(fā)生時余保純應為署廣州府知府，而不是廣州府知府。在英船沉沒的問題上，姚瑩、達洪阿確有不實虛夸之詞。
關鍵詞： 鴉片戰(zhàn)爭;懿律;定海之戰(zhàn);張朝發(fā);琦善;《穿鼻草約》;余保純;臺灣人民抗英斗爭
一 目前，各大圖書館、檔案館所收藏的鴉片戰(zhàn)爭資料可謂汗牛充棟，學術界的相關科研成果也是難計其數。就鴉片戰(zhàn)爭中的諸多基本問題而言，學術界已達成不少共識，但由于對資料掌握的程度有別和解讀的不同，在某些問題甚至是重大問題上，學者之間仍存在著不同意見和爭論，一些有影響的觀點也還有進一步斟酌、討論的必要。下面，筆者擬就幾個有關問題進行考證和辨析。
二 (一)關于鴉片戰(zhàn)爭的起始時間問題
在這個問題上，學術界以往大致有三種觀點：一種觀點以為，鴉片戰(zhàn)爭開始于九龍之戰(zhàn)、穿鼻之戰(zhàn);另一種觀點則宣稱，第一次定海戰(zhàn)役當為鴉片戰(zhàn)爭真正發(fā)端的標志;還有一種觀點認定，此次戰(zhàn)爭正式開始于1840年6月，即英國艦隊大批抵達廣東海面之時。
持第一種觀點的學者，可以牟安世、姚廷芳等人為代表。牟安世認為，中英九龍之戰(zhàn)揭開了鴉片戰(zhàn)爭的序幕，同時也是鴉片戰(zhàn)爭的正式開始〔1〕。姚廷芳認為發(fā)生于1839年11月3日的穿鼻之戰(zhàn)是“鴉片戰(zhàn)爭的序幕，也可以說是開始的日子”〔2〕?！而f片戰(zhàn)爭檔案史料》的編者認為鴉片戰(zhàn)爭始于1839年，實際也可歸為這種觀點〔3〕。但這種看法存在可以商榷之處。
鴉片戰(zhàn)爭是中英兩個國家之間的戰(zhàn)爭。九龍、穿鼻戰(zhàn)事發(fā)生前，義律是英國政府駐華商務監(jiān)督，代表英政府管理在華英國商人，發(fā)展對華外交關系，并未獲得發(fā)動戰(zhàn)爭之授權。英國外相巴麥尊雖然主導英國對華外交事務，但他畢竟只是外相，要發(fā)動對華戰(zhàn)爭，還必須經由英國內閣和議會開會討論、表決方能發(fā)動。1839年10月，巴麥尊致信義律，表示英國政府準備發(fā)動戰(zhàn)爭，要義律做好準備〔4〕，但此時巴麥尊的決定尚未成為英國政府公開的政策。直到穿鼻之戰(zhàn)爆發(fā)時，巴麥尊的信還在送往廣東的途中，并未到達義律手里。但義律一收到巴麥尊的信，其行為就發(fā)生了明顯的變化。他一方面從廣州撤走英國商人和僑民，以確保他們的人身和財產的安全，另一方面做好了等待英國侵華艦隊到來的準備，而不是再次肆無忌憚地挑起武力爭端。可見，義律之前之所以發(fā)動九龍之戰(zhàn)、穿鼻之戰(zhàn)，完全是他個人出于維護英國殖民強權而妄自使用武力的結果。
李章鵬 鴉片戰(zhàn)爭若干問題考辨而且，我們還須看到，在中國使用武力，推行英國殖民強權，并非始于義律。1834年，英國駐華商務監(jiān)督律勞卑為了對抗兩廣總督盧坤禁運的命令，就曾下令英艦炮擊過守衛(wèi)珠江口的虎門炮臺。如果沒有英國政府的后續(xù)行為，與律勞卑炮擊事件一樣，九龍之戰(zhàn)、穿鼻之戰(zhàn)也只不過是另兩起無關緊要的武裝沖突而已，并不必然導致大規(guī)模的戰(zhàn)爭。巴麥尊之所以作出戰(zhàn)爭的決定，更多的是迫于英國紡織資本家和鴉片商人的壓力，出于對英國戰(zhàn)略利益的考慮，與九龍之戰(zhàn)、穿鼻之戰(zhàn)并無太大的關系。事實上，巴麥尊作出戰(zhàn)爭決定時，穿鼻之戰(zhàn)尚未發(fā)生，九龍之戰(zhàn)的訊息也沒有傳回倫敦。因此筆者以為，將九龍之戰(zhàn)、穿鼻之戰(zhàn)看作是鴉片戰(zhàn)爭的正式開端，是不太妥當的。
至于第二種觀點，即認為鴉片戰(zhàn)爭真正開始于第一次定海之戰(zhàn)發(fā)生之時，則以炎明、馮琛和王和平等人為代表①，他們十分強調浙江戰(zhàn)場在整個鴉片戰(zhàn)爭中的地位。不可否認，定海確實是鴉片戰(zhàn)爭中第一次重大戰(zhàn)斗發(fā)生的地方，浙江也確實是鴉片戰(zhàn)爭的主戰(zhàn)場之一，但是，這與鴉片戰(zhàn)爭真正開始的時間問題不能混為一談。將第一次定海戰(zhàn)役發(fā)生的時間——1840年7月5日認定為鴉片戰(zhàn)爭正式爆發(fā)之日，顯有不妥之處。
英國外相巴麥尊致全權大臣的訓令，是持上述觀點學者的一個最為重要的論據。他們認為，巴麥尊明確要求英軍采取的第一項戰(zhàn)爭行動即是占領舟山島。這種認識，不妨說是片面地理解巴麥尊的訓令的結果。實際上，以武力封鎖廣東海岸線才是巴麥尊訓令要求采取的第一項軍事行動，英國艦隊到達廣東海面后也嚴格地執(zhí)行了這一命令。宣告封鎖廣東海面之后，英軍才陸續(xù)北上，繼而占領舟山群島，駛抵白河口，逼迫清廷談判。因此，談及英國的戰(zhàn)爭行動，絕不能忽略封鎖中國海岸線這個重要的組成部分，這是毫無疑問的。
不僅如此，筆者以為，封鎖中國海岸線，在巴麥尊最初的戰(zhàn)爭構想中還居于最為中心的地位。通觀巴麥尊的訓令，封鎖中國沿海逼迫清政府同意英國的要求，是英軍最為主要的任務。而占領舟山島只不過是英軍行動的一個重要步驟，它一方面為英軍進一步行動提供了軍事基地，另一方面則可為滿足英國條約之需——清廷割讓一處島嶼給英國，打下一個很好的基礎，至少造成一種既成事實，即英軍已占領舟山島，可作與清政府進一步討價還價的資本〔5〕。
徹底打敗、打倒清政府并不是英軍的主要目的。英軍第二階段的軍事行動雖與第一階段有很大的不同，但在戰(zhàn)爭構想上卻存在一致之處。眼看封鎖中國海岸線不能達到目的，英軍才轉而封鎖中國的漕運線，因為漕運線是清政府的生命線。封鎖漕運線之后，英軍很快就如愿以償。而根據國際法的規(guī)定，以軍事力量封鎖某一國的海岸線，當然屬于戰(zhàn)爭行為。但從炎明等學者的論述中，不難看出其對戰(zhàn)爭行為外延的理解尚顯狹窄，對英軍封鎖中國海岸線這一戰(zhàn)爭行為著實缺乏高度的重視。
與此同時，對第一次定海戰(zhàn)役之前發(fā)生的廈門戰(zhàn)斗，馮琛、炎明等人也以為只是一次微小的戰(zhàn)斗，不值一提。但問題的根本不在于戰(zhàn)事的大小，而在于其性質。如果說鴉片戰(zhàn)爭真正始于定海之戰(zhàn)，那么此前發(fā)生的廈門戰(zhàn)斗難道就不屬于鴉片戰(zhàn)爭?如果屬于的話，鴉片戰(zhàn)爭并不始于第一次定海之戰(zhàn)可得而知。 第三種觀點是學術界的主流觀點，很多學者認為，鴉片戰(zhàn)爭應該開始于1840年6月英國艦隊大批抵達廣東海面之時。如茅海建就持這種觀點〔6〕。
此種看法應該說是較為合理的。但問題在于，英艦是陸陸續(xù)續(xù)而不是在同一天抵達廣東海面的，因此鴉片戰(zhàn)爭究竟發(fā)生于哪一天，仍然有待確認。但如果承認以武力封鎖一國海岸線屬于戰(zhàn)爭行為，那么我們就可以認定，1840年6月22日，即伯麥宣告封鎖廣東海面之時，也就正式宣告了鴉片戰(zhàn)爭的開始。
(二)關于懿律到達廣東的時間問題
關于懿律到達廣東的時間，茅海建經過考察認為是1840年6月28日〔6〕，而義律在6月30日致巴麥尊的報告中則說是當天到達〔7〕。義律的報告是一份正式的官方報告，且產生于懿律到達的當天，可信度應較高。在沒有充分證據反駁的情況下，還是當以義律的說法為準。
(三)關于張朝發(fā)是否為戰(zhàn)死的第一個中國高級將領問題
以往的大部分史書給讀者一個印象，即三江口協(xié)副將陳連升乃是鴉片戰(zhàn)爭中中方第一個戰(zhàn)死的高級將領，定海水師總兵張朝發(fā)戰(zhàn)死之真相往往被忽略了。
就筆者所知，最早認為張朝發(fā)是戰(zhàn)死的應為夏燮、劉曾騄等人。在《海疆殉難記》中，夏燮為張朝發(fā)鳴不平說：“考總兵之死，與裕帥之殉難于鎮(zhèn)海泮池，被人搶救，輿至余姚而卒，大略相同，徒以烏撫參奏在前，不得同邀恤典，浙人以此惜之。”因此，他要將張朝發(fā)的事跡附記于定?？h令姚懷祥之后，“以慰其不瞑目之忠魂”〔8〕。劉曾騄則以簡潔的筆調對張朝發(fā)之死作出評論，謂英船“乃竄浙江”，“陷定海，總兵張朝發(fā)、知縣姚懷祥死之”〔9〕。
可惜的是，他們的觀點并沒有引起多少人的共鳴。宣揚浙江沿海軍民抗英史跡是鎮(zhèn)海口海防歷史紀念館的基本陳列內容之一，在有關鴉片戰(zhàn)爭的展覽中，鎮(zhèn)?？诤７罋v史紀念館只提到在浙江戰(zhàn)場犧牲的葛云飛、王錫朋、鄭國鴻和謝朝恩四總兵，對最先犧牲的張朝發(fā)卻只字未提。
那么，張朝發(fā)是不是鴉片戰(zhàn)爭中第一個戰(zhàn)死的高級將領呢?這個問題又可以分解為兩個問題來回答。首先是，張朝發(fā)之死是否早于其他高級將領?
廈門戰(zhàn)斗是鴉片戰(zhàn)爭中第一場戰(zhàn)斗。這是場小規(guī)模的沖突，雙方死傷不是很多。據閩浙總督鄧廷楨、廈防同知蔡覲龍等人的奏折，清軍被炮火擊斃兵弁9名;而據英軍布朗底號船長鮑徹報告，英軍無一傷亡②。
接下來的戰(zhàn)斗就是定海之戰(zhàn)了。定海之戰(zhàn)也被有些學者視作鴉片戰(zhàn)爭第一場重大戰(zhàn)斗①。在這場戰(zhàn)斗中，負有守土之責的張朝發(fā)、姚懷祥，一個受傷身死，一個兵敗自殺。姚懷祥在定海失陷時就投水自殺，而張朝發(fā)因傷延至近一個月后(1840年8月)才去世。姚懷祥只是署理知縣，而張朝發(fā)則是正二品水師總兵。定海失陷后連續(xù)幾個月沒有大的戰(zhàn)事，直到1841年1月，英軍才重新集結進攻大角、沙角炮臺。也就是在這場戰(zhàn)斗中，三江協(xié)副將陳連升父子英勇犧牲。顯然，張朝發(fā)應是鴉片戰(zhàn)爭中第一個去世的領兵抗英的高級將官，他的死要比陳連升、關天培等人為早。
其次，張朝發(fā)是否屬于戰(zhàn)死?依據檔案記載，張朝發(fā)確系因戰(zhàn)斗受傷而死，理應視為戰(zhàn)死，應當享受戰(zhàn)死優(yōu)恤之禮。可實際上，張朝發(fā)一直沒有得到清廷的恩恤，也沒有獲得后人應有之評價。其中原因可能有二：其一，張朝發(fā)不是中炮當場死亡，這與當場戰(zhàn)死或自殺殉國還是有點差別;其二，恐與定海失守后清廷最初的反應有關。獲知英軍進攻定海后，浙江巡撫烏爾恭額即具折上報情況，對張朝發(fā)橫加指責：“夷船在洋游奕，既經帶兵防堵，何以任其登岸?均應嚴查奏辦”〔10〕。定海失陷后，烏爾恭額又立刻上奏道光帝，報告定海失守情形，并請旨處分張朝發(fā)等人。在奏折里，烏爾恭額雖然報告了張朝發(fā)受傷落水的情況，卻認為張朝發(fā)對定海的失陷負有不可推卸的責任：“乃該鎮(zhèn)張朝發(fā)愎諫撤守，以致喪師失城，其情罪有應得”〔11〕。收到烏爾恭額的奏折后，道光帝下令將張朝發(fā)革職拿問。隨后，道光帝根據刑部的擬議，判處張朝發(fā)斬監(jiān)候。根據檔案記載，至此，道光帝認定的張朝發(fā)的罪狀，恰是烏爾恭額奏議的“愎諫撤守”、“喪師失城”〔12〕。伊里布到達浙江后，復查定海失守情形，認為：“張朝發(fā)先因愎諫喪師，迨受傷進城，復不設法固守，輒即遁回鎮(zhèn)海，以致城被攻陷，實屬咎無可逭，業(yè)已因傷身故，應無庸議”〔13〕。這里張朝發(fā)又多了一條罪狀，即“遁回鎮(zhèn)海，以致城被攻陷”。臨陣脫逃，向來為人所不齒。所以，張朝發(fā)此舉不僅牽涉到律例，更屬道德問題。其實，關于張朝發(fā)究竟如何“愎諫撤守”，并無真憑實據。這種說法，恐與巡撫烏爾恭額等逃避責任不無關聯(lián)。在當時，張朝發(fā)因戰(zhàn)傷而死，卻沒有當即戰(zhàn)死，遂被認為有罪之身，誠不足為怪。但即便其真有防御失職責任，也仍不失為因戰(zhàn)殉職的第一位清朝總兵。
對于定海戰(zhàn)敗的原因以及英軍的強大，清廷在很長一段時間內缺乏清醒的認識，故對于張朝發(fā)戰(zhàn)敗責任的最初認定，在某段時期內也就成為蓋棺之論。后時過境遷，張朝發(fā)的死也就逐漸淡出了人們的視野。但時至今日，我們實有重新認知基本事實之必要。
(四)義律指揮英軍侵占香港是否于法有據?
自佐佐木正哉編的《鴉片戰(zhàn)爭之研究(資料篇)》及其相關研究成果發(fā)表、公布后，學術界已基本認定《穿鼻草約》不存在。不過香港學者黃宇和在查閱英國大量檔案資料后卻認為，琦善與義律達成了共識，英軍占領香港是有所依據的〔14〕。應該說，琦善與義律確實在某些方面達成了共識，但不能據此認為義律侵占香港于法有據。關鍵要看這些共識是哪些方面的共識?是什么性質的共識?
綜合整個談判過程來看，英軍侵占香港之前，琦善與義律達成的共識包括：(1)清政府賠償煙價600萬元，分五年償還，不計利息。由于此前已經談妥，1841年1月8日后的談判未予討論;(2)釋放俘虜，交還定海;(3)廣州于1841年(道光二十一年)正月上旬重新開港;(4)不再增開口岸;(5)雙方以照會的形式進行文件往來，而不用稟諭。
關于給予英人外洋一處寄居泊寓之事，雙方雖有交集，但分歧很大。琦善同意向道光帝代為懇奏，而沒有同意給予，義律以條約形式來規(guī)定各項條款的要求始終未能實現(xiàn)。而且琦善同意的只是英人寄居泊寓，不是割讓。這點已為雙方往來的照會所證明。在致琦善的中文照會中，義律曾多次要求給予一處寄居，甚至說如澳門一樣，豎旗自治。只是在1月14日的照會中，出現(xiàn)了由“英國主治”的字樣。這雖與以前的照會不太一樣，但在“英國主治”后又有“為寄居貿易之所”一語。整句話連起來，即是“將尖沙咀洋面所濱之尖沙咀、香港各等處讓給英國主治，為寄居貿易之所”。這句話顯得有點語無倫次，意思含混。況且“主治”與“割讓”還是大有差別的。聯(lián)系到義律以前照會的遣詞用句，將這句話的意思理解為給予英人一處寄居泊寓之地，一點也不為過。但在這份照會里，也顯現(xiàn)出義律狡詐的特性，這為十幾日后(1841年1月26日)英軍非法強占香港留下了伏筆。 而琦善在致義律的照會中，一直堅持代為懇奏給予寄寓一處的說法，只是具體用詞有所不同而已。在義律擬好的英文照會原文中，雖含有割讓之意，但由于琦善不懂英文，照會原文總是由英方翻譯成中文再送給琦善。也就是說，琦善收到的是英方已經翻譯好的中文本照會。因此，在沒有條約規(guī)定雙方文件往來應以何種文字為準的條件下，義律與琦善之間的意思表達應以中文本照會為準。
再者，雙方就給予寄居的具體地方也有不同的理解。琦善以為給予的是香港島中的一個小地方，而義律主張的則是香港全島。
義律所炮制的、后被人稱為《穿鼻草約》的初步協(xié)議，根本不存在。義律與琦善之間關于割讓香港的共識也十分有限，如果非要說有共識，也僅僅是琦善同意向皇上代為懇奏給予英國一處寄寓之所。所以，義律憑此宣稱琦善已同意割讓香港并指揮英軍侵占香港，完全是一種強盜邏輯，那種認為義律占領香港是有所依據的判斷很值得商榷。
其實，義律也清楚他與琦善之間觀點的不一致。侵占香港后，義律多次發(fā)布照會，敦促琦善早日簽訂協(xié)議，割讓香港〔14〕。稍后，義律也漸漸明白，在既定的條件下，想與琦善達成協(xié)議，幾乎不可能，所以他與伯麥等人商議，要通過擴大戰(zhàn)爭來逼迫清廷讓步。
琦善答應“代為懇奏”，是冒著欺君之罪而作出的痛苦抉擇。作為道光帝的近臣，琦善十分明白道光帝的底線在哪兒，他也十分明白，如果他擅自割讓香港，等待他的又將是什么。
退一步講，即使琦善同意割讓香港島，也不能構成英軍侵占香港的理據。對義律占領香港的合法性，義律的上司、英國外相巴麥尊也曾加以否定。他說，要把一國君主所屬的領土割讓給另一國，必須締結一項條約并經那國君主批準，而義律與琦善之間并沒有簽訂正式的條約〔15〕。
(五)關于虎門大戰(zhàn)前后琦善裁撤軍備、不增援問題
在這個問題上，長期流行的主流觀點是，虎門大戰(zhàn)中清軍之所以慘敗，與琦善堅持妥協(xié)投降路線、裁撤軍備、不增援，最終動搖軍心是分不開的。茅海建先生經過詳細的考證，得出了不同的結論。他認為，琦善不僅沒有撤兵，相反，卻向虎門增派了兵力。茅先生認為，依據林則徐、怡良等人的奏折，琦善到達廣州前在虎門地區(qū)設防的清軍兵勇最多時不會超過6000人，而琦善到任后，虎門地區(qū)的兵勇陸續(xù)增至11000名以上〔6〕。
琦善增兵之事，不僅為林則徐、怡良、琦善等人的奏折所證實，也為英方有關記錄所證實〔16〕，而且英方也一再要求清軍停止重新裝備或增建炮臺，甚至為此發(fā)出戰(zhàn)爭的威脅〔14〕。茅先生的觀點應該是符合事實的，此處不再重復論證。
這里只想指出的是，以往史書對琦善的這一指責，可能源自當時的一份奏折。
1841年5月27日，監(jiān)察御史駱秉章上了一份奏折，控訴琦善“到粵查辦，將招集之水勇、防備之守具全行撤去，迨大角、沙角失事，提鎮(zhèn)專弁赴省求援，僅發(fā)兵數百名遣之夜渡，惟恐逆夷知覺，以致提督關天培、總兵李廷鈺在炮臺遙望而泣”〔17〕。
根據道光帝的要求，刑部將駱秉章的這種說法列為琦善的一條罪狀加以訊問。不過，刑部將“以致提督關天培、總兵李廷鈺在炮臺遙望而泣”改為了“以致提督關天培失守陣亡，傷死弁兵無數”〔18〕。
面對這一指控，琦善一一作了否決。琦善首先指出大角、沙角炮臺之失與關天培之死是前后相距一個多月的兩件不同的事，接著說明水勇、火船全部交給提督調撥，他沒作任何裁撤。至于關天培請援之事，確實發(fā)生，但此事發(fā)生于大角、沙角戰(zhàn)斗之后和虎門戰(zhàn)役之前，英軍圍困橫檔炮臺，關天培為防萬一，請求支援。當時“督標遠在肇慶，撫標存城無幾”，就是在這種情況下，琦善仍“就在省兵丁星夜發(fā)去”，后英軍退去，沒有發(fā)生戰(zhàn)斗。琦善最后辯解道：“至二月初六日，提督關天培在三遠炮臺陣亡，彼時六臺炮位已增至三百余門，兵丁狀勇亦增至八千五百余名，不意失守，赴援莫及，實屬愧恨無地”〔19〕。琦善辯解中的一些具體說法，有的已很難考證，有的還需挖掘新的史料加以證實或證偽，但依據茅海建先生的說法和前文的論述，其中的基本事實——琦善不僅沒有撤兵，相反卻向虎門增派了兵力，還是可以肯定的。
(六)是誰最先認識到英軍能夠陸戰(zhàn)?
對于英軍能否陸戰(zhàn)，道光君臣包括林則徐等一開始都持否定的態(tài)度。隨著戰(zhàn)事的發(fā)展，清廷君臣的這一認知發(fā)生了變化。許多學者(如茅海建〔6〕)都注意到道光帝在這一變化過程中的作用。其實，最先發(fā)現(xiàn)英軍能夠陸戰(zhàn)的，還應屬琦善。在英軍占領沙角、大角炮臺后，琦善奏報戰(zhàn)事情形時說道：“連日詳查該夷進兵情形，向共知其僅長于水戰(zhàn)，今詎料其并設有陸兵”，“至其陸戰(zhàn)之兵，技藝原不甚矯捷，而器械則甚屬淫巧”〔20〕。在這份奏折中，琦善不僅奏陳了當日陸戰(zhàn)的情形，而且明確指出英軍設有陸軍這一事實，并道出了他自己的判斷。雖然他關于英軍技藝方面的判斷不甚確實，但關于器械方面的判斷，卻是比較準確的。“器械甚屬淫巧”，說的正是英軍武器先進這一點。在當時，琦善的這一認識，還是較早和實事求是的。
可惜的是，琦善關于英軍能夠陸戰(zhàn)的判斷，當時并沒有引起道光帝的重視。直到7個月后，英軍第二次進攻廈門，道光帝看到閩浙總督顏伯燾上報廈門失陷的奏折中含有“偽陸路提督郭”的字樣，才意識到英軍也會陸戰(zhàn)。此后，他連續(xù)發(fā)布上諭，提醒各省督撫注意英軍也會陸戰(zhàn)，并要求他們及早做好因應的準備。
(七)三元里抗英斗爭發(fā)生時余保純的任職問題
大多數史書在談到三元里抗英斗爭時，都將余保純的職務標為廣州府知府。其實不然，此時余保純應為署廣州府知府③。兩個多月后，道光帝才正式任命他為廣州知府，而且說這是破格提拔，下不為例，“廣東廣州府知府員缺，準其以余保純補授，該員系應補選缺知府，與例未符。惟念該省現(xiàn)當籌辦善后事宜，故如所請準行，后此不得援以為例。”〔21〕余保純此前的正式官職應為南雄直隸州知州，而廣州府為廣東省的首府，所以才有道光帝所謂“破格提拔”之說。
(八)臺灣人民抗英斗爭過程中“擊沉”的是否為遭風商船?
與這個問題相關聯(lián)的問題是，達洪阿、姚瑩是否謊報軍情? 據達洪阿、姚瑩上奏，鴉片戰(zhàn)爭期間，臺灣軍民曾先后兩次擊破英船，共擊斃英軍數十人，俘虜182人，并繳獲各種軍用物件。1842年5月，達洪阿、姚瑩奏請將其中173名俘虜正法，只留下9名“夷目”?！督瓕帡l約》(《南京條約》)擬定后，璞鼎查要求釋放英國俘虜。當他到達廈門，得知臺灣處決俘虜的情況后，立即照會耆英等人，聲稱被擊沉的英船系遭風商船，揚言要予以報復。道光帝害怕璞鼎查借口滋事，破壞和談局面，急命閩浙總督怡良渡海赴臺調查情況。經過調查，怡良認為：“兩次夷船之破，一因遭風擊碎，一因遭風擱沉，并無與之接仗計誘如該道所奏者”，并說達洪阿、姚瑩“不能實事求是，殊屬辜恩溺職”〔22〕。為了平息璞鼎查的怒氣，道光帝宣布將達洪阿、姚瑩二人革職、解部審訊。
以往，流行的史書多完全同情姚瑩、達洪阿等人，認為姚瑩、達洪阿等人的奏折并沒有弄虛作假。姚瑩、達洪阿等人的被捕，系耆英、怡良等人妒忌姚、達之功，屈服于英人的壓力而構陷所致〔23〕。
從現(xiàn)有的史料來看，姚、達確有夸張不實之處。首先，姚、達所說的兩條船，不是英國的戰(zhàn)船，其中一條是運輸船“納爾布達號”，另一條是“阿納號”，“阿納號”原先是商船，后受英軍支遣。其次，這兩條船的沉沒不是因為戰(zhàn)斗或計誘使之擱淺而致。不過，這兩條船也不是像璞鼎查所說的那樣為遭風的一般英國商船，而是英軍艦隊序列中的運輸船和英軍雇傭的武裝商船，它們都擔負了軍事任務④。所以，姚、達將兩船中的英國人視作俘虜對待，也并無不可。如何認定這兩艘英船性質，對于今人正確認知當時的中英戰(zhàn)時關系、彼此的戰(zhàn)爭態(tài)度，公正評價相關人物，均不無影響。
注釋：
①見馮琛、王和平《鴉片戰(zhàn)爭在浙江若干問題新探》，刊于《浙江學刊》1994年第2期第106-108頁;炎明《鴉片戰(zhàn)爭研究中幾個值得商榷的問題——關于鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)的標志、時間與地點》，刊于《中國人民大學學報》1999年第2期第116-119頁。
?、趨⒁姟痘始液＼娕為L鮑徹致艦隊司令官懿律函》，收入胡濱所譯的《英國檔案有關鴉片戰(zhàn)爭資料選譯》(下冊)第676-677頁，中華書局1993年出版;《廈防同知蔡覲龍等為廈門抗擊英船事稟文》，收入中國第一歷史檔案館編《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅱ》第157-158頁，天津古籍出版社1992年出版;《閩浙總督鄧廷楨奏報來廈英船被擊退情形折》，收入中國第一歷史檔案館編《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅱ》第166頁，天津古籍出版社1992年出版。
?、邸秴①澊蟪紬罘甲鄨髶敉诉M犯省河之英船情形折》內有“署廣州府知府余保純”字樣，見中國第一歷史檔案館編《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅲ》第238頁，天津古籍出版社1992年出版。
?、堋堕}浙總督怡良奏為遵旨查得臺灣兩次抗英獲勝純屬虛飾請將達洪阿等治罪折》，收入《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅶ》第104-105頁，天津古籍出版社1992年出版;李永玉《鴉片戰(zhàn)爭期間擱淺臺灣英船性質考》，刊于《歷史研究》2003年第2期。
參考文獻：
〔1〕牟安世.試析中國近代史的開始及其上限〔J〕.學術月刊，1987，(2)：49.
〔2〕姚廷芳.鴉片戰(zhàn)爭與道光皇帝·林則徐·琦善·耆英(上)〔M〕.臺北：三民書局，1970：221.
〔3〕中國第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭檔案史料〔G〕.天津：天津古籍出版社，1992：1.
〔4〕嚴中平.英國資產階級紡織利益集團與兩次鴉片戰(zhàn)爭的史料(下)〔J〕.經濟研究，1955，(2)：114.
〔5〕巴麥尊子爵致女王陛下駐華的兩位全權大臣、尊敬的海軍少將懿律和皇家海軍上校義律函(第1號)〔C〕∥胡濱，譯.英國檔案有關鴉片戰(zhàn)爭資料選譯(下冊).北京：中華書局，1993：530-553.
〔6〕茅海建.天朝的崩潰——鴉片戰(zhàn)爭再研究〔M〕.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1995：132，140，223-224，345.
〔7〕義律海軍上校致巴麥尊子爵函〔C〕∥胡 濱，譯.英國檔案有關鴉片戰(zhàn)爭資料選譯(下冊).北京：中華書局，1993：664.
〔8〕夏 燮.中西紀事(卷二十四)〔C〕∥中國史學會.鴉片戰(zhàn)爭(四).上海：上海人民出版社，上海書店出版社，2000：653.
〔9〕劉曾騄.和夷紀略〔C〕∥中國史學會.鴉片戰(zhàn)爭(六).上海：上海人民出版社，上海書店出版社，2000：185.
〔10〕浙江巡撫烏爾恭額奏報英軍至定海遞書并圍城已親自趕往籌防折〔C〕∥中國第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅱ.天津：天津古籍出版社，1992：154.
〔11〕浙江巡撫烏爾恭額等奏為定海失守請將鎮(zhèn)臣張朝發(fā)革職定罪并自請議處片〔C〕∥中國第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅱ.天津：天津古籍出版社，1992：161.
〔12〕著伊里布抵浙后再行訊究已擬斬監(jiān)候之張朝發(fā)接仗敗退實情事上諭〔C〕∥中國第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅱ.天津：天津古籍出版社，1992：241.
〔13〕欽差大臣伊里布奏為遵旨訊明定海接仗總兵張朝發(fā)等敗退情形折〔C〕∥中國第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅱ.天津：天津古籍出版社，1992：536.
〔14〕黃宇和.兩次鴉片戰(zhàn)爭與香港的割讓：史實與史料〔M〕.臺北縣：國史館，1998：1-22，81-84，78-80.
〔15〕巴麥尊子爵致義律海軍上校函(第9號)〔C〕∥胡 濱，譯.英國檔案有關鴉片戰(zhàn)爭資料選譯(下冊).北京：中華書局，1993：898.
〔16〕賓漢.英軍在華作戰(zhàn)記〔C〕∥壽紀瑜，齊思和，合譯.中國史學會.鴉片戰(zhàn)爭(四).上海：上海人民出版社，上海書店出版社，2000：178-188.
〔17〕監(jiān)察御史駱秉章奏報琦善誤國情形并陳戰(zhàn)守之策折〔C〕∥中國第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅲ.天津：天津古籍出版社，1992：448.
〔18〕刑部等進呈訊問琦善各條〔C〕∥中國第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅲ.天津：天津古籍出版社，1992：458.
〔19〕刑部進呈琦善親供一件〔C〕∥中國第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅲ.天津：天津古籍出版社，1992：472-473.
〔20〕欽差大臣琦善奏陳英占炮臺欲攻虎門和省垣現(xiàn)拒守兩難折〔C〕∥中國第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅱ.天津：天津古籍出版社，1992：744-745.
〔21〕著準祁等所奏廣州知府員缺以余保純補授事上諭〔C〕∥中國第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅲ.天津：天津古籍出版社，1992：602.
〔22〕閩浙總督怡良奏為遵旨查得臺灣兩次抗英獲勝純屬虛飾請將達洪阿等治罪折〔C〕∥中國第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭檔案史料Ⅶ.天津：天津古籍出版社，1992：104-105.
〔23〕福建師范大學歷史系，福建地方史研究室.鴉片戰(zhàn)爭在閩臺史料選編(前言)〔G〕.福州：福建人民出版社，1982：6-7.
猜你喜歡：
1.近代歷史論文范文
2.有關黨的歷史資料