內(nèi)容提要:應(yīng)當(dāng)從保護(hù)股東權(quán)益和公司人格維護(hù)的平衡之角度理解公司解散訴訟中的訴訟事由；從保護(hù)股東利益、防止股東濫用訴訟權(quán)利與對(duì)其他相關(guān)人員利益的保障之角度理解公司解散訴訟中的當(dāng)事人適格問題。而決定具體的審理程序和判決形式的因素應(yīng)當(dāng)是公司解散訴訟這一特殊的訴訟形式，股東之間的矛盾決定了公司解散訴訟必須采用著重調(diào)解的審理方式，公司解散與清算之間的銜接決定了法院應(yīng)在判決解散的同時(shí)指定清算。
關(guān)鍵詞: 公司解散訴訟/訴訟事由/當(dāng)事人資格
為保護(hù)中小股東的合法權(quán)益，新《公司法》在肯定了自主解散程序的基礎(chǔ)上，建立了強(qiáng)制解散制度?！豆痉ā返?83條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”。由于《民事訴訟法》沒有規(guī)定與之相關(guān)的訴訟程序和訴訟制度，這就使公司強(qiáng)制解散訴訟在司法實(shí)踐中常常面臨十分尷尬的局面。2008年5月5日最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定》（二）（以下簡稱《若干規(guī)定》），實(shí)際上針對(duì)的就是公司強(qiáng)制解散和強(qiáng)制清算訴訟，本文擬結(jié)合《若干規(guī)定》分析公司強(qiáng)制清算訴訟中的程序法理。
一、公司解散訴訟的訴訟事由
《公司法》第183條規(guī)定的公司解散的訴訟事由有三：一是公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難；二是繼續(xù)存在會(huì)使股東利益受到重大損失；三是通過其他途徑不能解決。前兩項(xiàng)可以說是實(shí)體方面的事由，后一項(xiàng)則是程序方面的事由，可以稱之為公司解散訴訟的前置程序。
（一）實(shí)體事由
公司強(qiáng)制解散中的最為重要的實(shí)體事由是“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，公司經(jīng)營管理困難也是公司僵局的重要表現(xiàn)形式。但公司經(jīng)營管理困難之稱謂高度抽象，實(shí)踐當(dāng)中難以把握。公司經(jīng)營管理困難出現(xiàn)的情形多種多樣，原因各不相同。有些是基于市場波動(dòng)之原因，有些則是產(chǎn)品沒有占領(lǐng)技術(shù)之最高點(diǎn)；有些原因是暫時(shí)的，有些原因是結(jié)構(gòu)性的……。將所有的經(jīng)營困難都置于強(qiáng)制解散中，也與對(duì)公司僵局之一般的理解明顯對(duì)立。按照一般理解，如果公司困難只是暫時(shí)的、可排除的，或者是由其他非股東矛盾原因造成的，或者沒有發(fā)生公司機(jī)構(gòu)陷入癱瘓無法運(yùn)行的情形，則不構(gòu)成公司僵局，也就不能訴諸司法解散[1]。所以，這種“公司困難”必須是由于股東內(nèi)部矛盾引起的，并造成公司的決策機(jī)制和管理機(jī)構(gòu)陷入癱瘓狀態(tài)，且是持續(xù)性的，不可排除的。必須從這樣的角度理解《若干規(guī)定》第1條規(guī)定的四項(xiàng)情形，否則就會(huì)使股東權(quán)益之保護(hù)和公司穩(wěn)定性之追求之間出現(xiàn)不平衡。
股東的利益受到重大損失也是比較抽象的概念，這不僅是因?yàn)楣竟蓶|享有的權(quán)利是多重的，而不是一元的，而且還因?yàn)楹螢?ldquo;重大”的標(biāo)準(zhǔn)不好把握。依據(jù)《若干規(guī)定》第1條的規(guī)定可以看出公司的穩(wěn)定性優(yōu)位于公司股東的一般權(quán)益之保護(hù)，只有在公司的結(jié)構(gòu)性矛盾之存在對(duì)股東之公司管理權(quán)構(gòu)成實(shí)質(zhì)侵害的情況下，才能提出公司解散訴訟?！度舾梢?guī)定》第1條第2款規(guī)定，股東以知情權(quán)、利潤分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理?！度舾梢?guī)定》同時(shí)還規(guī)定，在公司出現(xiàn)虧損，無法清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，股東也不能提出解散公司的訴訟。其理由在于此種情況下公司的經(jīng)營管理層可以根據(jù)股東會(huì)、董事會(huì)的決議，提出破產(chǎn)申請(qǐng)，或者由債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)。如果少數(shù)股東對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)決議有異議，則必須在提出確認(rèn)股東會(huì)、董事會(huì)決議無效，或者撤消該決議的情況下，通過公司管理層提出破產(chǎn)申請(qǐng)。
當(dāng)然，《若干規(guī)定》列舉的任何一個(gè)事由都具有單獨(dú)的導(dǎo)致公司解散訴訟發(fā)生和判決公司解散的效力，問題在于股東以一個(gè)事由提出解散公司訴訟被駁回后，股東可否以其他事由提出新訴。對(duì)之《若干規(guī)定》的態(tài)度原則上采取了肯定的態(tài)度，其在第6條第2款規(guī)定：人民法院判決駁回解散公司訴訟請(qǐng)求后，提起該訴訟的股東或者其他股東又以同一事實(shí)和理由提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。即是說法院就某一事由作出的駁回判決對(duì)其他事由不具有既判力。筆者的態(tài)度是應(yīng)當(dāng)從防止惡意訴訟，避免公司重復(fù)被訴的角度出發(fā)，根據(jù)新事由出現(xiàn)的時(shí)間而區(qū)別處理。如果該事由出現(xiàn)在原訴訟之前或者訴訟過程中，股東們故意不提出，則以后應(yīng)當(dāng)喪失再訴的權(quán)利。
（二）程序事由
從維護(hù)公司的穩(wěn)定出發(fā)，在公司出現(xiàn)僵局時(shí)，立法者要求股東、公司管理人盡可能通過其他途徑解決矛盾，即通過內(nèi)部救濟(jì)方式實(shí)現(xiàn)矛盾的解決?！豆痉ā穼?duì)內(nèi)部救濟(jì)的途徑?jīng)]有作出規(guī)定，而是依據(jù)公司自治的原則[2]，將這一問題交給公司自身。筆者認(rèn)為，當(dāng)公司陷入僵局時(shí)，股東之間已經(jīng)水火不容，實(shí)踐中打破僵局的方式有：其一，一方退出，矛盾消除；其二，各方同意解散公司。所以，提起訴訟的股東只要證明其履行了以下兩項(xiàng)義務(wù)即可：第一，向其他股東發(fā)出股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，但其他股東在規(guī)定期限內(nèi)未予購買；第二，股權(quán)無法轉(zhuǎn)讓的，向其他股東發(fā)出解散公司通知書，但其他股東在限期內(nèi)不作答復(fù)或者不同意解散。如果經(jīng)過以上兩道程序仍然不能打破公司僵局，則應(yīng)認(rèn)定為“通過其他途徑不能解決”。