二、公司解散訴訟中的當(dāng)事人資格
（一）原告資格的確定
1．持股比例?！豆痉ā返?83條明確規(guī)定為“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東”，這是國(guó)外立法例通用的量化比例。要注意的是，第一，這里使用的是“表決權(quán)”而非“股份”的概念；第二，提起公司解散訴訟的原告應(yīng)理解為既可以是持有公司全部股東表決權(quán)10％以上的單個(gè)股東，也可以是合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)10％以上的多個(gè)股東。
2．持股時(shí)間?！豆痉ā返?83條沒有對(duì)持股時(shí)間進(jìn)行限制，而國(guó)外立法例普遍對(duì)原告股東的持股時(shí)間予以限制，如日本和臺(tái)灣地區(qū)法律要求股東在起訴之前連續(xù)六個(gè)月持有10％以上的股份。所以，對(duì)持股時(shí)間作出適當(dāng)限制，可以防止少數(shù)股東濫用訴權(quán)，借此損害公司和其他股東利益或是逼迫其他股東就范以達(dá)其個(gè)人目的。但是，究竟規(guī)定持股時(shí)間多長(zhǎng)才符合中國(guó)國(guó)情，確實(shí)難以量化，《若干規(guī)定》對(duì)這一問(wèn)題也采取了回避的態(tài)度。但這并不意味著不限制持股時(shí)間，而是將這一限制條件交給法院自由裁量。裁量的基本標(biāo)準(zhǔn)是防止少數(shù)股東以惡意為目的持有股票，并惡意對(duì)公司提出訴訟。
3．股民的特別規(guī)定。對(duì)于通過(guò)證券交易所炒股的股民，即使通過(guò)一定方式結(jié)合起來(lái)達(dá)到法定持股比例，也不能提起解散公司訴訟。因?yàn)檫@些股民只是在股票市場(chǎng)上炒股獲利，并不參與公司的決策和管理，不存在與其他股東發(fā)生矛盾從而引起公司僵局的現(xiàn)實(shí)可能性，所以如其認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵犯，應(yīng)通過(guò)其他法律救濟(jì)途徑解決，而不能結(jié)合其表決權(quán)提起公司解散之訴。
（二）被告主體資格的確定
被告資格的確定目前法律界爭(zhēng)議最大的問(wèn)題，主流觀點(diǎn)三種：第一，公司和其他股東為共同被告；第二，公司為被告，其他股東為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；第三，股東為被告，公司為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人[3]。對(duì)于公司的訴訟地位《若干規(guī)定》態(tài)度非常明確，就是公司在訴訟中只能作為被告，不能以其他的身份參加訴訟。對(duì)于其他股東的訴訟地位，《若干規(guī)定》已經(jīng)明確的是其不能作為被告，其或者以原告的身份參加訴訟，或者以第三人的身份參加訴訟。但對(duì)于在何時(shí)將其列為共同原告，何時(shí)列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，《若干規(guī)定》沒有進(jìn)一步明確。對(duì)于這一問(wèn)題，筆者傾向于將公司和其他股東列為共同被告，理由在于：解散公司訴訟雖然和其他的少數(shù)股東提起的訴訟，在判決效力的擴(kuò)張上具有一定的相似性，判決不僅對(duì)提起訴訟的股東有效，也對(duì)其他公司股東產(chǎn)生既判力。但解散公司訴訟和其他的少數(shù)股東提起的訴訟之間也有重大區(qū)別，表現(xiàn)在其他情況下訴訟之發(fā)生主要是由于公司管理人或者其他第三人侵害公司利益，各股東之間的利益存在較大的共融性和一致性。而公司解散訴訟是由股東矛盾引起的，股東提起該訴的最終目的在于啟動(dòng)清算程序，對(duì)公司存續(xù)期間的債權(quán)債務(wù)、財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理分配，結(jié)束股東之間的合作。解散公司訴訟不僅在于終止公司的法律人格，更首先在于公司股東之間的合作的終結(jié)。“由于公司僵局糾紛既涉及股東之間、董事之間的矛盾，又關(guān)系到公司實(shí)體的存亡，因此，人民法院在審理公司僵局糾紛案件時(shí)，應(yīng)將公司和相對(duì)方股東作為共同被告列出；當(dāng)事人未列出的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告追加被告；原告拒絕追加的，可以駁回起訴”[4]。有學(xué)者擔(dān)心以公司被告時(shí)可能出現(xiàn)的特定訴訟人角色混同或者一手托兩家的情況出現(xiàn)，即是說(shuō)如果原告股東是公司法定代表人，其在訴訟中又要代表公司進(jìn)行訴訟，公司的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)。其實(shí)這種擔(dān)心是沒有必要的，如果一個(gè)股東堅(jiān)持作為公司的法定代表人，而不辭去該項(xiàng)管理工作，表明其對(duì)公司的前景充滿希望，此時(shí)其怎么會(huì)提起公司解散訴訟呢？即使出現(xiàn)了這樣的情況，也可以通過(guò)由公司的其他管理人員代為訴訟的方法予以解決，極端情況下可以啟動(dòng)公司法定代表人變更程序予以解決。
三、審理程序中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題
（一）公司解散程序中的調(diào)解
一般地民事訴訟中的法院調(diào)解應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持自愿、合法的原則，調(diào)解啟動(dòng)與否以及調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容端賴于當(dāng)事人自愿。但公司解散訴訟涉及的不僅是公司法律上的人格存否、財(cái)產(chǎn)清算、債權(quán)清償之問(wèn)題，更涉及公司股東之間的良好社會(huì)關(guān)系能否恢復(fù)、公司職工的安置妥當(dāng)與否等問(wèn)題。即是說(shuō)公司解散訴訟不僅有判決效力的擴(kuò)張問(wèn)題，而且還有判決效力的波及力問(wèn)題。正是基于這樣的考慮，《若干規(guī)定》第5條確立了公司解散訴訟中的著重調(diào)解原則：人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購(gòu)股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。筆者認(rèn)為理解這一問(wèn)題需要注意以下幾個(gè)方面：第一，著重調(diào)解不等于調(diào)解就是訴訟的前置程序。訴訟前置程序之設(shè)立是針對(duì)訴訟前的糾紛解決而言的，而公司解散訴訟中的調(diào)解則發(fā)生在訴訟中。同時(shí)對(duì)于明確不具有調(diào)解可能的公司解散訴訟中，審判人員可以直接啟動(dòng)法庭審理程序，并在查明案件事實(shí)的情況下作出判決[5]；第二，不能調(diào)解解散公司。主要是因?yàn)槠湟?，解散公司不僅涉及公司和原告股東，還涉及其他股東，這些股東可能參加訴訟，也可能沒有參加訴訟。而解散將對(duì)之一體產(chǎn)生效力；其二，由股東通過(guò)特別決議解散的方式協(xié)議解散公司時(shí)，完全可以采用原告撤訴的方式實(shí)現(xiàn)終結(jié)訴訟的目的。而對(duì)于以后的公司解散則可以按照非訴訟解散的方式處理。第三，調(diào)解結(jié)案時(shí)應(yīng)保護(hù)公司債權(quán)人和其他相關(guān)人員的合法權(quán)益，為此法院必須依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，加強(qiáng)調(diào)解中的國(guó)家干預(yù)。
（二）公司解散訴訟中的舉證
對(duì)之《若干規(guī)定》沒有作出明確的規(guī)定，最高人民法院的其他司法解釋也無(wú)針對(duì)性的內(nèi)容。按照民事訴訟法的一般原理應(yīng)當(dāng)采用民事訴訟法規(guī)定的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，但根據(jù)《若干規(guī)定》列舉的各項(xiàng)事由以及舉證責(zé)任分配之追求的目標(biāo)，筆者認(rèn)為由被告公司或者其他股東就解散事由之不具備承擔(dān)舉證責(zé)任更為科學(xué)。《若干規(guī)定》所列舉的四項(xiàng)解散事由中，前三項(xiàng)原告雖能夠舉證，但被告舉證更加容易；對(duì)第四項(xiàng)解散事由——公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難的舉證，原告幾近不能，而被告卻能夠較為容易完成舉證。
四、公司解散訴訟的判決和執(zhí)行
對(duì)于在確認(rèn)了公司僵局的情況下的判決形式，《若干規(guī)定》沒有進(jìn)一步明確，學(xué)界目前有兩種觀點(diǎn)：其一，僅判決公司解散；其二，在判決公司解散的同時(shí)，責(zé)令股東在法定期限內(nèi)成立清算組，對(duì)公司進(jìn)行清算[6]。多數(shù)人都持第一種觀點(diǎn)，理由是：根據(jù)《公司法》第184條的規(guī)定，公司解散的，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)清算義務(wù)人組成清算組，逾期不成立的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。即是所只有債權(quán)人才可以申請(qǐng)法院清算，在法院認(rèn)定公司僵局時(shí)，只能判決準(zhǔn)許公司解散。對(duì)于要求對(duì)公司進(jìn)行清算的訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。筆者認(rèn)為，《公司法》的該條規(guī)定沒有考慮到司法解散與清算的銜接問(wèn)題，屬于明顯的立法漏洞。因?yàn)?，?duì)于法院判決強(qiáng)制解散的公司，因其股東之間的關(guān)系僵化以及公司事務(wù)陷入癱瘓，被告股東很少能主動(dòng)執(zhí)行法院的判決，這樣造成股東之間基本無(wú)法自行組成清算組進(jìn)行清算。如果股東無(wú)權(quán)請(qǐng)求法院清算，意味著取得勝訴判決的股東無(wú)權(quán)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，那么公司解散的判決將不具有可執(zhí)行性。所以，法院在判決公司解散的同時(shí)，應(yīng)責(zé)令股東于判決生效之日起十五日內(nèi)成立清算組，對(duì)公司進(jìn)行清算。
如果公司在法定期限內(nèi)不能成立清算組，股東可依據(jù)生效判決申請(qǐng)法院指定清算組進(jìn)行清算，這樣就將股東的訴權(quán)與執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，司法解散和公司清算銜接起來(lái)，從而切實(shí)有效的解決公司僵局問(wèn)題?？紤]到股東嚴(yán)重分裂拒絕執(zhí)行生效判決，法院指定清算組時(shí)即便責(zé)令股東為清算組成員，也難免因扯皮推諉再次陷入清算僵局之中。所以，法院在受理公司解散執(zhí)行案件后，可以給被執(zhí)行股東發(fā)出限期執(zhí)行通知書，如期限屆滿全體股東仍未組成清算組，則說(shuō)明公司僵局仍在延續(xù)，此時(shí)法院可以繞過(guò)股東，直接指定財(cái)產(chǎn)管理人，并從社會(huì)中介機(jī)構(gòu)中聘任法律、經(jīng)濟(jì)等專業(yè)人士成立清算組，對(duì)公司進(jìn)行清算。
注釋:
[1]褚紅軍，公司僵局的司法救濟(jì)[J]，2006年第10期。
[2]趙旭東，新公司法實(shí)務(wù)精答[M]，人民法院出版社,2005年版，第307頁(yè).
[3]湯維建,破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究[M]，人民法院出版社，2001年版。
[4]李國(guó)光、王 闖，審理公司訴訟案件的若干問(wèn)題（下），人民法院報(bào)[J],2005年
[5]吳烈豪，公司解散訴訟若干爭(zhēng)議問(wèn)題的思考。[DB/ OL ] .http://www.fjlawyers.net/newsl.asp?id=948
[6]褚紅軍，公司訴訟原理與實(shí)務(wù)[M]，人民法院出版社，2007年版，第508頁(yè)。