摘要：一部法律并不是法條的機(jī)械排列組合，而是一個(gè)有機(jī)體。法律的生命力依靠其概念、規(guī)則、原則、制度等構(gòu)成要素之間的完美結(jié)合(外在體系)，并具有統(tǒng)一的思想(內(nèi)在體系)，形成有機(jī)的體系。[1]學(xué)說(shuō)的任務(wù)之一便是揭示法律背后的理論與思想，正如醫(yī)學(xué)要揭示出生命體內(nèi)部的神經(jīng)一樣。新近生效的《侵權(quán)責(zé)任法》是混合繼受的立法，以大量的比較法為依托，同時(shí)也以中國(guó)既有立法規(guī)定及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)或司法解釋為基礎(chǔ)。時(shí)至今日，立法者的任務(wù)已經(jīng)完成，學(xué)說(shuō)的關(guān)注點(diǎn)相應(yīng)的應(yīng)從立法論轉(zhuǎn)向解釋論，以期裨益于立法在司法實(shí)踐中的應(yīng)用。筆者擬以《侵權(quán)責(zé)任法》第11章“物件損害責(zé)任”為中心分析我國(guó)法上物件損害責(zé)任的體系位置。
關(guān)鍵詞：物件損害責(zé)任；體系位置
一、物件損害責(zé)任與對(duì)于物的責(zé)任
作為一種特殊侵權(quán)類(lèi)型，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了“物件損害責(zé)任”。立法使用“物件”這一在法律中不太常見(jiàn)的概念，本身就是能夠吸引眼球的新穎之處。要理解這一概念，有必要厘清其界線(xiàn)。“物件”在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中被定義為“泛指成件的東西”，本非法律概念，故可依日常用語(yǔ)理解其內(nèi)涵。
顯然，《侵權(quán)責(zé)任法》第11章所規(guī)定的“物件”并不對(duì)應(yīng)于民法學(xué)理上所說(shuō)的“物”。民法學(xué)理上的“物”，可作為民事權(quán)利的客體，具有非人格性，為有體物，為人力所能支配，有確定的界限或范圍，獨(dú)立為一體。[2]按照這樣的界定，“物”是非常廣泛的，可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)；可以是無(wú)生命的物，也可以是植物或者人之外的其他動(dòng)物。除此之外，“物件”還可以指與建筑物未構(gòu)成一體的動(dòng)產(chǎn)，如懸掛物。
物可能給他人人身或財(cái)產(chǎn)造成損害，就此損害從法律上予以救濟(jì)，早在羅馬法“準(zhǔn)私犯”中便已存在。[3]在近現(xiàn)代法律上，以法國(guó)法為例，在“因物之所為的責(zé)任”[4]項(xiàng)目下，對(duì)于由物發(fā)生的損害責(zé)任區(qū)分為以下3類(lèi)：(1)動(dòng)物責(zé)任；(2)建造物責(zé)任；(3)無(wú)生物責(zé)任。前兩者由《法國(guó)民法典》第1385、1386條規(guī)定；而與之不同，第三類(lèi)責(zé)任系自19世紀(jì)末以來(lái)由判例創(chuàng)制出來(lái)。[5]另外，《德國(guó)民法典》規(guī)定了動(dòng)物飼養(yǎng)人責(zé)任(第833條)、動(dòng)物看管人責(zé)任(第834條)、土地占有人責(zé)任(第836條)、建筑物占有人責(zé)任(第837條)、建筑物維護(hù)義務(wù)人責(zé)任(第838條)；在《德國(guó)民法典》之外，另有特別法如道路交通法、賠償義務(wù)法、航空交通法、原子能法、產(chǎn)品責(zé)任法等專(zhuān)門(mén)規(guī)定了相應(yīng)的責(zé)任?！度毡久穹ǖ洹返?17條規(guī)定了土地工作物占有人、所有人的賠償責(zé)任，第718條規(guī)定了動(dòng)物占有人、保管人的賠償責(zé)任；另外，制造物責(zé)任法、機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法等特別法還規(guī)定了產(chǎn)品、機(jī)動(dòng)車(chē)等相關(guān)責(zé)任。由此可見(jiàn)，就物致人損害而言，自羅馬法以來(lái)，關(guān)于動(dòng)物及建筑物的責(zé)任成了大陸法系國(guó)家民法典中的傳統(tǒng)內(nèi)容；對(duì)于后來(lái)出現(xiàn)的特別是具有危險(xiǎn)性的物件，或在民法典框架內(nèi)通過(guò)判例形成富有彈性的無(wú)生物責(zé)任法理作為對(duì)策，或在民法典之外制定特別法加以規(guī)制?？傊鲊?guó)大都有其解決辦法。
接下來(lái)分析《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于因物致人損害場(chǎng)合的救濟(jì)之道。該法在第10章單獨(dú)規(guī)定“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為一般規(guī)則(第78條)，以過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任為例外規(guī)則(第81條)，專(zhuān)門(mén)規(guī)定動(dòng)物致人損害的法律救濟(jì)，包括烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物(第80條)致人損害時(shí)的侵權(quán)責(zé)任。除動(dòng)物之外，對(duì)于其他的物，《侵權(quán)責(zé)任法》繼續(xù)沿用《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》)的規(guī)范模式，依物的不同危險(xiǎn)程度于第9章規(guī)定“高度危險(xiǎn)責(zé)任”。雖然仍以“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)”為要件(第69條)，但實(shí)際上法律明確了其外延，如民事核設(shè)施(第70條)、民用航空器(第71條)、易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物(第72條)、高速軌道運(yùn)輸工具(第73條)、高度危險(xiǎn)物(第74條、第75條)等；對(duì)于高度危險(xiǎn)責(zé)任，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為一般規(guī)則(第69條)，并規(guī)定若干免責(zé)或減責(zé)的事由?！肚謾?quán)責(zé)任法》還就另外兩類(lèi)“物”作了特別規(guī)定，即“產(chǎn)品”(第5章“產(chǎn)品責(zé)任”)和“機(jī)動(dòng)車(chē)”(第6章“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任”)。對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任，在外部關(guān)系(對(duì)受害人的關(guān)系)上采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在內(nèi)部關(guān)系(生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者的關(guān)系)上以銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)為其承擔(dān)責(zé)任的要件(第42條第1款)。對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘馈吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道交法》)第76條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。而依2007年修正后的《道交法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故依過(guò)錯(cuò)責(zé)任處理；機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間的交通事故，由于不以機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)(哪怕是推定的)為責(zé)任要件，因此該責(zé)任仍為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只是對(duì)此規(guī)定了減輕或免除的事由而已。
《侵權(quán)責(zé)任法》第11章規(guī)定的“物件損害責(zé)任”，自然不包括前面已經(jīng)專(zhuān)門(mén)規(guī)定的對(duì)于物的責(zé)任，作為《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)體內(nèi)容的最后一章，這里的“物件”責(zé)任能否涵蓋前面特別“物件”以外的其他“物件”責(zé)任呢？換言之，這一章是否具有為物件責(zé)任提供一般規(guī)范基礎(chǔ)的功能，作為關(guān)于物的責(zé)任的兜底規(guī)定？
從《侵權(quán)責(zé)任法》第11章列舉規(guī)定的責(zé)任客體來(lái)看，包括建筑物、構(gòu)筑物、其他設(shè)施(第85條、第86條)、擱置物、懸掛物(第85條)、建筑物中拋擲物品、建筑物上墜落的物品(第87條)、堆放物(第88條)、妨礙公路通行之物(第89條)、林木(第90條)、挖坑(第91條第1款)、窨井等地下設(shè)施(第91條第2款)等。上述責(zé)任客體，既包括比較法上的“土地工作物”，又不以此為限，還包括擱置物、懸掛物等與建筑物未構(gòu)成一體的動(dòng)產(chǎn)。“其他設(shè)施”這一不確定概念更為法官解釋適用留下空間。“物件”既“泛指成件的東西”，可依“件”計(jì)量，故應(yīng)指有體物，而不包括無(wú)體物。聲、光、熱等所謂“不可量物”致人損害的，可依“環(huán)境污染責(zé)任”(第8章)處理，不屬于“物件損害責(zé)任”。
二、物件致人損害場(chǎng)合的歸責(zé)事由
凡致人損害的物，都可謂具有一定的危險(xiǎn)性?！肚謾?quán)責(zé)任法》之所以讓特定的人對(duì)特定的物產(chǎn)生的損害負(fù)責(zé)，在有些場(chǎng)合主要是直接基于該物的危險(xiǎn)性，進(jìn)而適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但是，在《侵權(quán)責(zé)任法》第11章“物件損害責(zé)任”中，卻以過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任(第85、88、90、91條第2款)為這一章的一般規(guī)則。依德國(guó)民法學(xué)通說(shuō)，《德國(guó)民法典》第836條規(guī)定的土地占有人的責(zé)任并不包含對(duì)于建筑物等狀況的危險(xiǎn)責(zé)任，而是以有過(guò)失地違反交往安全義務(wù)為前提。[6]換言之，這里的歸責(zé)事由不是物的危險(xiǎn)性，而是人的過(guò)失。我國(guó)法在這一問(wèn)題上應(yīng)作相同的解釋。
《侵權(quán)責(zé)任法》第86條第1款規(guī)定了建設(shè)單位、施工單位在建筑物等倒塌場(chǎng)合的連帶責(zé)任。該責(zé)任的成立并不以過(guò)錯(cuò)為要件，故屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。將“倒塌”與《侵權(quán)責(zé)任法》第85條中的“脫落、墜落”區(qū)別對(duì)待，并規(guī)定更為嚴(yán)格的責(zé)任，是我國(guó)立法的一大特色。之所以如此，是因?yàn)榱⒎ㄕ咭庾R(shí)到建筑物因管理瑕疵造成損害與建筑物因不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而倒塌造成損害具有較大的區(qū)別。[7]此時(shí)的歸責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)是建筑物等的建設(shè)、施工所具有的危險(xiǎn)性。
《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的可能加害的建筑物使用人的補(bǔ)償責(zé)任是一種特殊的責(zé)任，立法者并未在第87條中明確規(guī)定是否以過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任構(gòu)成要件。有學(xué)者明確指出，這里的責(zé)任基礎(chǔ)不是推定過(guò)錯(cuò)，而是將實(shí)施行為的可能性推定為確定性。[8]從文字上看，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條中的“證明自己不是侵權(quán)人”，并不等同于第85條中的“證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”；而通過(guò)“證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”是否就相當(dāng)于“證明自己不是侵權(quán)人”尚不清楚。因?yàn)槿绻朔N責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第7條的規(guī)定，即便證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也仍然不能證明“不是侵權(quán)人”。能否把《侵權(quán)責(zé)任法》第87條看成是第85條的特別法需要進(jìn)一步論證，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的歸責(zé)事由亦有待闡明。
《侵權(quán)責(zé)任法》第89條規(guī)定了妨礙公路通行之物的損害責(zé)任。相關(guān)責(zé)任主體有兩類(lèi)：一類(lèi)是堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物品的人，另一類(lèi)是公路所有人或管理人。對(duì)于前者，《侵權(quán)責(zé)任法》第89條并未要求以過(guò)錯(cuò)或被推定的過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任要件，故應(yīng)理解為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，歸責(zé)事由是行為人行為的危險(xiǎn)性；對(duì)于后者，受害人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不再是《侵權(quán)責(zé)任法》第89條，而應(yīng)當(dāng)是《民法通則》第126條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》)第16條第1款第1項(xiàng)，歸責(zé)事由是所有人或管理人的過(guò)錯(cuò)。
《侵權(quán)責(zé)任法》第91條第1款規(guī)定在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明確標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其中，“沒(méi)有設(shè)置明確標(biāo)志和采取安全措施”作為責(zé)任構(gòu)成要件，顯然需要受害人舉證證明。如果說(shuō)這一要件本身就是過(guò)錯(cuò)的客觀(guān)表征(違反注意義務(wù))，那么存在受害人本身便證明了過(guò)錯(cuò)，而不再是過(guò)錯(cuò)推定。因此，這一款規(guī)定的責(zé)任不是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，也不是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)理解為一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)便是歸責(zé)事由。