三、物件損害行為：單一還是復(fù)數(shù)？
在《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的特殊侵權(quán)類型中，“物件損害責(zé)任”或者說“物件”侵權(quán)恐怕是最復(fù)雜的類型之一。從立法規(guī)定上看，人們看到的是并列著的散亂規(guī)定，不同條文所體現(xiàn)的責(zé)任主體、責(zé)任客體、歸責(zé)原理等彼此差異較大，“一般”與“特別”層層疊疊，較難理出次序，有些像英美法中的復(fù)數(shù)侵權(quán)行為(torts)，而非單一的由物件引發(fā)的單一侵權(quán)行為(tort)。
《侵權(quán)責(zé)任法》能否完全取代《民法通則》第126條及《人身損害賠償解釋》第16條之規(guī)定尚有疑問。《侵權(quán)責(zé)任法》放棄比較法上較為常見的土地工作物“設(shè)置或保管有欠缺(瑕疵)”之類概括力較強的措辭，轉(zhuǎn)而用數(shù)個條文具體規(guī)定“脫落、墜落”、“倒塌”、“拋擲”、“堆放、傾倒、遺撒”、“折斷”等更為具象的損害發(fā)生事由，無疑也是使得這一章看起來更像是對復(fù)數(shù)侵權(quán)行為(torts)的規(guī)定。具象有具象的好處，但也有散亂而乏概括力的弱點，欠缺體系整合性，并且很可能產(chǎn)生規(guī)范漏洞。前文提到的道路管理瑕疵問題，便難以在《侵權(quán)責(zé)任法》中找到相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)，仍有必要適用《民法通則》第126條及《人身損害賠償解釋》第16條之規(guī)定。在對我國的物件損害責(zé)任進(jìn)行體系化時，可以考慮將《民法通則》第126條之規(guī)定作為一般規(guī)定，將《侵權(quán)責(zé)任法》第11章規(guī)定的諸種復(fù)數(shù)侵權(quán)行為(torts)作為特別規(guī)定，并且在司法解釋與立法規(guī)定不相矛盾的前提下，保留司法解釋中的相關(guān)規(guī)則。
四、物件損害責(zé)任與其關(guān)聯(lián)問題
(一)物件損害責(zé)任與安全保障義務(wù)
毫無疑問，發(fā)端于德國的交往安全義務(wù)(安全保障義務(wù))理論，已經(jīng)被我國的民事立法、司法及理論所繼受。繼《人身損害賠償解釋》第6條規(guī)定安全保障義務(wù)之后，[9]《侵權(quán)責(zé)任法》第37條正式以立法形式確立了安全保障義務(wù)。以建筑物責(zé)任為中心的物件損害責(zé)任，在解釋論上是否與安全保障義務(wù)統(tǒng)一構(gòu)造，值得思考。立法者似乎在力求使物件損害責(zé)任與安全保障義務(wù)分開，使其有各自的規(guī)范領(lǐng)域。而立法機(jī)關(guān)官員在相關(guān)法律釋義作品中解釋“防止他人遭受義務(wù)人侵害的安全保障義務(wù)”類型時又舉例說，賓館負(fù)有不因自己提供的服務(wù)或者設(shè)施存在危險而使前來住宿的客人受傷的安全保障義務(wù)。[10]此時，安全保障義務(wù)與物件致人損害責(zé)任之間的關(guān)系自然無法回避，必須作出說明。
(二)物件損害責(zé)任與環(huán)境污染責(zé)任
在日本法上，由于《日本民法典》第717條是其唯一規(guī)定無過失責(zé)任的條文，因此在解釋論上便有擴(kuò)張解釋該條的傾向，出現(xiàn)了就構(gòu)成企業(yè)設(shè)施的物、機(jī)動車、航空器等在社會生活中存在的各種各樣危險的動產(chǎn)而應(yīng)適用該條的主張。有學(xué)者更進(jìn)一步主張，不僅就物的瑕疵，對于被企業(yè)雇用人的行為所產(chǎn)生的損害，即某種意義上作為企業(yè)設(shè)施的人的瑕疵所發(fā)生的損害，也應(yīng)當(dāng)類推適用《日本民法典》第717條之規(guī)定，對企業(yè)所有人課以無過失責(zé)任。[11]在日本的裁判實踐中，已見到在道口事故等交通事故、工廠廢液引發(fā)的公害、丙烷氣體爆炸事故等分支領(lǐng)域適用《日本民法典》第717條之規(guī)定的事例。[12]
《民法通則》第124條規(guī)定了污染環(huán)境致人損害的無過失責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第8章規(guī)定了“環(huán)境污染責(zé)任”并且該法第65條繼續(xù)肯定了無過失責(zé)任；另外，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)或減輕責(zé)任的情形及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。不可否認(rèn)，有些環(huán)境污染案件可能同時符合物件損害責(zé)任的要件，如在2010年紫金礦業(yè)污染汀江事故中，[13]因構(gòu)筑物維護(hù)、管理瑕疵，致人損害，顯然可以構(gòu)成物件損害責(zé)任，可以構(gòu)成責(zé)任競合。唯此種競合是否存在實益，是另一值得思考的問題。除責(zé)任構(gòu)成要件及當(dāng)事人舉證責(zé)任等方面會有不同外，兩種不同類型的責(zé)任在損害賠償范圍上似乎并不存在差異。
(三)物件損害責(zé)任與國家賠償責(zé)任
于2010年4月29日修改通過的《中華人民共和國國家賠償法》依舊維持了行政賠償
與刑事賠償?shù)亩窬郑缆饭芾龛Υ貌⑽醇{入國家賠償范圍。[14]如今，道路、河川等營造物的設(shè)置、管理責(zé)任○15依舊要在《侵權(quán)責(zé)任法》的范圍內(nèi)尋求救濟(jì)。
注釋:
[1]Vgl. Karl Larenz， Methodenlehre der Rechtswissenschaft， 6 Aufl.， Springer-Verlag 1991， S.437 ff.
[2]參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2007年版，第148-149頁。
[3]參見黃右昌：《羅馬法與現(xiàn)代》，北京大學(xué)出版社2008年版，第261頁。
[4]See Genevieve Viney， Tort Liability， in： George A. Bermann ed.， Introduction to French Law， Wolters Kluwer 2008， p.249.
[5]參見[日]山口俊夫『フランス債権法』，東京大學(xué)出版會，1986年，第122頁。
[6]Vgl. Larenz/Canaris， Lehrbuch des Schuldrechts， BT， 2. Halbband， 13. Aufl.， 1994， S.488； Jauernig/Teichmann (2007)，§836Rn 1.
[7]參見梁慧星：《我國〈侵權(quán)責(zé)任法〉的幾個問題》，《暨南學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2010年第3期。
[8]參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年版，第582頁。
[9]曾經(jīng)參與該司法解釋起草的陳現(xiàn)杰法官對此作了說明。參見陳現(xiàn)杰：《〈最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉的若干理論與實務(wù)問題解析》，《法律適用》2004年第2期。我國有學(xué)者對德國交往安全義務(wù)理論進(jìn)行了介紹與研究。參見李昊：《交往安全義務(wù)論》，北京大學(xué)出版社2008年版；周友軍：《交往安全義務(wù)理論研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版。關(guān)于日本的安全照顧義務(wù)，可參見[日]宮本健藏：《日本的安全照顧義務(wù)論的形成與展開》，金春龍譯，載許章潤編：《清華法學(xué)》第4輯，清華大學(xué)出版社2004年版，第254-255頁。
[10]參見全國人大會法制工作委員會民法室編著：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第202頁。
[11][12]參見[日]森島昭夫「不法行為法講義」，有斐閣，1987年，第54頁，第55頁。
[13]參見張奕：《紫金礦業(yè)水污染系人為》，《新京報》2010年7月17日。
[14]參見梁慧星：《道路管理瑕疵的賠償責(zé)任———大風(fēng)吹斷路旁護(hù)樹砸死行人案評釋》，《法學(xué)研究》1991年第5期。
[15]參見[日]浦川道太郎「営造物の設(shè)置•管理責(zé)任———道路•河川を中心に」，加藤一郎、米倉明編『民法の爭點Ⅱ』，有斐閣，1985年，第220頁以下。