關(guān)鍵詞: 私法主體；康德主義；自由意志；倫理學(xué)依據(jù)；動(dòng)物主體論
內(nèi)容提要: 私法主體制度具備固有的倫理學(xué)依據(jù)，而且主體制度也只是私法規(guī)則體系中的一個(gè)部分，基于私法的體系性和穩(wěn)定性，私法主體范圍的擴(kuò)張要受到相關(guān)倫理學(xué)依據(jù)的限制，也要具有充分的正當(dāng)性和可行性，這三個(gè)方面是私法主體范圍之?dāng)U張的主要制約因素。動(dòng)物主體論提出私法主體范圍應(yīng)擴(kuò)張至（某些）動(dòng)物，該觀點(diǎn)既違背私法主體制度的固有價(jià)值取向，又缺乏正當(dāng)性和可行性，所以難以成立。動(dòng)物在私法上依然應(yīng)該是客體，而非主體。
一、問題的提出
由于現(xiàn)代人類社會(huì)在經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)階層、價(jià)值觀念等各方面的重大變遷與多元化發(fā)展，以致傳統(tǒng)私法中“自然人-法人”的二元主體體系不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)之需，所以涌現(xiàn)出了各種新型私法主體。如《德國(guó)民法典》于2000年增加了“消費(fèi)者”和“經(jīng)營(yíng)者”這兩類新型主體（參見《德國(guó)民法典》第13、 14條）。[1]這樣，德國(guó)私法制度已將傳統(tǒng)的二元私法主體變革為多元化的主體類型，這也是許多國(guó)家確立了這兩種新型私法主體的范例。另外，許多國(guó)家在勞動(dòng)法和私法責(zé)任制度中都確立了雇主、雇員、專家等新型主體?？梢姡T多新型主體的確立引發(fā)了私法主體范圍的擴(kuò)張。
私法主體范圍的擴(kuò)張趨勢(shì)方興未艾。比如，國(guó)內(nèi)外環(huán)境倫理學(xué)界和（私）法學(xué)界已有不少學(xué)者主張動(dòng)物應(yīng)成為法律（權(quán)利）主體（以下將這種觀點(diǎn)簡(jiǎn)稱為“動(dòng)物主體論”），由此，“動(dòng)物主體論”產(chǎn)生了私法主體理論上的新問題：私法主體范圍的擴(kuò)張是否是無限的？如果動(dòng)物都可以，那還有什么東西不可以成為私法主體呢？筆者認(rèn)為，基于私法（當(dāng)然不限于私法）制度所具有的體系性和穩(wěn)定性，私法主體的類型和范圍顯然不可以無限地?cái)U(kuò)張。那么，私法主體范圍的擴(kuò)張應(yīng)有怎樣的制約因素？動(dòng)物主體論是否能夠經(jīng)得起這些制約因素的檢驗(yàn)，從而能夠圓滿地證成動(dòng)物的私法主體地位？這些問題就是本文要著力探討的。下文就將提出私法主體范圍擴(kuò)張所應(yīng)具有的三個(gè)制約因素，并據(jù)之逐一分析動(dòng)物主體論的合理性，以判斷該理論是否能夠經(jīng)得起這些制約因素的檢驗(yàn)，從而回答私法主體的范圍是否可以擴(kuò)張及于動(dòng)物的問題。
二、私法主體范圍擴(kuò)張的制約因素
（一）私法主體范圍擴(kuò)張的第一個(gè)制約因素：私法主體制度的倫理學(xué)依據(jù)
康德的道德哲學(xué)和黑格爾的法哲學(xué)是近代德國(guó)民法確立理性實(shí)體擁有法律主體地位的重要思想依據(jù)，據(jù)此，康德和黑格爾的有關(guān)理論乃是以近代德國(guó)私法為代表的大陸法系私法主體制度的重要思想基礎(chǔ)，[2]他們的理論也塑造了此等私法主體制度的倫理學(xué)依據(jù)。
康德和黑格爾的上述理論都貫穿了這樣一種觀念：倫理上的“人／主體”[ Person）是理性的實(shí)體，并非任何客觀實(shí)在（being）都能成為此等人／主體（person），只有具備自由意志的實(shí)體（比如具備充分理性的成年人）才有可能通過理性的逐步發(fā)展成為這種倫理上的人／主體（Per-son），動(dòng)物則不具備相應(yīng)的理性，就只能作為“物”一（Sache）而存在。申言之，康德認(rèn)為，自由意志就是實(shí)踐理性，[3]而實(shí)踐理性包含如下兩個(gè)層次：“一般實(shí)踐理性”（即能夠獨(dú)立于感性沖動(dòng)而追求間接的、對(duì)于整體更為有利的目標(biāo)的理性）和“純粹實(shí)踐理性”（即完全祛除了感性的支配而徹底置于道德規(guī)則的約束之下的理性），[4]純粹實(shí)踐理性的運(yùn)用就產(chǎn)生了服從道德規(guī)律的自由意志，此等意志就是形成道德主體和道德規(guī)范的首要條件。所以，在康德的倫理學(xué)中，“實(shí)踐理性（或自由意志）”、“義務(wù)”或“責(zé)任”（而非“權(quán)利”）等概念乃是最基本的。在黑格爾的法哲學(xué)中，也有類似的思想：生物學(xué)意義上的人（Mensch）并不是法哲學(xué)意義上的人／主體（Person），生物人必須具備足以意識(shí)到自身之無限性、普遍性和自由的自由意志，才能成為法律上的人／主體；此外，自由意志使法律上的人／主體既能行使權(quán)利，也能承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。[5]
通過德國(guó)私法學(xué)者對(duì)康德和黑格爾思想的貫徹，“具備實(shí)踐理性／自由意志者才能夠承擔(dān)義務(wù)并成為主體”也成為近代德國(guó)私法確立主體制度的首要倫理學(xué)依據(jù)，理由主要是：第一，承擔(dān)義務(wù)、通過相應(yīng)的表示使自己受到約束，乃是私法主體的本質(zhì)所在。私法主體只有自愿地認(rèn)可和履行其義務(wù)，才能保證私法制度正常運(yùn)行，如果只是出于害怕承擔(dān)不利后果才履行義務(wù)，那么所有的司法機(jī)關(guān)加起來也難以維護(hù)私法制度的正常運(yùn)行。[6]第二，只有具備理性的人，才能通過自己的意志來履行義務(wù)和行使權(quán)利，并基于過錯(cuò)歸責(zé)原則來為自己的不法行為承擔(dān)責(zé)任。如果私法主體都不具有（或大多數(shù)不具有）實(shí)踐理性，那就不存在可以行使權(quán)利并且向他人履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的私法上的能動(dòng)者，而國(guó)家及其公權(quán)力機(jī)關(guān)也根本不可能取代私法主體來開展市民社會(huì)中的活動(dòng)，[7]那么私法體系就會(huì)坍塌和消亡。所以，具備實(shí)踐理性（或自由意志）就是成為私法主體的首要條件，而私法主體制度也重在體現(xiàn)和維護(hù)主體（合乎法律目的）的自由意志。
既然私法主體制度的首要倫理學(xué)依據(jù)乃是側(cè)重維護(hù)主體的自由意志，那么，這種倫理學(xué)依據(jù)就是制約私法主體范圍擴(kuò)張的首要因素，理由是：法律應(yīng)該具有必要的體系性和穩(wěn)定性，而法律制度蘊(yùn)含的倫理學(xué)依據(jù)會(huì)在諸多法律規(guī)范中貫徹同樣的倫理觀念，從而形成“（法律）規(guī)范內(nèi)在的一體性及其一貫的意義關(guān)聯(lián)”，[8]因此，法律制度中一以貫之的倫理學(xué)依據(jù)乃是維護(hù)法律的體系性和穩(wěn)定性的保障。同時(shí)，法律制度在發(fā)展過程中應(yīng)該保持其倫理學(xué)依據(jù)的一致性，就成為法律制度保持其體系性和穩(wěn)定性的必然要求。據(jù)此，在私法主體范圍擴(kuò)張的進(jìn)程中，如果私法中確立了某一種新型主體，那么就應(yīng)該是尊重和維護(hù)某一種理性實(shí)體的自由意志（從而將其確立為新型私法主體）的結(jié)果，也就是貫徹私法主體制度之倫理學(xué)依據(jù)的結(jié)果，這一點(diǎn)在現(xiàn)代私法主體范圍的擴(kuò)張中也得到了驗(yàn)證。[9]
（二）私法主體范圍擴(kuò)張的其他兩個(gè)制約因素
制約私法主體范圍擴(kuò)張的重要因素至少還有“正當(dāng)性證明”和“可行性證明”。
新型主體的確立就是法律制度的一種變革，而法律制度的成功變革必然需要證明此等變革的正當(dāng)性，我們可以把這種證明簡(jiǎn)稱為“正當(dāng)性證明”。正當(dāng)性證明意味著能夠在法理上提出充分的正當(dāng)性依據(jù)—此等依據(jù)來自任何足以促使法律變革的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和思想觀念—來證成“該變革應(yīng)該去做”，據(jù)此，確立某一新型主體的正當(dāng)性證明就是制約私法主體范圍之?dāng)U張的因素，如果無法提供這方面的有力證明，確立某一新型主體的努力也就宣告失敗。比如，從理論上說，“有自由意志者可以成為私法主體”是確立私法主體的一項(xiàng)基本原則，但是，在私法上已經(jīng)確立了“自然人-法人”的二元主體、合同法也已經(jīng)確立了“債務(wù)人-債權(quán)人”的二元主體的前提下，為何還要將現(xiàn)代市場(chǎng)交易中作為消費(fèi)一方的自然人和實(shí)施經(jīng)營(yíng)一方的法人確立為“消費(fèi)者”和“經(jīng)營(yíng)者”這樣的新型主體呢？這就需要作出充分的正當(dāng)性證明。而當(dāng)代許多國(guó)家的學(xué)者和立法者都提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域的證據(jù)，證明消費(fèi)者處于信息不對(duì)稱和缺乏平等締約能力的劣勢(shì)地位，從而不能在傳統(tǒng)的私法主體類型的框架下，不能僅僅在傳統(tǒng)的意思自治原則和合同法領(lǐng)域內(nèi)，來解決消費(fèi)者保護(hù)問題，因此需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)新型的私法主體以及相應(yīng)的法律規(guī)范。是否能夠在自由意志理論之外提出充分的理論依據(jù)來完成正當(dāng)性證明，就是制約私法主體范圍擴(kuò)張的第二個(gè)重要因素。
是否要將某種對(duì)象確立為私法主體，要看該對(duì)象成為主體以后是否能與諸多法律規(guī)則相和諧，如果無法形成邏輯上的融貫與規(guī)則體系上的和諧，反而造成體系的紊亂，就說明不適宜將該種對(duì)象確立為主體。所以，要確立某一種新型私法主體，也要證明此等私法主體范圍之?dāng)U張可以確保既有法律體系的邏輯順暢（而不會(huì)造成不合邏輯或體系紊亂）和運(yùn)作正常，這種證明可以簡(jiǎn)稱為“可行性證明”。完成了這種證明，才能證成“私法主體范圍擴(kuò)張的變革可以去做”。比如，在我國(guó)民法關(guān)于死者能否成為新型私法（權(quán)利）主體的爭(zhēng)議中，持“近親屬權(quán)利保護(hù)說”的學(xué)者就在假設(shè)死者成為主體的前提下，從權(quán)利能力的意義與范圍、死者權(quán)利的監(jiān)護(hù)制度、維權(quán)機(jī)制、損害賠償以及繼承法的相關(guān)制度等方面，系統(tǒng)分析了確立死者為主體以后會(huì)在私法原理和規(guī)則上造成的諸多抵觸和混亂，有力地證成了死者不宜成為私法主體的觀點(diǎn)。[10]由此可見，是否能夠完成擬創(chuàng)設(shè)的新型主體制度的可行性證明，就是制約私法主體范圍擴(kuò)張的第三個(gè)重要因素。
三、動(dòng)物主體論違背私法主體制度的倫理學(xué)依據(jù)
由于康德和黑格爾的理論以及在其熏陶下的私法主體制度確立了“具備實(shí)踐理性者才能承擔(dān)義務(wù)，才能成為合格的主體”的原理，據(jù)此，某一理性人就既可以對(duì)其他的理性人承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，又可以基于其他理性人承擔(dān)同樣的義務(wù)而享有相應(yīng)的權(quán)利。這樣，理性的人類就是完全的道德主體和法律主體。相反，就動(dòng)物而言，或許除了一些高級(jí)猿類之外，所有動(dòng)物的行為都沒有表現(xiàn)出它們能夠理性地了解道德生活的證據(jù)，[11]可見，動(dòng)物之間不會(huì)通過理性反思確立道德規(guī)范，所以它們之間就不存在道德義務(wù)和道德權(quán)利。動(dòng)物主體論者也普遍承認(rèn)，動(dòng)物不能理解其行動(dòng)在道德上的意義，動(dòng)物之間也就不存在任何義務(wù)和權(quán)利。所以，在傳統(tǒng)的倫理觀念和法律制度中，動(dòng)物由于缺乏相應(yīng)的實(shí)踐理性而不可能成為道德主體和法律主體。
但是，動(dòng)物主體論者反對(duì)“具備實(shí)踐理性（或自由意志）乃是成為道德和法律主體的主要依據(jù)”的觀點(diǎn)，其理由主要集中在以下兩點(diǎn)：第一，不具有實(shí)踐理性的幼兒、心智不健全的人也是道德和法律主體，所以具備實(shí)踐理性不是成為道德和法律主體的決定性條件；第二，只要?jiǎng)游铮ㄈ绮溉閯?dòng)物）具有信念和欲望，有感知、記憶和未來感，能感受到痛苦和快樂，有實(shí)現(xiàn)欲望的行動(dòng)能力，有心理同一性，能體驗(yàn)到個(gè)體福利，它們就具有了值得在道德上予以尊重的“固有價(jià)值”，也就擁有可以得到理性人的尊重對(duì)待的道德權(quán)利。[12]這些反對(duì)理由值得推敲。它們最大的缺陷是遮蔽了實(shí)踐理性和義務(wù)在建構(gòu)道德和法律主體過程中的決定性意義。
如前所述，康德主義道德理論和德國(guó)私法主體制度的倫理學(xué)依據(jù)反映了這樣的思想：生物人并不因其生理上屬于人類而成為道德和法律主體，而是因人類具有實(shí)踐理性，能夠承擔(dān)義務(wù)，才能成為真正的道德和法律主體。雖然不具有實(shí)踐理性的生物人（如幼兒和精神病人）也因其具有權(quán)利能力而成為了法律上的自然人，但其理性的欠缺使其不具有充分的行為能力，他們也就不屬于具有意思自治能力的合格的私法主體，他們因而要在理性人（如父母）的管教之下成長(zhǎng)為合格的自然人，或在監(jiān)護(hù)人的約束和保護(hù)下抱殘守缺?？梢?，不具有實(shí)踐理性的生物人仍然要受到他人之實(shí)踐理性的約束才能作為私法主體而存在。所以，生物人乃是基于人類內(nèi)部的實(shí)踐理性而不是基于事實(shí)上的生理機(jī)能（如精神活動(dòng)能力）才能成為道德和法律主體！相反，動(dòng)物主體論者主張把道德和法律主體的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為某些生物（包括絕大多數(shù)人類和某些動(dòng)物）事實(shí)上具有的精神活動(dòng)能力，這就把私法主體制度所認(rèn)可的主體的獨(dú)特價(jià)值從倫理層面降低到生理層面了，也就意味著：成為私法主體的關(guān)鍵條件不再是絕大多數(shù)相關(guān)個(gè)體能否具有實(shí)踐理性并履行義務(wù)，而是每個(gè)個(gè)體能否具有自我意識(shí)和欲望、能否體驗(yàn)到自我福利以及相關(guān)心理狀態(tài)；這就完全消解了私法主體制度所蘊(yùn)含的“能負(fù)擔(dān)義務(wù)者才有價(jià)值”的倫理意義，該制度的倫理學(xué)依據(jù)也就會(huì)淪落到“有欲望／有知覺者就有價(jià)值”的層面！認(rèn)同動(dòng)物主體論，就會(huì)抹平倫理上“要做有德者”與自然存在中“都是缺德者”之間巨大的價(jià)值差異，而“抹平價(jià)值去達(dá)到向低看齊的劣平等，這樣不可能成就好社會(huì)，只有以道德人概念為標(biāo)準(zhǔn)才能形成見賢思齊的優(yōu)平等”。[13]
可見，動(dòng)物主體論抹煞了私法主體制度的倫理學(xué)依據(jù)所具有的道德意義，未能經(jīng)得起私法主體范圍擴(kuò)張的首要制約因素的檢驗(yàn)。
四、動(dòng)物主體論未能完成私法主體范圍擴(kuò)張所需的“正當(dāng)性證明”
動(dòng)物主體論者為動(dòng)物的道德和法律權(quán)利主體地位提出的正當(dāng)性證明的主要理由是：（至少某些）動(dòng)物具有與人類似的上文所述的諸多精神能力或心理體驗(yàn)?zāi)芰?，因而此等?dòng)物就具備“固有價(jià)值”或者與人類一樣具有“不應(yīng)被當(dāng)作工具而遭受痛苦”的利益，“平等考慮原則”來看，動(dòng)物的此等價(jià)值和利益像人的價(jià)值和利益一樣具有道德意義，因而動(dòng)物具有可以要求人類尊重其價(jià)值和利益的道德權(quán)利，但動(dòng)物之間不存在相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[14]
動(dòng)物主體論的上述主張缺乏邏輯上的一致性（或融貫性）是該理論最大的缺陷。理由是：既然動(dòng)物是因?yàn)榕c人類一樣的“固有價(jià)值”或“不應(yīng)被當(dāng)作工具來對(duì)待的利益”而享有道德權(quán)利，那么，為何動(dòng)物僅僅針對(duì)人類才擁有道德權(quán)利呢？為何同樣具備“固有價(jià)值”和享有相應(yīng)利益的動(dòng)物之間不存在道德義務(wù)和道德權(quán)利呢？這一疑問在邏輯上無法回避，上述動(dòng)物主體論者卻未予認(rèn)真合理地論證，以致有的動(dòng)物主體論者不得不一方面認(rèn)為“動(dòng)物之間的自由權(quán)（即捕食者任意獵食的權(quán)利）優(yōu)先于生存權(quán)（即被食者求生的權(quán)利）”，另一方面又認(rèn)為“（不受人控制的）動(dòng)物之間不存在任何權(quán)利”，[15]自相矛盾，無法自圓其說。提出“固有價(jià)值”標(biāo)準(zhǔn)的湯姆·雷根進(jìn)一步認(rèn)為：動(dòng)物享有的道德權(quán)利是“非獲得性權(quán)利”，亦即并非由于權(quán)利享有者的自愿行為或者其在某種制度安排中的位置所產(chǎn)生的權(quán)利，而尊重此等權(quán)利的義務(wù)也是“非獲得性義務(wù)”，亦即并非由于義務(wù)承擔(dān)者的自愿行為或者其在某種制度安排中的位置所產(chǎn)生的義務(wù)。[16]既然如此，為何雷根卻認(rèn)為只有理性人才是此等義務(wù)人，而動(dòng)物卻是權(quán)利主體而非義務(wù)主體呢？動(dòng)物為何不應(yīng)負(fù)擔(dān)“并不基于主體的自愿行為或其在制度安排中的位置而產(chǎn)生”的“非獲得性義務(wù)”呢？看來，雷根也難以接受動(dòng)物之間的權(quán)利義務(wù)這樣荒誕不經(jīng)的結(jié)論，但他仍然堅(jiān)持其理論的正當(dāng)性，那么，動(dòng)物主體論犧牲邏輯上的融貫性而得出的觀點(diǎn)還能有多大說服力呢？
人類對(duì)動(dòng)物應(yīng)該負(fù)有行善的道德和法律義務(wù)，動(dòng)物的感受能力越強(qiáng)、經(jīng)受苦難的敏感性越大、對(duì)其他類的感情越深，人類對(duì)它們也就越應(yīng)負(fù)擔(dān)行善義務(wù)。[17]另一方面，基于自然規(guī)律所決定的物種之間的相互競(jìng)爭(zhēng)和利用關(guān)系，如果人類通過理性反思和道德商談?wù)J為對(duì)動(dòng)物的某些利用是必要的和合理的，也可以為了滿足自身利益而合理地利用動(dòng)物。另外，與動(dòng)物主體論相比，康德主義的道德理論模式僅僅根據(jù)“實(shí)踐理性”這一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來分析，就既能說明人和動(dòng)物在道德和法律上的主體和非主體地位，又能說明絕大多數(shù)人的義務(wù)和所有人的權(quán)利得以確立的依據(jù)，而不像雷根的動(dòng)物主體論那樣存在著運(yùn)用雙重邏輯、基本假設(shè)缺乏普適性等諸多缺陷。[18]
由于康德主義的道德理論比上述動(dòng)物主體論有更強(qiáng)的邏輯一致性，有更廣的解釋范圍，所以動(dòng)物主體論并沒有完成將動(dòng)物確立為新型私法主體的正當(dāng)性證明。