五、動物主體論未能完成私法主體范圍擴張所需的“可行性證明”
動物主體論很難與既有的法律原理和規(guī)則體系形成邏輯上的融貫與和諧。另外，動物主體論在設想動物權(quán)利時，還會在私法體系范圍內(nèi)造成如下難題：
其一，動物權(quán)利的范圍如何確定？總的來說，動物能否享有財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)？就財產(chǎn)權(quán)而言，動物能否享有物權(quán)和債權(quán)？在動物主體論看來，似乎可以，比如動物因人的贈與以及寵物因主人遺囑而繼承遺產(chǎn)時，可以享有物權(quán)（所有權(quán)）；動物受傷害時，也可以享有損害賠償?shù)膫鶛?quán)。但此等權(quán)利如何確認和行使？比如，是否應以寵物作為所有權(quán)主體來完成其繼承之房屋的所有權(quán)登記？如果可以，則尚需確定動物之獨特主體身份的其他配套制度，比如，動物的姓名權(quán)或其他足以表明其獨特主體地位的身份權(quán)（以防止“冒名頂替”）。并且，該寵物如有后代，則其死后房屋會不會發(fā)生房屋的繼承問題？如果可以，則尚需能夠確定動物之血緣關(guān)系的“動物家庭法”的配套制度。如果認可動物因受傷害而享有的債權(quán)，則如何及時獲知野生動物被傷害的事實、如何查證被誰傷害、如何適用訴訟時效以確保權(quán)利及時行使呢？對于寵物的此等損害賠償請求權(quán)而言，也還可能存在著如何與主人的權(quán)利相并存的難題（詳見下文的分析）。就人身權(quán)而言，上面的分析已經(jīng)涉及這一問題，也已經(jīng)表明要認可動物的財產(chǎn)權(quán)就有必要認可動物的人身權(quán)。那么，動物能享有哪些類型的人身權(quán)呢？比如，動物主體論認為動物是具有精神生活的，據(jù)此，動物可以受到精神傷害，那么，能否確立受害動物的精神損害賠償制度呢？如果可以，如何確定賠償方式呢？似乎可以考慮確立精神損害撫慰金，但如何確定賠償數(shù)額呢？還有，動物親屬之間是否享有親屬權(quán)和繼承權(quán)呢？比如，某一動物因傷害致死，則其親屬特別是后代能否獲得賠償？某一動物因受傷害獲得賠償之后，賠償金尚未使用完畢該動物死亡的，其后代能否繼承剩余的賠償金？這些問題，都需動物主體論者給出令人信服的回答，如果其答案是肯定的（即認為上述動物權(quán)利都可成立），則其應提出可以操作的方案；如其答案是否定的，又會違反動物主體論的“（對人和動物）平等尊重”這一主導原則。
其二，動物權(quán)利如何與人的權(quán)利義務相協(xié)調(diào)？比如，如果認可激進、強的動物權(quán)利論，認為應廢除人類對動物的一切利用，則人類不對動物享有任何權(quán)利，只有動物對人類享有權(quán)利，那么，假設有人傷害動物致死，則該行為人有無賠償責任？若有，向誰賠償？“權(quán)利人／動物”已死，無需向其賠償，若該動物有“近親屬”，則應向后者賠償么？如果行為人殺死群居的具有血緣關(guān)系的若干動物，亦即“一窩打盡”，又該如何賠償？向該動物種群賠償么？道理何在？這還不算如何確定“死者的近親屬”的實務操作中的難題。如果認可弱的動物權(quán)利論，認為人類也可以對動物享有一些權(quán)利，比如，認可寵物豢養(yǎng)，則動物權(quán)利與主人的權(quán)利如何協(xié)調(diào)？比如，寵物的權(quán)利（如身體權(quán)）與主人的物權(quán)如何協(xié)調(diào)？主人訓練寵物是否屬于侵犯寵物的自由權(quán)和身體權(quán)？主人拋棄寵物上的所有權(quán)，是算尊重寵物的自由權(quán)，還是算侵害寵物對主人享有的撫養(yǎng)請求權(quán)（或?qū)儆诓宦男袑櫸锏膿狃B(yǎng)義務）？另外，寵物被人傷害的，則動物權(quán)利受到侵害，侵權(quán)行為人當然應該賠償動物的損失（可以包括肉體損害和精神損害），而且，主人的物權(quán)以及精神利益也往往會受到損害，從主人的角度講，侵權(quán)人也理應賠償其物權(quán)和精神利益的損失，但一個損害的多重賠償對于侵權(quán)人來說合理嗎？
以上諸多難題在私法（乃至整個法律體系）的法理和制度上都造成了嚴重的邏輯困境，除非徹底拋棄人類現(xiàn)有的法律體系另起爐灶，否則這些難題無法解決。
結(jié)論
私法主體范圍的擴張首先要在倫理意義上體現(xiàn)私法主體制度的倫理學依據(jù)，又要具有充分的正當性和可行性，這三個方面是私法主體范圍之擴張的主要制約因素。本文的分析表明，動物主體論并未通過這樣的考察，所以動物在私法上依然應該是客體，而非主體。當然，由于近現(xiàn)代私法物權(quán)客體的范圍也發(fā)生了擴張，物權(quán)客體的范圍呈現(xiàn)出“從有限到廣泛，從有體擴展到無體，從強調(diào)實體到強調(diào)價值的發(fā)展過程”，[19]基于這一背景，從私法理論上講，動物也不應該是純粹為人類利益所服務的一種“實體”，相反，在保護動物福利的人類共識的基礎上，動物應該成為體現(xiàn)了人類價值關(guān)懷的特殊客體。據(jù)此，人類一方面可以合理地利用動物，另一方面也應該承擔保護動物福利的法定義務。[20]
注釋:
[1]《德國民法典》由于2000年6月27日的法律第2條第1款（《聯(lián)邦法律公報》，2000年，第一部分，第897頁），增加了這兩條規(guī)定。參見《德國民法典》，陳衛(wèi)佐譯，法律出版社2004年版，第5頁，譯注[13]、[15]。
[2][德]卡爾•拉倫茨：《德國民法通論（上）》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第45 -46頁。崔拴林：《論私法主體資格的分化與擴張》，法律出版社2009年版，第117頁以下。
[3][德]康德：《法的形而上學原理》，沈叔平譯，商務印書館1991年版，第12-13頁。
[4]鄧曉芒：《康德自由概念的三個層次》，《復旦學報[社會科學版）》 2004年第2期，第26頁。
[5]詳見前引[2]，崔拴林書，第124-134頁。
[6]前引[2]，卡爾•拉倫茨書，第49-50、 55頁。
[7]依據(jù)私法的基本原理，私法乃是調(diào)整市民社會領(lǐng)域的法律，私法主體自主開展的活動也就是市民社會成員之間的活動。
[8][德]卡爾•拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第120頁。
[9]詳細的分析，參見前引[2]，崔拴林書，第四章“近現(xiàn)代私法中主體資格的擴張—以自由和平等的價值取向為視角”。
[10]葛云松：《死者生前人格利益的民法保護》，載《比較法研究》2002年第4期。
[11][美]H. T．恩格爾哈特：《生命倫理學基礎》，范瑞平譯，北京大學出版社2006年版，第146-147頁。
[12][美]湯姆•雷根：《動物權(quán)利研究》，李曦譯，北京大學出版社2010年版，第155頁，第205頁以下。
[13]趙汀陽：《壞世界研究：作為第一哲學的政治哲學》，中國人民大學出版社2009年版，第331頁。
[14]前引[12]，湯姆•雷根書，第203頁以下。[美]加里•L•弗蘭西恩：《動物權(quán)利導論：孩子與狗之間》，中國政法大學出版社2005年版，第161頁以下。
[15][美]彼得•S溫茨：《環(huán)境正義論》，朱丹瓊、宋玉波譯，世紀出版集團2007年版，第191、 403、 414 -415頁。
[16]前引[12]，湯姆•雷根書，第231-233頁。
[17]前引[11]，H. T．恩格爾哈特書，第147-148頁。
[18]詳細的分析，參見崔拴林：《康德法哲學視野下的“動物權(quán)利論”批判》，《時代法學》2010年第4期，第38-39頁。另外，盡管雷根也批判了康德的理論，但這一批判缺乏說服力，詳見崔拴林：《理性的遮蔽與主體的迷失—對湯姆•雷根之動物權(quán)利論的再批判》，《江海學刊》2011年第5期，第231-232頁。
[19]李國強：《時代變遷與物權(quán)客體的重新界定》，《北京師范大學學報（社會科學版）》2011年第1期，第129頁。
[20]動物客體論語境下的“動物福利”與動物主體論語境下的“動物權(quán)利”是截然不同的兩個概念，詳見崔拴林：《論動物福利概念的內(nèi)涵—動物客體論語境下的分析》，《河北法學》2012年第2期。