法律是文明之花，有了法律公民才能提高素養(yǎng);法律是實踐之果，有了法律國家才能長治久安。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于法律系畢業(yè)論文代做的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　法律系畢業(yè)論文代做篇1

　　淺析欺詐性消費對法律價值的危害性

　　摘　要:欺詐性消費雖然從表面上看并不違反法律,但其危害性卻相當(dāng)嚴(yán)重。本文就欺詐性消費行為對法律價值的危害性進行分析,并提出了相應(yīng)的解決途徑。

　　關(guān)鍵詞:欺詐;消費;法律價值;危害

　　一欺詐性消費是指行為人為達到非消費的其他目的,假“消費”之名,故意虛假消費,以欺詐經(jīng)營者的行為。實踐中其突出表現(xiàn)是:行為人明知經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)不符合法定標(biāo)準(zhǔn)或標(biāo)識與實質(zhì)不符,但為了達到謀取其他利益的目的而故意進行虛假消費,然后依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》關(guān)于“經(jīng)營者有欺詐行為的,消費者有權(quán)要求增加賠償”的規(guī)定,向經(jīng)營者追索增加賠償部分,以實現(xiàn)自己的經(jīng)濟利益,或惡意降低經(jīng)營者的社會評價以進行行業(yè)競爭。現(xiàn)階段,此類案件常因商品產(chǎn)地和產(chǎn)品、服務(wù)功效廣告虛假而引發(fā)。

　　由于欺詐性消費一般都以合法形式為表征,行為人對經(jīng)營者提出“增加部分”的賠償請求時,依據(jù)了現(xiàn)有的法律條款,因此,在司法實踐中往往容易模糊法律界限,導(dǎo)致認識不一,適用法律依據(jù)各異。究其原因,是人們對該行為破壞法律價值的危害性認識不足。法律對人類社會的價值是巨大的,但由于有些行為的違法因素具有潛在性,如果不從法律價值的高度分析,就可能導(dǎo)致對這種違法行為認識不清,甚至予以肯定,從而危害法律的價值。法律價值是一般價值的特殊存在形式,從某種意義上講,就是法律在發(fā)揮其社會作用的過程中所應(yīng)維護的價值取向,如人身安全、財產(chǎn)安全、環(huán)境保護、公序良俗等等。

　　它一方面體現(xiàn)了作為主體的人與作為客體的法之間需要和滿足的對應(yīng)關(guān)系,另一方面又體現(xiàn)了法所具有的、對主體有意義的、可以滿足主體需要的功能和屬性。因此,根據(jù)馬克思主義一般價值觀,可以把法律價值界定為“在人與法的關(guān)系中體現(xiàn)出來的法的積極意義或有用性”。法律必須符合或能夠滿足人們的需要,在人與法之間形成價值關(guān)系,只有這樣法律才能體現(xiàn)出它的價值。欺詐性消費雖然從表面上看,并不違反法律規(guī)定,但這一行為的危害性實際上相當(dāng)嚴(yán)重。

　　其一,與誠實信用原則背道而馳,擾亂市場秩序,破壞了法律的秩序價值。

　　秩序是法律的基本價值,是一定生產(chǎn)方式和生活形式的社會固定形式,是人與事物存在和運轉(zhuǎn)中在一定程度上具有的一致性、連續(xù)性和確定性的反映,是人與人之間較為穩(wěn)定的、模式化的聯(lián)系。它不僅是人類生存的條件,也是人類發(fā)展的要求,因為人類的任何發(fā)展都離不開人類社會生活的穩(wěn)定與正常秩序。就市場而言,必須具有一定的交易秩序和市場監(jiān)督秩序,市場才能健康發(fā)展,并符合法律的秩序價值。而欺詐性消費則使市場正常交易活動受到破壞,正常經(jīng)濟秩序受到損害。

　　市場交換秩序要求市場主體必須遵循誠實信用原則,而欺詐性消費行為卻與誠實信用原則背道而馳,直接危害到法律的秩序價值。誠實信用原則是指民事主體在進行民事活動,行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)時,本著善意、誠實的態(tài)度,講究信譽、恪守諾言,不規(guī)避法律和合同。它要求當(dāng)事人在社會活動中不得以自己的活動損害第三人和社會的利益,必須以符合社會經(jīng)濟目的的方式,行使自己的權(quán)利。

　　我國《民法通則》第4條、《合同法》第6條、《消費者權(quán)益保護法》第4項明確將誠實信用原則作為民事活動應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則之一,而且,近代以來,各國的民法也基本上規(guī)定了這一原則,如德國民法第117條第2項規(guī)定,以虛假行為隱蔽他的法律行為,適用關(guān)于隱蔽的法律行為的規(guī)定;第118條規(guī)定,非出于真意并且預(yù)期出于真意不致于為另一方所誤解而作出的意思表示為無效[1]p22-23?！度毡久穹ǖ洹返?6條規(guī)定,因欺詐或脅迫而進行的意思表示可以撤消[2]p21。

　　誠實信用原則不僅是整個民事活動的基本原則,而且是現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)準(zhǔn)則,是民法的基本法律價值,是消費者與經(jīng)營者在消費活動和經(jīng)營活動當(dāng)中理應(yīng)遵循的。然而欺詐性消費行為恰好與此相悖,表現(xiàn)為不論提供商品或服務(wù)的經(jīng)營者是故意還是過失,欺詐性商品購買者或接受服務(wù)的人都是捏造一個消費的虛假事實,誘使對方作出經(jīng)營行為,以達到自己的雙倍索賠目的或其它目的。

　　可見,欺詐性消費的行為人在假以“消費”之名接受服務(wù)或購買商品時,自己不存在對所購買的商品或接受的服務(wù)存在的瑕疵陷入錯誤的意思表示,被經(jīng)營者欺詐,反而是對商品或服務(wù)的信息十分了解,而恰恰反過來欺詐了經(jīng)營者。盡管《消費者權(quán)益保護法》只規(guī)定了經(jīng)營者必須誠實信用,并未禁止“消費者”違背這一原則,但誠實信用是民法的基本原則,當(dāng)事人雙方均應(yīng)遵守,并且從法律的價值來看,如果經(jīng)營活動中的任何一方不遵守誠實信用原則,就必然導(dǎo)致市場秩序的破壞,危害法律的秩序價值。

　　同時,欺詐性消費還破壞了市場監(jiān)督秩序。

　　根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第六條第二款和第十五條第一款的規(guī)定,消費者和一切組織、公民和個人有權(quán)對商品或服務(wù)以及損害消費者合法權(quán)益的行為進行法律監(jiān)督。那么,針對非消費者而言,當(dāng)發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者有欺詐性經(jīng)營行為時,法律賦于他的權(quán)利就是進行“監(jiān)督”。“監(jiān)督”的方式是多種多樣的,但“欺詐經(jīng)營者”不是法律所許可的方式,而是一種利用他人的違法行為來實現(xiàn)自已的違法利益的惡性循環(huán)。這種行為的存在不僅無補于市場交易健康有序的進行,而且是對市場秩序的破壞,直接危害到法律的秩序價值。

　　其二,欺詐性消費規(guī)避法律和公序良俗,扭曲了法律的正義價值。

　　公序良俗原則即“民事主體在進行民事活動時不能違反社會公共秩序和善良風(fēng)俗,不得違反社會一般道德準(zhǔn)則和國家的一般利益”[3]。行為人的行為要符合公序良俗為各國法律所推崇?！度毡久穹ǖ洹返?0條規(guī)定:以違反公共秩序或善良風(fēng)俗的事項為標(biāo)的的法律行為,為無效[2]p20。正義所要關(guān)注的是如何使一個群體的秩序或社會的制度適合于其基本目的,能滿足個人的合理需要與要求,并與此同時促進生產(chǎn)進步和社會內(nèi)聚性程度,這是維持文明社會生產(chǎn)方面所必須的,也就是正義的目的[4]。正義是法律的先導(dǎo),任何階級的立法者都不可避免地以一定的正義觀念作為立法指導(dǎo),并將這些正義觀念體現(xiàn)在具體的法律規(guī)定之中。法律以權(quán)利義務(wù)來確定正義原則,體現(xiàn)正義的狀況,引導(dǎo)正義的方向。

　　如果權(quán)利人違背了權(quán)利的性質(zhì)、范圍以及享有條件和實施方法等規(guī)定,采用不正當(dāng)?shù)姆绞叫惺箼?quán)利,權(quán)利就會被濫用,就會在權(quán)利的行使上出現(xiàn)不正義。欺詐性消費的行為人的目的是實現(xiàn)自已的非消費利益,其適用法律的過程就是規(guī)避法律和公序良俗的過程。經(jīng)營者提供不符合法定標(biāo)準(zhǔn)以及標(biāo)識與實質(zhì)不符的商品或者服務(wù),是法律所禁止的。法律能為人們的行為提供這個既定的模式,從而引導(dǎo)人們在法所允許的范圍內(nèi)從事社會活動,此時,行為人故意進行欺詐性消費本身就是一種規(guī)避法律的違法行為,如果對這種行為給以保護,從一定意義來說就是支持了欺詐性行為,從而誤導(dǎo)人們投機取巧,也就等于允許和鼓勵人們從其錯誤行為中謀利,造成是非不清,從而扭曲了法律的正義價值。

　　其三,欺詐性消費行為許可了行為人的違法意志,混淆了法律的自由價值。

　　洛克認為,自由是在他所受約束的法律許可范圍內(nèi)隨心所欲地處置或安排自己的人身、行動、財富和自己全部財產(chǎn)的那種自由;在這個范圍內(nèi)不受另一個人任意意志的支配,可以自由地遵循自己的意志。馬克思認為,自由就是從事一切對他人沒有害處的權(quán)利。每個人所能進行的對他人沒有害處的活動的界線是由法律規(guī)定的,正如地界是由界標(biāo)規(guī)定的一樣。

　　可見,法律的自由價值在很大程度上是將自由轉(zhuǎn)化為權(quán)利。但自由并不是無限的,是有一定范圍限制的。而欺詐性消費者的行為不是法律所許可的自由,如果不對欺詐性消費行為予以否定的話,就等于其惡意規(guī)避法律的行為得到國家法律的許可,使其具有合法性,成為普通的權(quán)利,從而助長了欺詐性消費者的惡意自由?！断M者權(quán)益保護法》保護的主體對象為消費者。從該法最根本的目的看,是要保護消費者的合法權(quán)益,對“購假索賠”情形,《消費者權(quán)益保護法》第四十九條作了十分明確的規(guī)定,即“經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)臄?shù)額為消費者商品價款或服務(wù)費的一倍。”此規(guī)定說明,只有消費者購買了假冒產(chǎn)品才受《消費者權(quán)益保護法》保護。

　　如果非消費者的合法利益受到損害,則受其它法律、法規(guī)的保護。正如行人被路邊餐館的高壓鍋爆炸致傷,受害者索賠就不以《消費者權(quán)益保護法》為依據(jù)。同時,行為主體在已知假冒產(chǎn)品的情況下,以索賠為目的,購買禁銷產(chǎn)品為自已謀利的行為本身就是一是種違法行為。如果對欺詐性消費行為不加以摒棄的話,實踐中就會出現(xiàn)更多的負面的行為,其行為動機就可能不是打擊制假者,而是利用法律依據(jù)并不充分的某些法律規(guī)定玩弄一種黑吃黑的游戲,以當(dāng)作一種生財之道,謀取那份來之不易的一倍賠償金。

　　并且,欺詐性消費超出了生活消費需要的范圍,如果不對欺詐性消費行為加以摒棄的話,欺詐性消費行為者利用購買法律禁銷產(chǎn)品的違法行為撈取不義之財?shù)耐稒C取巧的價值觀念同時也得到了肯定,進而又使得人們把投機取巧的價值觀念帶入經(jīng)濟領(lǐng)域,使經(jīng)濟秩序受到更大的破壞。從長遠的角度看,培養(yǎng)一種好的觀念,使之成為一種優(yōu)秀的民族意識和品格,其結(jié)果必然是提升整個民族的素質(zhì),推動國家的精神文明建設(shè),進而推動整個民族的經(jīng)濟、文化等多方面的進步。因此,欺詐性消費行為侵蝕了法律的自由價值,理應(yīng)為社會所摒棄。

　　二

　　欺詐性消費行為侵蝕了法律的價值,因此應(yīng)禁止此類行為的發(fā)生。

　　首先,要大力培育市場主體良好的市場道德,進一步規(guī)范市場竟?fàn)帯?/p>

　　我國長期的計劃經(jīng)濟體制,造成了大量的不合格的市場交易主體;導(dǎo)致了市場交易主體的行為扭曲,從而產(chǎn)生了欺詐性消費行為。市場道德是市場主體的自律機制,市場道德成熟與否,直接關(guān)系市場主體能否遵循誠實信用原則而公平竟?fàn)?。?dāng)前我國正處于社會主義初級階段,市場道德的形成滯后于經(jīng)濟的發(fā)展,欺詐性消費行為正是市場主體缺少道德約束的產(chǎn)物。因此必須加強市場主體的道德教育,培育市場主體誠實信用、公平、正義觀念,規(guī)范市場竟?fàn)帯?/p>

　　其次,建議修改《消費者權(quán)益保護法》第49條的規(guī)定。

　　《消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定:經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或接受服務(wù)的費用的一倍。現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)家對欺詐現(xiàn)象從成本與收益的對比方面做了準(zhǔn)確分析:當(dāng)欺詐者認為自已的預(yù)期欺詐收益大于期望成本時,他就會選擇繼續(xù)欺詐;一旦成本上升到期望收益以上,欺詐者就會洗手不干,轉(zhuǎn)向誠信經(jīng)營。而科學(xué)的規(guī)則就是要使欺詐者的期望成本上長到期望收益以上,使欺詐者對欺詐行為失去興趣[5]。我國《消費者權(quán)益保護法》在制定時,社會正處于從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的過渡時期。

　　各種經(jīng)濟性壟斷已經(jīng)出現(xiàn),經(jīng)濟領(lǐng)域存在總需求大于總供給的賣方市場問題,相伴而生的生產(chǎn)銷售偽劣商品和假冒商品的現(xiàn)象十分嚴(yán)重,嚴(yán)重損害了消費者的利益,破壞了經(jīng)濟秩序。在這樣的立法條件下,如果僅靠國家行政機關(guān)和司法機關(guān)來打擊制假售假的違法行為,則顯得力不從心;因此,在制定《消費者權(quán)益保護法》時,不得不采取權(quán)宜之計,規(guī)定有欺詐行為的經(jīng)營者應(yīng)雙倍賠償消費者,以發(fā)動全社會共同打假,相伴而生便出現(xiàn)了王海及“王?，F(xiàn)象”。

　　經(jīng)過幾十年的改革及市場培育,買方市場基本形成,加之欺詐性消費行為本身具有違法性,因此建議將《消費者權(quán)益保護法》第49條修改為:經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其遭受的物質(zhì)損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品或接受服務(wù)的費用的一倍;消費者明知經(jīng)營者所提供的商品或服務(wù)有欺詐行為而故意消費的,不予賠償。從而規(guī)范市場主體的行為,促使市場秩序良性、健康地發(fā)展。

　　參考文獻:

　　[1]鄭沖,賈紅梅譯.德國民法典[z].北京:法律出版社,2001.

　　[2]王書江譯.日本民法典[z].北京:中國法制出版社,2000.

　　[3]馬俊駒,余延滿.民法原理(上)[m].北京:法律出版社,1998.

　　[4]楊晉嶺.在個體利益與社會利益的均穩(wěn)衡之間—以我國婚姻法對夫妻財產(chǎn)制的規(guī)定為例[m].現(xiàn)代法學(xué),2002(2)

　　[5]趙泉.交易欺詐探析[j].商業(yè)經(jīng)濟研究,1998(8).

　　>>>下頁帶來更多的法律系畢業(yè)論文代做