三、《侵權(quán)法》中相關(guān)公平責(zé)任條款的具體分析
　?。ㄒ唬肚謾?quán)法》第23條、第33條第1款
　　1．第23條
　　該條款規(guī)定了見義勇為行為的責(zé)任承擔(dān)問題，該條規(guī)定侵權(quán)人逃逸或者無能力承擔(dān)責(zé)任時，被侵權(quán)人請求補償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償。法律如此規(guī)定，主要在于維護社會公平，弘揚社會正義之風(fēng)，若無此規(guī)定，見義勇為的行為人若因此致?lián)p，其本身并沒有過錯，卻要因“多管閑事”承擔(dān)相應(yīng)的損失，這無疑打擊了見義勇為人的積極性，將會在很大程度上，導(dǎo)致大家在預(yù)見和衡量可能致?lián)p的情況下，不敢或者不愿意再“路見不平、拔刀相助”了。
　　要強調(diào)的是，適當(dāng)補償并不是補充責(zé)任，這里，首先要明確公平責(zé)任與補充責(zé)任的區(qū)別。補充的侵權(quán)責(zé)任，是多個責(zé)任主體對同一損害后果承擔(dān)共同責(zé)任時的一種侵權(quán)賠償責(zé)任，簡稱為補充責(zé)任或補充賠償責(zé)任，當(dāng)一個侵權(quán)行為造成的損害事實產(chǎn)生了兩個相重合的賠償請求權(quán)時，法律規(guī)定權(quán)利人必須按照先后順序行使損害賠償請求權(quán)，只有當(dāng)排在前面的賠償義務(wù)人無力賠償或者賠償不足時，才能請求排在后位的賠償義務(wù)人賠償。補充責(zé)任在《侵權(quán)法》中見于第32條、34條、37條和40條等相關(guān)條款中。
　　2．第33條第1款
　　該條款規(guī)定了無意志侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題，完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害沒有過錯的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟狀況對當(dāng)事人給予適當(dāng)補償。同時，該條第2款規(guī)定因醉酒、濫用麻醉藥瓶或者精神藥品對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害的賠償責(zé)任。“歸則”是指“負(fù)擔(dān)行為之結(jié)果，對受害人言，即填補其所受之損害”　，該條規(guī)定，無論行為人過錯與否，都排除了行為人不負(fù)責(zé)任的可能，只是在無過錯時，增加了應(yīng)該考慮行為人經(jīng)濟狀況這一條件，也充分顯示了立法對受害人的保護。
　　（二）《侵權(quán)法》第30條、31條
　　第30條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的責(zé)任承擔(dān)問題，第31條規(guī)定了緊急避險的責(zé)任承擔(dān)問題。此處將這兩個條款放在一起，首先，要明確的是第30條和31條第三句的描述并非公平責(zé)任，無論是正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)還是緊急避險過當(dāng)，行為人對于超出應(yīng)有限度的那一部分始終是有過錯的，而對于未超出必要限度的那部分損害，行為人則是沒有過錯的。因此，對于這兩種情況，可以僅對超過限度的損害適用過錯責(zé)任原則追究行為人的侵權(quán)責(zé)任，而不適用公平責(zé)任原則。其次，對于第31條前半部分的規(guī)定，即“如果危險是自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補償”，此時行為人是沒有過錯的，只是基于保護受害人合法利益的考量，適用了公平責(zé)任原則。
　　（三）《侵權(quán)法》第48條第2款
　　該條規(guī)定了機動車交通事故責(zé)任適用道路交通安全法的規(guī)定。道路交通安全法第76條第2款規(guī)定“機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”，該規(guī)定也是公平原則適用的具體體現(xiàn)。
　?。ㄋ模肚謾?quán)法》第87條
　　該條規(guī)定了高空拋物致人損害的法定補償義務(wù)，在理論上，對于該條款是否使用公平責(zé)任還有一定的爭議，實務(wù)上有三種不同的觀點：一種觀點主張采用公平責(zé)任原則，由建筑物中可能造成損害的人承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a償責(zé)任；另外一種觀點主張使用過錯推定責(zé)任原則，由建筑物使用人對自己不存在過錯負(fù)舉證責(zé)任，如果舉證不能，則需承擔(dān)損害賠償責(zé)任；第三種觀點則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照共同危險行為認(rèn)定責(zé)任，由于建筑物里面的所有使用人都有有拋擲物品的可能，盡管不是全體使用人拋擲，但是參照共同危險行為由全體使用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　四、關(guān)于公平責(zé)任原則的褒貶
　?。ㄒ唬┕截?zé)任的正面價值
　　前文已經(jīng)敘述了公平責(zé)任相關(guān)法律地位的問題，此處要強調(diào)的是，盡管公平責(zé)任是否應(yīng)作為歸責(zé)原則仍存在很大爭議，但在實踐中確實存在著大量以公平責(zé)任為原則裁判案件的情況，而且其已經(jīng)成為司法操作中必不可少的一環(huán)。公平責(zé)任確實有其適用的空間和必要性。
　　盡管我國侵權(quán)責(zé)任法在邏輯已經(jīng)構(gòu)成完整的體系，過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任幾乎涵蓋了所有的責(zé)任形式，但是并非所有的侵權(quán)案件都適用過錯或者無過錯責(zé)任原則，過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則的劃分在邏輯上為公平責(zé)任的適用預(yù)留了一定的空間，其可以補救嚴(yán)格適用過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任原則可能導(dǎo)致的不公平結(jié)果。
　?。ǘ╆P(guān)于公平責(zé)任原則的批評
　　公平責(zé)任能否作為侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則，在我國法學(xué)界一直是一個備受爭議的問題，學(xué)術(shù)界里既有持肯定態(tài)度的，也有持否定態(tài)度的。持肯定觀點的學(xué)者們主張公平責(zé)任原則是淳化道德風(fēng)尚、建設(shè)社會主義精神文明、維護社會公平正義的需要；持否定觀點的學(xué)者則認(rèn)為公平責(zé)任原則缺乏法律依據(jù)，沒有具體針對對象且違背了認(rèn)識論的規(guī)律，并認(rèn)為公平責(zé)任其實是“不公平”的。
　　在現(xiàn)實生活中，如果一個人的行為造成他人損害，雙方就損害的發(fā)生都沒有過錯，適用公平責(zé)任對于無過錯加害方往往是不公平的。某些持否定觀念的學(xué)者還認(rèn)為公平責(zé)任原則“所考慮的不再是當(dāng)事人的行為，而是當(dāng)事人的財產(chǎn)，財產(chǎn)之有無多寡成了一項民事責(zé)任的歸責(zé)原則，由有資力的一方當(dāng)事人承擔(dān)社會安全制度的任務(wù)”。
　　五、公平責(zé)任中“責(zé)任”的最終歸屬
　　基于社會財力的有限性,我國社會保障制度目前還不夠完善，公平責(zé)任似乎成了現(xiàn)實救濟損害制度的無奈選擇，它通過讓無過錯的雙方當(dāng)事人均衡的負(fù)擔(dān)損失，肩負(fù)著減少國家負(fù)擔(dān)、維護社會穩(wěn)定的功能與任務(wù)。因而，只有實現(xiàn)真正的“公平”，將“公平”建立在較高水平的社會福利和社會保障體系之上，才能將當(dāng)事人雙方均無過錯、且適用公平責(zé)任原則又明顯不公的損害賠償通過社會保險的途徑轉(zhuǎn)移給國家和社會，由社會成員共同承擔(dān)該損失。