二、關(guān)于犯罪行為人自動(dòng)投案的主動(dòng)性
根據(jù)《刑法》及《解釋》的規(guī)定，一般自首的前提是犯罪人有自動(dòng)投案，即其投案行為具有主動(dòng)性的特征。但是，投案的“主動(dòng)性”是否就是判斷自動(dòng)投案的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中存在著不同的理解。
例如，公安局治安拘留所收拘一名因盜竊自行車被拘留的違法人員。在拘留所內(nèi)該人情緒沉悶，舉止失常。民警與其談話時(shí)，其吞吞吐吐。拘留所判斷此人一定另有案情在身。經(jīng)民警說(shuō)服教育，他終于交代了與他人盜竊摩托車的犯罪事實(shí)。對(duì)該人的交代行為該如何認(rèn)定？
對(duì)此，在實(shí)踐中有不同意見(jiàn)。否定說(shuō)認(rèn)為，犯罪嫌疑人雖然主動(dòng)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，但由于是傳喚才被動(dòng)到案后如實(shí)供述罪行，沒(méi)有自動(dòng)到案，不符合一般自首中犯罪人到案必須具有主動(dòng)性的特征，因此不夠長(zhǎng)一般自首。同時(shí)并沒(méi)有被采取強(qiáng)制措施，也不符合“準(zhǔn)自首”的主體條件。肯定說(shuō)認(rèn)為，只要犯罪人不是被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后到案，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為主動(dòng)到案。因?yàn)閭鲉静粚儆谛淌略V訟中的強(qiáng)制措施，不具有強(qiáng)制性，犯罪人在傳喚后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)并如實(shí)供述自己罪行，可見(jiàn)其悔罪的真誠(chéng)性，其行為符合一般自首的本質(zhì)。
筆者認(rèn)為，在理解自動(dòng)投案的“主動(dòng)性”上，不能混淆了引起犯罪人投案的原因和犯罪人投案時(shí)的主觀意志，關(guān)鍵是看犯罪人的投案行為是否由其意志所控制。雖然他們不是典型的主動(dòng)投案，但其行為完全符合最高法《解釋》第1條第3款規(guī)定的“罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代罪行的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”這一情形。畢竟“自動(dòng)投案的實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人自己主動(dòng)交代罪行的行為，使其自己從一個(gè)尚未被發(fā)現(xiàn)有罪、尚未歸案的人，變成了一個(gè)起所犯案件的罪人”。故只要出于本人的意志而到案，不管行為人出于悔罪心理或懼怕法律的懲處，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為主動(dòng)投案。因?yàn)椋词勾嬖谟写偈狗缸锶送栋傅闹T多客觀原因，但這些原因并不必然引起犯罪人的自動(dòng)投案，犯罪人的個(gè)人意志是起決定作用的?！督忉尅分袑⒊鲇谟H友的規(guī)勸而投案的行為認(rèn)定為自首的實(shí)質(zhì)也是一樣的。如果不認(rèn)定自首，則否定了該行為對(duì)刑事訴訟的有益性，最終可能促使犯罪人有意先逃避司法機(jī)關(guān)，等司法機(jī)關(guān)動(dòng)用強(qiáng)制措施后再主動(dòng)投案。這樣將無(wú)法發(fā)揮自首對(duì)節(jié)約訴訟資源的重要作用，影響司法機(jī)關(guān)及時(shí)打擊懲治犯罪。
在實(shí)踐中，有時(shí)犯罪人即使主動(dòng)到司法機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述自己的罪行，但由于司法機(jī)關(guān)缺乏足夠證據(jù)，而暫時(shí)不能對(duì)犯罪人采取強(qiáng)制措施。司法機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)查取證后，再采取強(qiáng)制措施使犯罪人歸案。這種情況，犯罪人開(kāi)始的行為符合一般自首的構(gòu)成要件，可以認(rèn)定為自首；后來(lái)司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后被動(dòng)到案，又不符合一般自首的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為自首。犯罪人對(duì)同一犯罪事實(shí)的態(tài)度，就會(huì)同時(shí)認(rèn)定為自首和不能認(rèn)定自首。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于這種情況，應(yīng)根據(jù)犯罪人的先前行為認(rèn)定為自首。因?yàn)?，其自首后未被采取?qiáng)制措施是司法機(jī)關(guān)所決定，并非行為人有意逃避國(guó)家的審查，且司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)也得益于犯罪人的投案。因此，只有犯罪人在如實(shí)供述自己罪行后沒(méi)有逃避偵查并且第二次到案后沒(méi)有翻供，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。
根據(jù)《刑法》第67條的規(guī)定，自首普遍適用于任何類型的犯罪，也就是說(shuō)無(wú)論犯罪人主觀上是故意或過(guò)失，只要犯罪后的行為符合自首的要件都能構(gòu)成自首。但是，對(duì)于一些犯罪后情況緊急，犯罪人有自首的主觀意愿，但因客觀原因不能做到立即自動(dòng)投案，能否獲得自首的問(wèn)題，值得考慮。
例如，在交通肇事犯罪中，有些犯罪人在案發(fā)后往往為了保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)和搶救傷員，沒(méi)有時(shí)間報(bào)案，后又在救治傷員過(guò)程中被司法機(jī)關(guān)抓獲，如果按照一般自首需要自動(dòng)投案的前提，顯然不能構(gòu)成自首。反之，如犯罪人放棄救治傷員而首先采取自動(dòng)到司法機(jī)關(guān)投案的作法，則能被認(rèn)定為自首而獲得從輕或減輕處罰。筆者認(rèn)為，《刑法》設(shè)立自首制度的宗旨就是減輕犯罪人的罪過(guò)，而能在犯罪后及時(shí)有效挽回危害結(jié)果則是減輕罪過(guò)的最好方式，這與一般自首形式雖不同但目的卻是一樣的。《刑法》的宗旨是為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)人民群眾的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，如果在交通肇事中因傷者沒(méi)有得到及時(shí)救治而產(chǎn)生更加嚴(yán)重的后果，顯然也不是自首制度所要實(shí)現(xiàn)的目的。因此，對(duì)交通肇事等主管惡性比較小的案件，犯罪人在緊急情況下要么挽回危害結(jié)果要么自動(dòng)投案而無(wú)法二者兼顧時(shí)，只要犯罪人在及時(shí)救治傷員、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)后，不逃避司法機(jī)關(guān)的追究并如實(shí)供述自己的罪行，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。