我國(guó)《刑法》第6條第一款規(guī)定：“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定外，都適用本法。”根據(jù)我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)，該款即我國(guó)刑法空間效力屬地原則的規(guī)定，正確理解我國(guó)刑法中的屬地原則，實(shí)際上包括三個(gè)方面的內(nèi)容：即如何理解《刑法》第6條第一款中的“中華人民共和國(guó)領(lǐng)域”，哪些屬于該款中中提到的“法律有特別規(guī)定的”情況，以及如何認(rèn)定“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)內(nèi)犯罪”。鑒于我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)這幾個(gè)問(wèn)題的解釋?zhuān)嘤信c我國(guó)參與的有關(guān)國(guó)際條約、我國(guó)國(guó)際法學(xué)界以及刑法規(guī)定本身內(nèi)在邏輯相悖，或者不甚清楚的地方，筆者愿談一些自己的看法，望能得到學(xué)界同仁的指正。
　　一、如何理解《刑法》第6條第一款中的“中華人民共和國(guó)領(lǐng)域”
　　在如何理解“中華人民共和國(guó)領(lǐng)域”上，我國(guó)刑法學(xué)界的分歧主要表現(xiàn)在對(duì)《刑法》第6條第二款的規(guī)定，即在我國(guó)船舶、航空器和駐外使領(lǐng)館內(nèi)發(fā)生的犯罪是否屬于我國(guó)領(lǐng)域，是否屬于我國(guó)刑法屬地原則適用范圍的問(wèn)題上。
　　從刑法效力角度看，在我國(guó)船舶、航空器和駐外使領(lǐng)館內(nèi)發(fā)生的犯罪涉及到兩個(gè)不容混淆的問(wèn)題：一是在我國(guó)登記的船舶、航空器和駐外使領(lǐng)館內(nèi)發(fā)生的犯罪應(yīng)否適用我國(guó)刑法；二是對(duì)在我國(guó)的船舶、航空器和駐外使領(lǐng)館內(nèi)發(fā)生的犯罪是否應(yīng)根據(jù)屬地原則適用我國(guó)刑法。對(duì)前者的回答必須以我國(guó)刑事管轄權(quán)的范圍為基礎(chǔ)，而對(duì)后者的回答則只能以我國(guó)領(lǐng)域的范圍為據(jù)。這二者的區(qū)別在于：一國(guó)的刑事管轄權(quán)是一個(gè)沒(méi)有地域限制的概念，因?yàn)橐粐?guó)的刑事管轄權(quán)不僅包括屬地管轄，而且也包括屬人管轄、保護(hù)管轄、普遍管轄和專(zhuān)屬管轄（后面我們將看到，這是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》用來(lái)表示一國(guó)對(duì)該國(guó)船舶行使管轄的嶄新的概念），除屬地管轄外，后四種管轄的范圍都與特定的地域沒(méi)有必然的聯(lián)系；而一國(guó)的領(lǐng)域則是一個(gè)必須有明確地域界限的概念，因?yàn)樗^一國(guó)的領(lǐng)域是一個(gè)國(guó)家能夠行使完全排他性主權(quán)的地域范圍，因而一國(guó)的領(lǐng)域只能是“國(guó)家主權(quán)管轄下的地球表面的特定部分”[1]。
　　目前我國(guó)刑法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)國(guó)際法規(guī)定及國(guó)際慣例，應(yīng)將我國(guó)的船舶、航空器和駐外使領(lǐng)館理解為我國(guó)的領(lǐng)域，對(duì)在上述空間范圍內(nèi)發(fā)生的犯罪應(yīng)根據(jù)屬地原則適用我國(guó)刑法。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法學(xué)界的這一理解，不僅不符合國(guó)外刑法學(xué)界、我國(guó)國(guó)際法學(xué)界在此問(wèn)題上的主導(dǎo)性觀點(diǎn)，更是違背國(guó)際法有關(guān)的基本原則，有悖于我國(guó)參加的有關(guān)國(guó)際條約和公約規(guī)定的精神。
　?。ㄒ唬┪覈?guó)的船舶、航空器不應(yīng)解釋為我國(guó)領(lǐng)域在一國(guó)登記注冊(cè)的船和航空器是否屬于該國(guó)領(lǐng)域，在國(guó)際法中是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題。在我國(guó)刑法學(xué)界，除少數(shù)人外[2]，絕大多數(shù)的人都對(duì)此持肯定的態(tài)度。理由是根據(jù)國(guó)際慣例，在一國(guó)登記的船舶或航空器，不論是民用或軍用，不論是國(guó)家所有或是私人所有，都是該國(guó)的“擬制領(lǐng)土”，旗籍國(guó)應(yīng)對(duì)其享有屬地管轄權(quán)。
　　從國(guó)際法的角度看，將船舶、航空器視為旗籍國(guó)的浮動(dòng)領(lǐng)土，不能說(shuō)一點(diǎn)都沒(méi)有依據(jù)。因?yàn)椋M管我國(guó)國(guó)際法學(xué)界的主流認(rèn)為認(rèn)為對(duì)船舶、航空器適用旗籍國(guó)刑法屬于屬人管轄[3]，但是，根據(jù)國(guó)際法學(xué)界“占主導(dǎo)地位學(xué)說(shuō)（有爭(zhēng)議?。@嘆號(hào)為原作者所加—筆者），公海上的船舶是船旗國(guó)的國(guó)土”[4]。而且我國(guó)國(guó)際法學(xué)界也有人認(rèn)為，國(guó)家屬地管轄權(quán)中的“屬地”“包括一國(guó)的領(lǐng)陸、領(lǐng)海、領(lǐng)空，也包括在該國(guó)注冊(cè)的船舶、飛機(jī)、航空器和航空器”[5]。從各國(guó)刑法立法例的角度看，將對(duì)船舶、航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪適用本國(guó)刑法，規(guī)定在刑法的屬地效力內(nèi)的立法例也不鮮見(jiàn)（如法國(guó)刑典）。但是，筆者認(rèn)為根據(jù)以下三條理由，不宜將我國(guó)的船舶、航空器視為我國(guó)“領(lǐng)域”。由于航空器問(wèn)題與船舶問(wèn)題頗有相似之處，這里就主要分析對(duì)我國(guó)船舶內(nèi)發(fā)生的犯罪適用我國(guó)刑法，不宜理解為適用我國(guó)刑法屬地原則的原因。
　　1．將一國(guó)船舶視為旗籍國(guó)領(lǐng)域的延伸與我國(guó)參加的有關(guān)國(guó)際公約不符。
　　關(guān)于對(duì)船舶上發(fā)生的犯罪管轄權(quán)問(wèn)題，目前國(guó)際上有關(guān)船舶地位最全面、得到絕大多數(shù)國(guó)家支持的國(guó)際法依據(jù)，是我國(guó)1996年5月參加的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。盡管筆者在國(guó)內(nèi)尚未見(jiàn)根據(jù)該公約解釋船舶地位的有關(guān)論述，但根據(jù)該公約的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)該說(shuō)任何國(guó)家對(duì)在本國(guó)領(lǐng)域外的任何船舶，在任何情況下都不應(yīng)該視為“該國(guó)的領(lǐng)域”。
　　嚴(yán)格地說(shuō)，國(guó)家的領(lǐng)域是一個(gè)國(guó)際法中的概念，其內(nèi)涵是“國(guó)家主權(quán)管轄下的地球表面的特定部分”[6]。在一般情況下，一國(guó)能夠完全行使排他性的主權(quán)管轄的地域范圍，就是該國(guó)領(lǐng)域的范圍。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第二條第一款規(guī)定，“沿海國(guó)主權(quán)及于其陸地領(lǐng)土及其內(nèi)水以及鄰接的……領(lǐng)海”。根據(jù)“不屬于國(guó)家主權(quán)管轄下的土地是不能稱(chēng)為國(guó)家領(lǐng)土的”[7]籍國(guó)可以對(duì)其行使屬地管轄的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。按筆者的理解，即使在公海上也如此。因?yàn)?，該公約第89條規(guī)定“任何國(guó)家不得有效地聲稱(chēng)將公海的任何部分置于其主權(quán)之下”。對(duì)一國(guó)船舶在公海上的地位問(wèn)題，《海洋法公約》第92條專(zhuān)門(mén)規(guī)定，“除國(guó)際條約或本公約明文規(guī)定的例外情況外，在公海上應(yīng)受該國(guó)的專(zhuān)屬管轄”。這顯然是明確地用“專(zhuān)屬管轄”這一嶄新的概念，否定了傳統(tǒng)國(guó)際法有關(guān)船舶地位的“屬地管轄”或“屬人管轄”理論。
　　此外，海洋法公約還規(guī)定，一切民間或國(guó)有商用船舶等不享有完全豁免權(quán)的船舶，如在公海上涉嫌海盜、販賣(mài)奴隸、從事未經(jīng)許可的廣播等非法行為，他國(guó)軍艦、軍用飛機(jī)有登臨檢查權(quán)（第110條）；如有上述非法行為，他國(guó)可以逮捕、扣押有關(guān)人員和船舶（第105條、第109條）；上述船舶如果有違反沿海國(guó)法律和規(guī)章的行為，即使已經(jīng)脫離他國(guó)領(lǐng)域，沿海國(guó)有自該國(guó)內(nèi)水、領(lǐng)海和毗鄰區(qū)開(kāi)始的緊追權(quán)（第111條）。
　　特別應(yīng)說(shuō)明的是：根據(jù)該公約第32條、第95條和第96條規(guī)定的精神，就是在公海上的一國(guó)軍艦和“專(zhuān)用于政府非商業(yè)性服務(wù)的船舶”也不應(yīng)該理解為國(guó)家領(lǐng)土的延伸。因?yàn)?，上述條文在規(guī)定旗籍國(guó)對(duì)該類(lèi)船舶擁有的不屬非旗籍國(guó)管轄的權(quán)利時(shí)，使用的也不是與國(guó)家領(lǐng)域有關(guān)的“屬地管轄”，而是一個(gè)與主權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念：“完全豁免權(quán)”（關(guān)于豁免權(quán)的性質(zhì)，筆者將在分析外交特權(quán)與豁免時(shí)說(shuō)明）。
　　上面有關(guān)分析說(shuō)明，就國(guó)際法的角度講，在1995年3月15日我國(guó)政府尚未批準(zhǔn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》前，認(rèn)為我國(guó)的船舶是我國(guó)領(lǐng)域的延伸，因而在刑法空間效力問(wèn)題上應(yīng)適用屬地原則，應(yīng)該說(shuō)還有一些道理。但是，在此之后再堅(jiān)持這種觀點(diǎn)，就很難說(shuō)和我國(guó)有義務(wù)遵守的上述公約規(guī)定的精神相符了。
　　2．堅(jiān)持一國(guó)船舶是旗籍國(guó)領(lǐng)域的延伸，與國(guó)際法基本原則不符
　　相互尊重國(guó)家主權(quán)和土地完整是當(dāng)代國(guó)際法最重要的基本原則之一。也是當(dāng)代各國(guó)規(guī)定刑法空間效力的所遵循的基本原則之一。一國(guó)的領(lǐng)土是該國(guó)行使主權(quán)的“對(duì)象和空間”，“尊重一國(guó)主權(quán)就應(yīng)首先尊重一國(guó)領(lǐng)土完整，而尊重該國(guó)領(lǐng)土完整就是尊重該國(guó)主權(quán)的表現(xiàn)”，是當(dāng)代國(guó)際法學(xué)界的共識(shí)。由于國(guó)家領(lǐng)土的“一個(gè)重要特征就是排他性”，因而在國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題上，相互尊重他國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整這一國(guó)際法的基本原則，首先就表現(xiàn)為一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)不允許他國(guó)領(lǐng)土的存在。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第一條規(guī)定，一國(guó)的內(nèi)水、領(lǐng)海等都屬于沿海國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的范圍。如果承認(rèn)一國(guó)船舶是旗籍國(guó)領(lǐng)域的延伸，無(wú)疑是說(shuō)在我國(guó)的內(nèi)水和領(lǐng)海范圍內(nèi)，將會(huì)出現(xiàn)“將存在著不斷變化著”外國(guó)的領(lǐng)域，出現(xiàn)外國(guó)的領(lǐng)土和我國(guó)領(lǐng)域并存并立，相互競(jìng)爭(zhēng)的情況。用一國(guó)船舶是“擬制領(lǐng)土”的理論，來(lái)解釋外國(guó)船舶在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的地位，難免有侵害我國(guó)的主權(quán)和領(lǐng)土完整之嫌；如果用這種理論來(lái)解釋我國(guó)船舶在他國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的地位，在國(guó)際法學(xué)界恐怕很少有人會(huì)認(rèn)為這認(rèn)為符合相互尊重國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整的國(guó)際法基本準(zhǔn)則。在我國(guó)國(guó)際法學(xué)界，認(rèn)為“根據(jù)領(lǐng)土主權(quán)原則，沿岸國(guó)對(duì)其港口內(nèi)的外籍船舶上發(fā)生的刑事案件具有管轄權(quán)”[8]，是主導(dǎo)性的觀點(diǎn)；即使主張對(duì)船舶、航空器的管轄屬于“屬地管轄”的人也認(rèn)為，“沿海國(guó)對(duì)于進(jìn)入內(nèi)水的外國(guó)船舶得行使屬地管轄權(quán)”，通過(guò)他國(guó)領(lǐng)?；蝾I(lǐng)空的船舶、航空器等，如果有“任何違反所在國(guó)法律的行為，該國(guó)法院有權(quán)管轄”[9]。而這種管轄，顯然只能是基于領(lǐng)土主權(quán)的屬地管轄。國(guó)外國(guó)際法學(xué)界的通說(shuō)也認(rèn)為，“沿海國(guó)對(duì)于內(nèi)水擁有完全的領(lǐng)土主權(quán)和由此產(chǎn)生的一切權(quán)利”，“除了擁有強(qiáng)制主權(quán)權(quán)限的國(guó)家船舶以外，懸掛外國(guó)國(guó)旗的船舶，原則上屬于屬于港口國(guó)的主權(quán)范圍”，“在外國(guó)內(nèi)水的船舶沒(méi)有治外法權(quán)，因此，它們受沿海國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)”“特別是警察權(quán)和司法權(quán)的管轄”。即使對(duì)擁有豁免權(quán)的外國(guó)軍艦等國(guó)家船舶，“港口國(guó)在港口‘良好秩序’即公共安全和秩序受到損害時(shí)”，也“可以行使其主權(quán)”[10]；“國(guó)際法給予每一個(gè)國(guó)家”的軍艦“主張豁免當(dāng)?shù)毓茌牭臋?quán)利”，然而，“這并不妨礙當(dāng)?shù)胤蛇m用于享受豁免的人們，雖然這并不允許對(duì)它們強(qiáng)制執(zhí)行當(dāng)?shù)胤?rdquo;[11]?？梢?jiàn)，任何在他國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的船舶，都不得視為旗籍國(guó)的領(lǐng)土（最多只能享有國(guó)際法規(guī)定的“豁免權(quán)”，而不能行使領(lǐng)土主權(quán)），是國(guó)內(nèi)外國(guó)際法權(quán)威們的一致看法，筆者認(rèn)為，在國(guó)家領(lǐng)域這樣一個(gè)只能根據(jù)國(guó)際法來(lái)解決的問(wèn)題，我們刑法學(xué)者應(yīng)該尊重國(guó)際法學(xué)界的意見(jiàn)。
　　主張船舶是旗籍國(guó)的領(lǐng)域，不僅在理論上不符合國(guó)際法的基本原則和我國(guó)參加的有關(guān)國(guó)際法條約；從實(shí)踐角度看，也會(huì)使我國(guó)政府和我國(guó)的司法機(jī)關(guān)處于十分尷尬的地位。例如，當(dāng)在我國(guó)港口或內(nèi)水中的一般外國(guó)船舶中發(fā)生的犯罪嚴(yán)重影響了我國(guó)秩序（如外國(guó)人對(duì)外國(guó)人實(shí)施的殺人、搶劫等惡性犯罪），或者侵害了我國(guó)的利益（如外國(guó)人對(duì)我國(guó)政府或公民實(shí)施犯罪），如果承認(rèn)船舶是旗籍國(guó)的領(lǐng)土，我國(guó)司法機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)就無(wú)權(quán)行使屬地管轄，在未經(jīng)旗籍國(guó)同意的情況下采取登船搜查，逮捕有關(guān)人犯等保護(hù)我國(guó)秩序和國(guó)家、公民利益的必要措施。如果這樣的話，必然會(huì)削弱我國(guó)應(yīng)有的領(lǐng)土主權(quán)，限制我國(guó)政府和司法機(jī)關(guān)維護(hù)我國(guó)正當(dāng)利益的必要手段。相反，當(dāng)我國(guó)船舶在外國(guó)領(lǐng)域內(nèi)時(shí)，如果堅(jiān)持在他國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的我國(guó)船舶是我國(guó)領(lǐng)土，那么當(dāng)其中發(fā)生的犯罪干擾了所在國(guó)的秩序，而后者根據(jù)國(guó)際法行使屬地管轄，采取了登上我國(guó)船舶進(jìn)行搜查、逮捕等國(guó)際法允許的司法措施時(shí)，那我國(guó)政府就必然會(huì)面臨一種進(jìn)退維谷的兩難局面：根據(jù)船舶是旗籍國(guó)領(lǐng)土的主張，對(duì)沿海國(guó)行使主權(quán)提出抗議嗎？必然會(huì)因無(wú)國(guó)際法根據(jù)而得不到國(guó)際社會(huì)的支持；默認(rèn)這種“侵犯我國(guó)主權(quán)”的行為嗎？又顯然又有損于我國(guó)的國(guó)際尊嚴(yán)。
　　3．對(duì)一國(guó)船舶內(nèi)發(fā)生的犯罪適用旗籍國(guó)刑法，是國(guó)家對(duì)船舶的專(zhuān)屬管轄權(quán)的體現(xiàn)
　　筆者認(rèn)為，根據(jù)上述分析，完全可以得出船舶不是旗籍國(guó)領(lǐng)域，對(duì)在我國(guó)船舶中發(fā)生的犯罪適用我國(guó)刑法，不應(yīng)用屬地原則作為理論根據(jù)的結(jié)論。但是，對(duì)船舶內(nèi)發(fā)生的犯罪是否應(yīng)象我國(guó)刑法學(xué)界和國(guó)際法界某些人所主張的那樣，用國(guó)家的屬人管轄權(quán)來(lái)加以解釋呢？筆者認(rèn)為，對(duì)這個(gè)問(wèn)題也只能給一個(gè)否定的回答。因?yàn)?，?）從國(guó)際法角度來(lái)看，用屬人管轄來(lái)解釋對(duì)船舶內(nèi)發(fā)生的犯罪適用旗籍國(guó)刑法，沒(méi)有法律和理論根據(jù)。因?yàn)榫凸P者所知，不但在有關(guān)的國(guó)際法文件中沒(méi)有類(lèi)似的規(guī)定，而且國(guó)外的國(guó)際法理論也沒(méi)有類(lèi)似的提法；（2）從刑法角度看，用屬人管轄作為對(duì)在我國(guó)船舶內(nèi)發(fā)生的犯罪適用我國(guó)刑法的根據(jù)，必然與我國(guó)《刑法》第6條第二款規(guī)定相沖突。首先，由于屬人管轄的對(duì)象是本國(guó)公民，用屬人管轄無(wú)法解釋對(duì)在我國(guó)船舶中犯罪的外國(guó)人適用我國(guó)刑法的情況。因?yàn)?，在任何情況下，都不可能說(shuō)外國(guó)人一登上我國(guó)船舶就變成了中國(guó)人。其次，即使認(rèn)為可以根據(jù)屬人管轄對(duì)在我國(guó)船舶和航空器內(nèi)的犯罪適用我國(guó)刑法，那我國(guó)《刑法》第6條第二款應(yīng)該與我國(guó)《刑法》第7條的規(guī)定具有相同的內(nèi)容，即在我國(guó)船舶或航空器內(nèi)犯罪“法定最高刑為三年以下的，可以不適用”我國(guó)刑法[12]，而不是“凡在中華人民共和國(guó)船舶或者航空器內(nèi)犯罪的”，都適用我國(guó)刑法。第三，即使承認(rèn)我國(guó)對(duì)本國(guó)船舶的管轄屬于屬人管轄，那這種管轄的對(duì)象也只能是作為一個(gè)單位的船舶或航空器本身（而不是船舶內(nèi)的臨時(shí)乘客），與之相應(yīng)，適用我國(guó)刑法的范圍也只能限于單位犯罪的范圍，也不應(yīng)該是“凡在中華人民共和國(guó)船舶或者航空器內(nèi)犯罪的”，都適用我國(guó)刑法。
　　對(duì)我國(guó)船舶內(nèi)發(fā)生的犯罪適用我國(guó)刑法，用屬地原則和屬人原則都不能作出合理解釋?zhuān)敲次覈?guó)刑法作出上述規(guī)定的國(guó)際法依據(jù)何在呢？在傳統(tǒng)的國(guó)際法理論中，除了用屬地原則來(lái)解釋旗籍國(guó)對(duì)本國(guó)船舶的管轄根據(jù)外，還有一種相當(dāng)流行理論。這種理論認(rèn)為一國(guó)對(duì)本國(guó)的船舶行使的主權(quán)“不是假設(shè)的領(lǐng)土主權(quán)，而是與屬人主權(quán)與屬地主權(quán)并列的國(guó)旗主權(quán)”[13]。國(guó)家根據(jù)這種主權(quán)行使的管轄，必須以船舶具有該國(guó)國(guó)籍為依據(jù)，但由于其管轄內(nèi)容的特殊性，不可能歸人屬人或?qū)俚毓茌牭姆懂?。因此，這種管轄?wèi)?yīng)是一種與上述管轄并列的獨(dú)立管轄形式———旗籍管轄（或稱(chēng)旗籍國(guó)主義）。本文前面所引的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》關(guān)于船舶在公海和他國(guó)領(lǐng)海、內(nèi)水內(nèi)的地位有關(guān)規(guī)定說(shuō)明，該公約顯然是采用了承認(rèn)旗籍管轄是一種獨(dú)立管轄形式的觀點(diǎn)。但是，由于該公約中的國(guó)家主權(quán)指的只是基于國(guó)家領(lǐng)域的領(lǐng)土主權(quán)，因此，該公約第92條在規(guī)定船舶地位沒(méi)有采用旗籍管轄的說(shuō)法，而是使用了“專(zhuān)屬管轄”這一嶄新的概念。我國(guó)是該公約的簽字國(guó)，對(duì)我國(guó)的刑法學(xué)者來(lái)說(shuō)，用專(zhuān)屬管轄來(lái)解釋對(duì)我國(guó)船舶內(nèi)發(fā)生的犯罪適用我國(guó)刑法，是唯一科學(xué)并有國(guó)際法根據(jù)的提法。
　　對(duì)于一國(guó)的航空器不屬于登記國(guó)領(lǐng)域，這里只需簡(jiǎn)單地說(shuō)明，沒(méi)有任何國(guó)際條約限制各國(guó)對(duì)停留在該國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的航空器行使屬地管轄權(quán)。相反，我國(guó)參加的《國(guó)際民用航空公約》第1條規(guī)定：“締約各國(guó)承認(rèn)每一國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土上空具有完全的和排他的主權(quán)”，該公約第16條規(guī)定：“締約各國(guó)的有關(guān)當(dāng)局有權(quán)對(duì)其他締約國(guó)的航空器在降停或飛離時(shí)進(jìn)行搜查”，而1963年的東京公約和1971年的蒙特利爾公約都在強(qiáng)調(diào)了航空器登記國(guó)應(yīng)該對(duì)發(fā)生在該國(guó)航空器內(nèi)的犯罪行使管轄權(quán)的同時(shí)，規(guī)定該公約并不排斥按照本國(guó)法行使任何管轄權(quán)。這當(dāng)然意味著任何航空器停留國(guó)可以根據(jù)主權(quán)原則對(duì)此類(lèi)犯罪對(duì)行使屬地管轄權(quán)，如果承認(rèn)航空器是一國(guó)領(lǐng)域的延伸的話，顯然又會(huì)發(fā)生與船舶問(wèn)題一樣的國(guó)家領(lǐng)域范圍沖突的問(wèn)題。
　?。ǘ┪覈?guó)駐外使領(lǐng)館不是我國(guó)領(lǐng)域
　　一國(guó)駐外使領(lǐng)館的法律地位是與外交特權(quán)和豁免權(quán)緊密聯(lián)系的一個(gè)問(wèn)題。在國(guó)際法上，解釋駐外使領(lǐng)館享有外交特權(quán)與豁免的理論有三種。一是代表說(shuō)，即認(rèn)為外交特權(quán)是外交人員因代表國(guó)家而獲得的特殊權(quán)利；二是職務(wù)需要說(shuō)，即認(rèn)為外交特權(quán)是外交代表有效執(zhí)行職務(wù)的必要條件；三是“治外法權(quán)說(shuō)”，這種學(xué)說(shuō)將使館看成派遣國(guó)領(lǐng)土的延伸，外交代表因是在本國(guó)擬制的領(lǐng)土（使領(lǐng)館）上而享有外交特權(quán)。在第二次世界大戰(zhàn)前，后一種學(xué)說(shuō)曾“長(zhǎng)期得到國(guó)際法著作和判例的支持”[14]，但在第二次世界大戰(zhàn)后，該學(xué)說(shuō)卻“逐漸遭到冷落”[15]。“既不是以事實(shí)為根據(jù)，也不符合各國(guó)外交特權(quán)和豁免方面的說(shuō)法”[16]，則是該學(xué)說(shuō)日漸得不到國(guó)際法學(xué)界支持的主要原因。例如，依一般國(guó)際法，享有外交特權(quán)的外交官也得遵守接受?chē)?guó)的法律，各國(guó)駐外使領(lǐng)館不得如同在派遣國(guó)領(lǐng)土上一樣行使外交庇護(hù)權(quán)，不得在使館內(nèi)行使拘留權(quán)；就是館舍，“也不能獨(dú)立于接受?chē)?guó)的司法管轄之外”[17]等等。特別是面對(duì)各國(guó)給予外交官特權(quán)和豁免權(quán)的程序和范圍可能出現(xiàn)的差別，以及許多國(guó)家是根據(jù)互惠和對(duì)等原則用國(guó)內(nèi)法來(lái)確定外交特權(quán)的內(nèi)容的情況，更是用“治外法權(quán)說(shuō)”根本無(wú)法說(shuō)明的事實(shí)。
　　當(dāng)然，從法理角度看，“治外法權(quán)說(shuō)”與客觀事實(shí)不符或該學(xué)說(shuō)在國(guó)際法學(xué)界受到冷落，并不是不宜用該學(xué)說(shuō)來(lái)解釋我國(guó)駐外使館法律地位的主要依據(jù)。該學(xué)說(shuō)違背我國(guó)參加的國(guó)際條約的精神，不符合我國(guó)政府在這個(gè)問(wèn)題上的基本立場(chǎng)，才是不應(yīng)該用這種已過(guò)時(shí)理論將一國(guó)使領(lǐng)館解釋為派遣國(guó)領(lǐng)土延伸的根本原因。
　　從國(guó)際法角度看，我國(guó)參加的《維也納外交關(guān)系公約》，一開(kāi)始就在序言部分就明確指出，外交特權(quán)和豁免的目的“在于確保代表國(guó)家之使館能有效地執(zhí)行職務(wù)”。同時(shí)，該公約第41條經(jīng)三款還專(zhuān)門(mén)規(guī)定，“使館館舍不得充作與與本公約或一般國(guó)際法之其他規(guī)則，或派遣國(guó)與接受?chē)?guó)間有效之特別協(xié)議所規(guī)定之使館職務(wù)不相符合之用途”。世界各國(guó)國(guó)際法學(xué)界普遍認(rèn)為，上述規(guī)定表明該公約“贊同‘職務(wù)需要說(shuō)’，同時(shí)也照顧‘代表性說(shuō)’”[18]；根據(jù)該公約，接受?chē)?guó)授予外交使館特權(quán)和豁免權(quán)，“目的是為確保外交使館的職能”；“使館的建筑物和館區(qū)避于接受?chē)?guó)的領(lǐng)土主權(quán)管理范圍，即它不是從接受?chē)?guó)領(lǐng)土分離出去的派遣國(guó)的領(lǐng)土，而是接受?chē)?guó)的領(lǐng)土”。即使贊成使領(lǐng)館享有“治外法權(quán)”的人，也認(rèn)為“使館館舍的‘治外法權(quán)’不意味著使館館舍是派遣國(guó)的領(lǐng)土，而是指接受?chē)?guó)不得在那里行使強(qiáng)行性權(quán)力”[19]。
　　我國(guó)人大會(huì)1986年制定的《中華人民共和國(guó)外交特權(quán)與豁免條例》，1990年制定的《中華人民共和國(guó)領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例》都分別在第1條明確規(guī)定，制定上述條例的目的是為了便于外國(guó)駐中國(guó)使領(lǐng)館“代表其國(guó)家有效地履行職務(wù)”。同時(shí)，根據(jù)上述條例的第1條和第26條規(guī)定的精神，外國(guó)駐中國(guó)使領(lǐng)館及其人員享有的外交特權(quán)與豁免的具體內(nèi)容，是由“中國(guó)政府根據(jù)對(duì)等原則”“確定”，不是外國(guó)使領(lǐng)館作為“外國(guó)領(lǐng)域”而本身固有的。為了維護(hù)國(guó)家主權(quán)，將使領(lǐng)館的特權(quán)和豁免嚴(yán)格限制在“有效執(zhí)行職務(wù)”的范圍之內(nèi)，上述我國(guó)制定的1986年條例（第25條）和1990年條例（第24條）還明確規(guī)定，不得將使館館舍與領(lǐng)館館舍充作與履行職務(wù)不相符合的用途。筆者認(rèn)為，上述我國(guó)參加的國(guó)際公約和我國(guó)有關(guān)的法律規(guī)定，都明確表明了我國(guó)政府在使領(lǐng)館享有的外交特權(quán)與豁免問(wèn)題上，沒(méi)有采用將一國(guó)駐外使領(lǐng)館視為該國(guó)領(lǐng)土的“治外法權(quán)說(shuō)”。在這種情況下，仍認(rèn)為我國(guó)駐外使領(lǐng)館是我國(guó)領(lǐng)域的延伸，不僅不符合我國(guó)有義務(wù)遵守的國(guó)際公約規(guī)定的精神，更是與我國(guó)政府的立場(chǎng)與我國(guó)有關(guān)的法律相悖。