二、對《刑法》第6條第一款中“除法律有特別規(guī)定的以外”的法理解釋
　　1．對我國《刑法》第6條第一款規(guī)定的三種理解為了正確地理解我國《刑法》第6條第一款中所說的“法律有特別規(guī)定的”情況，首先得弄清該款規(guī)定的究竟是什么內(nèi)容。從國內(nèi)外刑法學(xué)界對類似規(guī)定的解釋來看，對該款規(guī)定的內(nèi)容大致有三種理解方式。一種方式是將該款規(guī)定的屬地原則理解為刑法空間效力的基本原則；再一種方式是將該款規(guī)定僅僅理解為刑法典的適用范圍；第三種方式是將該款規(guī)定理解為刑法規(guī)定的屬地原則的適用范圍。
　　如果按照第一種方式理解。即認為該款規(guī)定表明我國《刑法》在空間效力問題上采用基本原則是屬地原則，其他原則只是補充。那么，我國刑法第7條規(guī)定的屬人原則、第8條規(guī)定的保護原則、第9條規(guī)定的世界原則都應(yīng)該屬于《刑法》第6條第一款中所說的“法律有特別規(guī)定的”情況，即屬于屬地原則的例外。意大利、德國刑法學(xué)界的通說對該國刑法中類似規(guī)定的解釋，就是采用的這種理解方式[20]。這種理解方式固然能說明刑法空間效力的基本原則和其他原則間關(guān)系，但卻不利于說明刑法屬地原則的真正內(nèi)容，故筆者認為不宜為我國刑法學(xué)界采用。
　　上述第二種理解的方式，即將《刑法》第6條第一款規(guī)定的內(nèi)容理解為刑法典的適用范圍，是為我國刑法學(xué)界通說實際采用的理解方式。盡管我國刑法學(xué)界都認為刑法第6條第一款規(guī)定的“我國刑法”的屬地原則，但由于將該款規(guī)定中的“適用本法”理解為狹義的《中華人民共和國刑法》（刑法典），故很自然地將不屬于刑法典內(nèi)容的（今后可能制定的）特別刑法，民族自治地區(qū)的變通條例和現(xiàn)在的香港，將來的澳門、臺灣地區(qū)的刑法，以及享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的人的刑事責(zé)任問題，都理解為該款中所說的“法律有特別規(guī)定的”情況。但是，這種理解方式顯然忘記了這么一個事實：不論是特別刑法、民族自治地區(qū)的變通條例，還是（屬于我國享有完全主權(quán)的）現(xiàn)在的香港、臺灣和將來的澳門刑法，都是屬于我國刑法。上述理解方式說明的實際不是我國刑法的屬地原則，而是我國刑法中的刑法典和特別刑法、區(qū)域性刑法的關(guān)系（關(guān)于享有外交特權(quán)與豁免的人的刑事責(zé)任問題，將在后面分析）。
　　盡管這種理解方式在目前是通說，但卻包含有不可克服的內(nèi)在矛盾。首先。這種理解與我國刑法學(xué)界認為刑法第6條第一款規(guī)定的是我國刑法（注意：不是我國的刑法典）的屬地原則的通說自相矛盾；如果一方面承認刑法第6條第一款規(guī)定的是我國刑法的屬地原則，另一方面又認為適用我國的特別刑法和地區(qū)性刑法就是屬于“法律有特別規(guī)定”不適用上述原則的情況，這不是等于說我國的特別刑法和區(qū)域性刑法就不是我國刑法，港、澳、臺地區(qū)就不是我國的領(lǐng)域嗎？更重要的是，這種理解根本就不符合該款規(guī)定本身的邏輯要求。因為，世界各國在刑事立法中作類似規(guī)定，都在于強調(diào)在本國領(lǐng)域內(nèi)犯罪都就要適用該國刑法（包括該國的地區(qū)性刑法和特別刑法），以達到維護國家主權(quán)的目的；如果將一國刑法效力的屬地原則只理解為刑法典的效力，顯然違背規(guī)定該原則的立法原意。此外，如果將特別刑法也理解為不適用我國刑法屬地原則的例外，那么必然會給司法實踐提出一個非常嚴肅的問題：我國的特別刑法都沒有（至少以前沒有，今后估計也不會）專門規(guī)定刑法的空間效力問題，那么，這些法律應(yīng)不應(yīng)該在我國適用？如果應(yīng)該適用，又應(yīng)該按照什么原則適用？
　　如果將《刑法》第6條第一款中的“本法”理解為狹義的刑法典，將該款規(guī)定中的“法律有特別規(guī)定的”情況，理解為一切不屬于狹義的刑法典規(guī)定的情況，顯然無法根據(jù)刑法第6條第一款規(guī)定的屬地原則給上述問題一個明確的回答。
　　第三種理解我國《刑法》第6條第一款規(guī)定的方式，即將該款規(guī)定的內(nèi)容真正理解為我國刑法的屬地原則，或者說將該款規(guī)定理解為對在我國領(lǐng)域內(nèi)犯罪都應(yīng)適用廣義的我國刑法（而不是狹義的《中華人民共和國刑法》），那么，該款中的“法律有特別規(guī)定的”情況就可以分為（1）應(yīng)在我國領(lǐng)域外根據(jù)屬地原則適用我國刑法和（2）在我國國內(nèi)不適用我國刑法的情況。按這種方式來理解我國《刑法》第6條第一款的規(guī)定，不僅符合世界各國刑法學(xué)界理解刑法屬地原則的通例（前面所說的第一種理解方式在理解刑法的屬地原則時，實際上也是按這種方式來理解的，只是理解屬地原則和其他原則的關(guān)系時，才將刑法空間效力的其他原則看成屬地原則例外）；同時也更符合法理，可以避免第二種理解在理論和實踐上不可避免的內(nèi)在矛盾。這樣，目前我國刑法教科書中所說的“法律有特別規(guī)定的”情況，實際上都是屬于根據(jù)我國國家的最高屬地統(tǒng)治權(quán)應(yīng)該適用我國刑法（包括特別刑法和區(qū)域性刑法和區(qū)域性刑法）的情況，就是享有外交特權(quán)與豁免的人也不例外。因為，與世界上絕大多數(shù)國家的刑事立法模式不同，我國刑法第11條專門規(guī)定了外交人員的刑事責(zé)任問題。從這個角度看，享有外交特權(quán)與豁免的人的刑事責(zé)任問題，不僅不屬于廣義的不適用我國刑法范疇，甚至也不屬于不適用狹義的《中華人民共和國刑法》的問題（因為應(yīng)該適用該法第11條的規(guī)定）。
　　2．《刑法》第6條第一款中“法律有特別規(guī)定的”情況如果說我國刑法學(xué)界通說列舉的“法律有特別規(guī)定的”情況，都不屬于我國刑法屬地原則的例外，那么，是否實際存在我國刑法第6條第一款規(guī)定中所說“法律有特別規(guī)定的”情況呢？為了說明這個問題，有必要先弄清該款規(guī)定的“適用本法”中“適用”一詞的含義。根據(jù)我國法理學(xué)界的理解，“適用”一詞有廣、狹二義。廣義的“適用”是指執(zhí)法、司法機關(guān)的執(zhí)法和公民的守法，而狹義的“適用”則只是指司法機關(guān)的將法律規(guī)定運用于具體案件的過程。就刑法而言，前者是指法律對執(zhí)法機關(guān)和公民有無約束力，或者說應(yīng)不應(yīng)該遵守的問題（嚴格地說，這才是真正意義的刑法的效力問題）；而后者則是指在存在違法行為時，司法機關(guān)有無權(quán)力對其提起訴訟，進行審判的問題（這是我國刑法教科書中常用來偷換“刑法效力”這一概念的“刑事管轄權(quán)”問題[21]）。“適用”一詞這兩種含義，或者說我國刑法的效力范圍與我國的刑事管轄權(quán)范圍在大多數(shù)情況下并無矛盾之處，但二者也有不完全吻合的地方。享有外交特權(quán)與豁免人員的刑事責(zé)任問題就是典型的例子：按有關(guān)國際法和我國法律的規(guī)定，享有外交特權(quán)與豁免的人員，“應(yīng)當(dāng)尊重中國的法律、法規(guī)”，因此他們也應(yīng)該遵守我國的刑法，也應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，不屬于廣義的不“適用”我國刑法的情況。但是，同樣根據(jù)有關(guān)的國際法和我國法律的規(guī)定，享有外交特權(quán)與豁免的人員“享有刑事管轄豁免”，因此，如他們在我國領(lǐng)域內(nèi)犯罪，我國的司法機關(guān)就無權(quán)對他們提起訴訟，他們的刑事責(zé)任問題只能通過“外交途徑”解決。
　　弄清了“適用”一詞的含義后，我們可以看到：就我國刑法在我國領(lǐng)域內(nèi)對人的效力而言，或者說就我國刑法對我國領(lǐng)域內(nèi)所有的人是否都有約束力而言，可以說不存在任何例外，任何人在我國領(lǐng)域內(nèi)都沒有不遵守我國刑法規(guī)定的特權(quán)。但是，如果“適用”刑法是指司法機關(guān)運用刑法的活動，即不“適用”我國刑法只是意味著我國司法機關(guān)不能行使審判管轄權(quán)，則包含的情況比較復(fù)雜?？偟恼f來，可以分為根據(jù)國內(nèi)法規(guī)定對我國公民不進行刑事法律追究和根據(jù)國際法我國對外國人不行使管轄權(quán)兩種情況。根據(jù)國內(nèi)法規(guī)定對本國公民不“適用”本國刑法的情況，在國外刑法中也稱國內(nèi)法規(guī)定的“豁免”，一般指國家元首、政府首腦、國會議員等履行職務(wù)的活動在一定范圍內(nèi)不受刑事追究的權(quán)利。根據(jù)目前我國有關(guān)法律規(guī)定，只有兩種享有此類“豁免”的情況，即“全國人民代表大會代表、全國人民代表大會常務(wù)委員會的組成人員在全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會各種會議上的發(fā)言和表決”，“地方各級人民代表大會代表、常務(wù)委員會組成人員在人民代表大會和常務(wù)委員會上的發(fā)言”，“不受法律追究”（注意：我國法律這種規(guī)定，并不意味著我國各級人大和人大會組成人中享有不遵守我國刑法的特權(quán)，因為《全國人民代表大會組織法》和《地方各級人民代表大會組織》的明確規(guī)定，上述人員都有遵守我國法律的義務(wù)）。
　　對在我國領(lǐng)域內(nèi)的外國公民不“適用”我國刑法，除我國《外交特權(quán)與豁免條例〗和《領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例》規(guī)定的情況外，還應(yīng)該包括我國參加的國際條約和應(yīng)遵循的國際慣例所規(guī)定情況。如果根據(jù)我國參加的《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定，對無害通過我國領(lǐng)海的外國船舶，合法停留在我國港口的外國軍艦和非商用政府船舶上發(fā)生的犯罪案件，只要沒有影響我國的“良好秩序”，就享有一般不受所在國屬地管轄的豁免權(quán)；而根據(jù)國際慣例，對航行于我國內(nèi)水、停留在我國港口的外國民（商）用船舶中發(fā)生的刑事案件，只要沒有干擾我國的“良好”秩序，我國也一般不行使屬地管轄權(quán)（注意：這里說的是不行使，而不是說沒有屬地管轄權(quán)）。
　　這里特別應(yīng)該指出的是，根據(jù)我國的有關(guān)法律和我國參加的有關(guān)國際公約的規(guī)定，刑法第6條第一款中所說的“法律有特別規(guī)定的”情況，不僅應(yīng)該指對發(fā)生在我國領(lǐng)域內(nèi)的犯罪我國無管轄權(quán)的情況，同時還應(yīng)該包括發(fā)生在我國領(lǐng)域外，我國可以根據(jù)屬地原則適用我國刑法的情況。如根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約規(guī)定，我國對我國領(lǐng)海的毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架可以行使部分主權(quán)權(quán)利，對這些區(qū)域內(nèi)發(fā)生的某些犯罪案件，我國可以行使管轄權(quán)并適用我國刑法。同時，對我國的航天器和南、北極工作站等內(nèi)發(fā)生的犯罪，也應(yīng)視同發(fā)生在我國領(lǐng)域內(nèi)而適用我國刑法。
　　三、如何理解“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪”
　　1．犯罪地及確定犯罪地的標準
　　如何理解《刑法》第6條第一款規(guī)定中的“凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪”，即刑法理論中的犯罪地（locus commissi delicti）問題。作為正確地適用刑法屬地原則的核心，自中世紀來，犯罪地就是刑法學(xué)討論的重要問題之一[22]。在如何認定犯罪地問題上，到目前為止有三種學(xué)說：
　　1．以犯罪行為實施地為犯罪地的“行為地原則”。這種學(xué)說亦稱主觀說，是將犯罪的本質(zhì)視為行為人反抗意志（主觀惡性）的表現(xiàn)，強調(diào)刑法的一般預(yù)防功能的主觀的犯罪概念在犯罪地問題上的反映。因為行為人的主觀惡性是通過犯罪行為，而不是犯罪結(jié)果表現(xiàn)出來的，因此應(yīng)該以犯罪行為地為決定犯罪地的標準；
　　2．根據(jù)犯罪結(jié)果的發(fā)生地來決定犯罪地的“結(jié)果地原則”。這種學(xué)說的理論基礎(chǔ)是將犯罪的本質(zhì)歸結(jié)于犯罪的客觀危害，強調(diào)發(fā)揮刑法保護作用的客觀的犯罪概念。由于只有犯罪結(jié)果才是刑法所保護利益實際遭受侵害的標志，因此這種學(xué)說將犯罪結(jié)果的發(fā)生地視為犯罪的發(fā)生地。
　　3．將犯罪的行為和結(jié)果發(fā)生均視為犯罪地的“折衷原則”或“擇一原則”（亦稱“擴張的行為地原則”）。由于無論將犯罪的主觀惡性或?qū)Ψㄒ娴奈：π越^對化，都具有不可避免的片面性，采取主觀惡性與客觀危害兼容的犯罪概念，強調(diào)刑法的一般預(yù)防功能與保護功能并重，是世界各國刑事立法的主流，故當(dāng)今世界各國的立法例或司法實踐多采用這最后一種學(xué)說。
　　我國刑法第6條第三款規(guī)定：“犯罪的行為或結(jié)果有一項發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的，就認為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪。”該規(guī)定說明，與大多數(shù)其他國家一樣，我國刑法在犯罪地問題上也是采用的“擇一原則”根據(jù)我國刑法的上述規(guī)定，可以視為發(fā)生在我國境內(nèi)的犯罪包括三種情況：（1）犯罪行為和犯罪結(jié)果全部都發(fā)生在我國境內(nèi)；（2）只是犯罪行為發(fā)生在我國境內(nèi)；（3）只是犯罪結(jié)果發(fā)生在我國境內(nèi)。對屬于上述（1）的情況，毫無疑義應(yīng)當(dāng)適用我國刑法但屬于上述（2）和（3）的情況，則由于犯罪行為有多種的表現(xiàn)形式和理論界對犯罪結(jié)果有不同的理解，而相對比較復(fù)雜，需要進一步分析。
　　2．如何理解《刑法》第6條第三款中的“犯罪行為”為了正確地認定發(fā)生在我國境內(nèi)的犯罪行為，必須分析犯罪行為的實施方式（作為與不作為、單獨犯罪與共同犯罪、連續(xù)犯和持續(xù)犯）與表現(xiàn)形態(tài)（犯罪預(yù)備、未遂、中止）等方面，然后根據(jù)情況具體決定。
　　根據(jù)國外刑法學(xué)界較通行的觀點[23]，除全部的犯罪發(fā)展階段都在我國境內(nèi)實施的犯罪外，那些“部分”在中國境內(nèi)實施的行為也應(yīng)視為“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪的”。這里面既包括自我國境內(nèi)開始，在國外實施終了的犯罪；也包括自國外開始，在我國境內(nèi)實施終了的犯罪。在認定和處理這部份行為時，有三點值得注意。
　　1．根據(jù)國外刑法學(xué)界的通說，盡管上述行為只有部份在我國境內(nèi)實施，但在處理時，應(yīng)該按照整個犯罪都是在我國境內(nèi)實施的來確定刑事責(zé)任，而不是僅根據(jù)在我國境內(nèi)實施的那一部分行為（如預(yù)備或部分實施行為）來處罰。
　　2．在如何認定“部分”在一國境內(nèi)實施的犯罪行為的問題上，國外刑法學(xué)界有“犯罪目的明確說”與“部分構(gòu)成要件說（這里構(gòu)成要件是指刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件）”之爭[24]。前者認為，所謂“部分”行為應(yīng)包括能明確說明犯罪意圖的犯罪預(yù)備行為；后者則強調(diào)，所謂“部分”行為必須是部分符合刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件的行為，因而不應(yīng)該將一國刑法適用于僅僅在該國境內(nèi)實施了犯罪預(yù)備的行為。由于我國刑法明確規(guī)定犯罪預(yù)備也是犯罪行為，這里的“部分”犯罪行為就應(yīng)包括自預(yù)備到犯罪完成間任一階段的行為。
　　3．這種“部分”行為，不僅包括單獨犯的“部分”行為，也包括共同犯罪的“部分”行為（如共犯中的教授行為、幫助行為，事前的共謀行為和事后的隱匿贓物、消滅罪證等行為）。對數(shù)行為作為一罪處理的連續(xù)犯，只要任何一個行為發(fā)生我國境內(nèi)，就應(yīng)按全部犯罪發(fā)生我國境內(nèi)來處理；對犯罪的侵害狀態(tài)在時間上有持續(xù)狀態(tài)的持續(xù)犯來說，只要這種持續(xù)狀態(tài)的任何一段發(fā)生在我國境內(nèi)（如為在外國綁架被害人往第三國而途徑我國），也應(yīng)根據(jù)屬地原則適用我國刑法。
　　所謂的“過境犯罪（reato di transito）”（如從俄羅斯郵寄爆炸物或毒品經(jīng)我國到越南），在“部分”行為中是一種較特殊的情況，由于犯罪人本人實施的行為和犯罪結(jié)果都發(fā)生在國外，對這類犯罪是否應(yīng)根據(jù)屬地原則適用途經(jīng)國刑法，國外刑法學(xué)界肯定說、否定說和只有在對本國造成某種具體危險（或被海關(guān)截獲）的情況下才適用途經(jīng)國刑法三種觀點[25]。筆者認為，從實踐的角度來看，采用第三種學(xué)說似乎更具有可操作性。
　　就行為的實施方式而言，要注意以不作為犯罪在犯罪地問題上的特殊性。因為，對以不作為方式實施的犯罪行為來說，犯罪行為的實施地應(yīng)是行為人法定義務(wù)的履行地，與行為人在應(yīng)履行法定義務(wù)時身在何處無關(guān)。如一個外國人為了逃避在我國納稅，在納稅期限截止時，他已身在國外，但其犯罪行為仍應(yīng)視為是發(fā)生在我國境內(nèi)。
　　3．如何理解《刑法》第6條第三款中的“犯罪結(jié)果”在我國刑法學(xué)界，對犯罪結(jié)果有兩種不同的觀點：一種觀點認為犯罪結(jié)果，就是犯罪行為已經(jīng)造成的損害結(jié)果或者具體的物質(zhì)性結(jié)果；第二種觀點認為犯罪結(jié)果是對刑法所保護的社會關(guān)系的所造成的損害[26]。按第一種觀點，犯罪結(jié)果是自然意義上的結(jié)果，只存在于結(jié)果加重犯或結(jié)果犯的完成形態(tài)之中。按第二種觀點理解的犯罪結(jié)果，是犯罪行為法律意義上的結(jié)果，由于沒有侵害刑法所保護的社會關(guān)系的行為就不是犯罪行為，因而任何犯罪，包括犯罪的預(yù)備、未遂、中止等未完成形態(tài)，都必須具有這種結(jié)果。
　　筆者認為，在確定犯罪地問題上，原則上應(yīng)按前一種方式來理解犯罪結(jié)果。因為，《刑法》第6條第三款規(guī)定“犯罪的行為或者結(jié)果有一項發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的，就認為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪”。從上述規(guī)定的邏輯來來分析，該款規(guī)定中的結(jié)果應(yīng)是一種可與行為分離并獨立存在的結(jié)果，這顯然只能是自然意義上的具體的物質(zhì)性結(jié)果。如果將該款規(guī)定中的結(jié)果理解為對刑法所保護的社會關(guān)系的侵害的話，就不僅（1）刑法第6條第三款沒有存在的必要，因為用該條第一款的規(guī)定“凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪”本身就明確地包含了該條第三款規(guī)定的內(nèi)容；而且（2）我國刑法第8條的規(guī)定也是多余：因為結(jié)果將犯罪結(jié)果理解為對我國刑法保護的社會關(guān)系的侵害，外國人即使在國外對我國國家或公民犯罪，也是對我國刑法所保護利益的侵害，其結(jié)果最終也是發(fā)生在我國境內(nèi)。對這個問題可以直接適用《刑法》第6條第一款的規(guī)定，按在我國境內(nèi)發(fā)生的的犯罪處罰。
　　不過，筆者認為《刑法》第6條第三款中的“結(jié)果”應(yīng)該理解為“具體的物質(zhì)結(jié)果”，并不意味著筆者贊同將該“結(jié)果”理解行為實際上造成的“結(jié)果”。因為該款規(guī)定中的犯罪“結(jié)果”，除“犯罪行為實際上造成的結(jié)果”外，從理論上說還應(yīng)該包含未完成的犯罪行為可能實現(xiàn)的結(jié)果和危險犯所造成的危險狀態(tài)（前者如在國外向我國境內(nèi)的人開槍而未射中；后者如在國外往途經(jīng)我國的工具裝爆炸物品）。對于這種情況，一些國家刑法有明確規(guī)定：如《奧地利刑法典》第67條規(guī)定，所謂的犯罪結(jié)果發(fā)生地是指“犯罪結(jié)果全部或一部發(fā)生之地，或行為人設(shè)想應(yīng)當(dāng)發(fā)生之地”；德國刑法典第9條（1）地規(guī)定，“犯罪結(jié)果發(fā)生地，或犯罪人希望結(jié)果發(fā)生之地，皆為犯罪地”。筆者認為，將我國《刑法》第6條第三款中的犯罪“結(jié)果”，作如此擴張性的理解，不僅有利于維護我國的主權(quán)，也有利于我國在處理類似案件時掌握主動權(quán)。
　　四、關(guān)于完善我國刑法空間效力立法規(guī)定的兩點建議
　　鑒于本文論及的問題，多與我國刑法有關(guān)規(guī)定的技術(shù)面尚有待改進有關(guān)，筆者想借此機會就如何完善我國刑法有關(guān)規(guī)定的問題簡單談兩點建議，作為將來修改刑法時參考。
　　1．建議將《刑法》第6條第二款的內(nèi)容獨立出來，作為專條規(guī)定。因為，即使承認船舶是旗籍國的“領(lǐng)域”，適用旗籍國刑法也與真正發(fā)生在本國領(lǐng)土上犯罪有所區(qū)別。
　　2．建議將《刑法》第6、7、8、10條中的“本法”，改為“我國刑法”或“中華人民共和國刑法”。這樣，就可以避免將適用我國特別刑法以及港、澳、臺地區(qū)刑法和民族自治地區(qū)的變通條例，理解為適用我國刑法屬地原則的例外這種不應(yīng)有的混亂。[27]
　　【注釋】
　　[1]王獻樞主編高等政法院校規(guī)劃教材《國際法》，第137頁。
　　[2]參見高銘暄主編《刑法學(xué)原理》第一卷，中國人民大學(xué)出版社（1994），第296頁；李恩慈；《論我國刑法空間效力的立法完善》，見高銘暄主編《刑法修改建議文選》，中國人民大學(xué)出版社（1997），第188頁。
　　[3]王獻樞主編高等政法院校規(guī)劃教材《國際法》第84頁。
　　[4]（德）英戈．馮．文希：《國際法教程》，知識出版社（1997），324頁。
　　[5]陳致中：《國際法教程》，中山大學(xué)出版社，第61頁。
　　[6]王獻樞主編高等政法院校規(guī)劃教材《國際法》，第137頁。
　　[7]同上。
　　[8]王鐵崖主編高等學(xué)校法學(xué)教材《國際法》，第207頁；王獻樞主編高等政法院校規(guī)劃教材《國際法》，第167頁。
　　[9]陳致中：《國際法教程》，中山大學(xué)出版社，第61頁。
　　[10]（德）英戈．馮．閔希，《國際法教程》，世界知識出版社，第324頁。
　　[11]（英）詹寧斯．瓦茨修訂：《奧本海國際法》，第330頁。
　　[12]注意：筆者在這里用“我國刑法”取代了原文中的“本法”，理由將在后面說明。
　　[13]王獻樞主編高等政法院校規(guī)劃教材《國際法》，第318頁。
　　[14]王獻樞主編高等政法院校規(guī)劃教材《國際法》，第319頁。
　　[15]王鐵崖主編高等學(xué)校法學(xué)教材《國際法》，第343頁。
　　[16]（德）英戈．馮．閔希，《國際法教程》，世界知識出版社，第346頁。
　　[17]王獻樞主編高等政法院校規(guī)劃教材《國際法》，第318頁。
　　[18]王獻樞主編高等政法院校規(guī)劃教材《國際法》，第319頁。
　　[19]（德）英戈．馮．閔希，《國際法教程》，世界知識出版社，第259—260頁。
　　[20]Madovani，Diritto Penale，P924；C．Fornasari，I Principi del Diritto Penale Tedesco”，P49．
　　[21]就筆者所見的資料而言，將一國刑法的空間效力混同于該國的“刑事管轄權(quán)”，很可能是中國刑法理論獨有的“特色”。
　　[22]MANDOVANL，DIRTTTOPENALE，P921．
　　[23]參見（日）木村龜二：《刑法學(xué)詞典》第86頁：（意）曼多瓦尼：《刑法學(xué)》，第922頁。
　　[24]G．fORMASAI，“I Principi del Diritto Penale Tedesco”，P47．
　　[25]“肯定說”參見H．JESCHECK，“Lehrbuch des Strafrechts”，Aufl．1998．p160；“否定說”參見R．MARAUCH—H．ZIPF，“Strafrecht”，Ault．1983．p138；最后一種觀點參見G．Fornasai，“IPrincipi del Diritto Penalc Tedesco”，p47。
　　[26]高銘暄：《新中國刑法學(xué)研究綜述》，河南人民出版社，第155頁。
　　[27]《刑法》第12條中使用的“本法”，除“依照本法第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的”以外，同樣有問題。如果現(xiàn)行刑法與今后的特別刑法，附屬刑法有沖突時，嚴格按照《刑法》典第12條的規(guī)定就無法處理。