關(guān)鍵詞: 死刑廢除 終身監(jiān)禁刑 有期徒刑 財(cái)產(chǎn)刑 資格刑
內(nèi)容提要: 廢除部分死刑罪名意味著中國朝著刑罰文明邁進(jìn)了一步，但如果對(duì)死刑廢除后的刑罰制度改革缺乏配套建構(gòu)，又可能使之出現(xiàn)倒退從而帶來更高的犯罪風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)合中國目前的刑罰結(jié)構(gòu)，死刑廢除后應(yīng)該對(duì)其他刑罰進(jìn)行同步改革：增設(shè)終身監(jiān)禁刑，提高有期徒刑的刑期，擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑適用范圍，完善資格刑。如果不能實(shí)現(xiàn)上述刑罰制度改革，死刑在中國還是暫時(shí)不廢除為好。
死刑廢除的理想經(jīng)由長期的學(xué)術(shù)激蕩，⑴已經(jīng)在《刑法修正案（八）草案》中付諸實(shí)踐。這一重大刑罰制度改革舉措之探索，不僅是刑罰文明發(fā)展的需要，而且將對(duì)中國刑罰制度產(chǎn)生巨大影響。在死刑廢除的背后，隨之而來的應(yīng)是一場(chǎng)刑罰制度的整體變遷，死刑廢除后中國刑罰制度改革將何去何從，又直接關(guān)系到死刑廢除后刑罰目的之實(shí)現(xiàn)及其實(shí)現(xiàn)的程度，具有重要的理論與實(shí)踐意義。筆者認(rèn)為，死刑廢除后的刑罰制度改革，必須糾正“生刑過輕”的局面，應(yīng)增設(shè)終身監(jiān)禁刑，提高有期徒刑的刑期，擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑適用范圍和完善資格刑。
一、增設(shè)終身監(jiān)禁刑的必要性
　　死刑作為生命刑，它的最大功效不在于特殊預(yù)防，而在于一般預(yù)防，即以“重則剝奪生命”、“殺雞給猴看”的邏輯，嚇阻人們?nèi)?shí)施重罪，可以說，它把一般預(yù)防擴(kuò)張到了極限。在死刑廢除后，一般預(yù)防仍是刑罰目的的主要內(nèi)容，它應(yīng)該由終身監(jiān)禁刑替代完成。終身監(jiān)禁是英美法系國家刑法中監(jiān)禁刑的一種，即把犯罪人監(jiān)禁終身，限制其人身自由直到死亡的刑罰。從刑罰嚴(yán)厲程度來看，它是一種僅次于死刑的刑罰種類，有絕對(duì)終身監(jiān)禁與相對(duì)終身監(jiān)禁之分，絕對(duì)終身監(jiān)禁不能減刑、假釋與赦免，而相對(duì)終身監(jiān)禁則雖不允許減刑、假釋，但可以赦免。
　　死刑廢除是否需要終身監(jiān)禁刑來替代？這是一個(gè)老問題。有種觀點(diǎn)認(rèn)為，死刑廢除后不需要以終身監(jiān)禁刑替代，因?yàn)?ldquo;終身刑是侵害人格尊嚴(yán)、比死刑更為殘酷的懲罰方法，不應(yīng)成為死刑的替代刑；死刑的削減與廢止不依賴于終身刑的設(shè)置；終身刑未具備刑罰的正當(dāng)化根據(jù)，無助于刑罰體系的完善，沒能順應(yīng)刑罰的發(fā)展趨勢(shì)，不符合行刑的合理目標(biāo)，因而不應(yīng)成為一種刑罰措施。當(dāng)前，我國應(yīng)當(dāng)在削減與廢止死刑立即執(zhí)行的同時(shí)，合理運(yùn)用現(xiàn)行刑法規(guī)定的死緩與無期徒刑。”⑵
　　筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。首先，終身監(jiān)禁的作用對(duì)象不是人的身體和生命，并不違背現(xiàn)代人權(quán)原則。一如我們所知，死刑廢除的原因并不在于沒效果，而是基于現(xiàn)代人權(quán)原則，因死刑適用明顯違背人權(quán)原則，侵犯了人之為人的尊嚴(yán)。其次，從刑罰目的出發(fā)，在死刑廢除后，我們尚需追尋一種與死刑同樣能發(fā)揮一般預(yù)防的功能卻又不違背人權(quán)原則的刑罰，無疑，終身監(jiān)禁刑即是最佳選擇，具有刑罰的正當(dāng)化依據(jù)。再次，在英美法系國家，雖然質(zhì)疑終身監(jiān)禁刑的呼聲不斷，但始終都沒有提出否定終身監(jiān)禁刑的致命理由，因此相對(duì)于死刑的日薄西山而言，終身監(jiān)禁刑依舊璀璨生輝。最后，死緩制度是以死刑的存在為前提的，如若廢除死刑，又有何來死緩制度存在的可能空間，所以把希望寄托在死緩制度上，缺乏合理支撐。
　　削減或者廢止死刑，象征著刑罰的文明，如果追求這種文明時(shí)又給我們身處的社會(huì)帶來更大的犯罪風(fēng)險(xiǎn)，則意味著追求這樣的文明沒有意義，反而是不文明。其實(shí)，刑罰制度改革是一個(gè)復(fù)雜的工程體系，任何刑罰制度改革都不能從其自身發(fā)展來定位，而是必須放置到刑罰置身于其間的這個(gè)制度訴求——刑罰目的來實(shí)現(xiàn)，刑罰目的不僅決定著刑罰制度改革的路向，而且是檢驗(yàn)刑罰制度改革成敗的標(biāo)準(zhǔn)。只有我們從刑罰目的出發(fā)，設(shè)計(jì)一套科學(xué)合理的刑罰結(jié)構(gòu)體系，并使它們密切配合，相互銜接，才能把預(yù)防犯罪進(jìn)行到底，還社會(huì)一個(gè)寧靜的正義天空。從這一立場(chǎng)出發(fā)，廢除死刑意味著刑罰結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整，如果在這種調(diào)整中，其他刑罰種類結(jié)合在一起不能實(shí)現(xiàn)刑罰目的，則意味著這種調(diào)整的巨大風(fēng)險(xiǎn)。與其這樣，還不如原地踏步為好。美國在廢除死刑后，又逐步恢復(fù)死刑，臺(tái)灣在停止多年對(duì)死刑犯的執(zhí)行后，又恢復(fù)對(duì)死刑犯的執(zhí)行，都可以說明這一點(diǎn)。
　　盡管現(xiàn)代歐洲國家全部廢除死刑，但其他國家仍保留或者恢復(fù)死刑，比如，同為大陸法系的日本。為何會(huì)出現(xiàn)這一局面？原因其實(shí)很簡單，死刑雖然被批評(píng)為不人道、太殘忍，但確是一個(gè)社會(huì)保持低犯罪率的重要保障。在這種意義上說，死刑盡管對(duì)犯罪人而言不人道，但卻又是一般民眾的“刑法福利”，這就是各國在有關(guān)死刑的民意調(diào)查中，民意支持死刑的比率一直保持在一個(gè)較高水平上的重要原因。立場(chǎng)不同，則看問題方法不同，得出的結(jié)論自然就有差異，死刑廢除描繪的往往是一種復(fù)雜圖像，專家們基于理性，以死刑不人道、無效果而主張廢除死刑，一般民眾則是基于實(shí)際的倫理感受，認(rèn)為死刑當(dāng)然應(yīng)該存在，否則社會(huì)不亂套了嗎？政治家則以各種社會(huì)力量博弈的結(jié)果，甚至是國際社會(huì)的壓力，作出一種無奈的抉擇。面對(duì)死刑尚且如此，如果我們?cè)谒佬虖U除后把終身監(jiān)禁刑也一并否定，認(rèn)為無論犯罪多么嚴(yán)重，判處無期徒刑即可，這必然會(huì)帶來更高的犯罪浪潮。
　　其實(shí)，歐洲國家全面廢除死刑，但毫無例外地以不得假釋的終身監(jiān)禁刑作為死刑替代。英美法系國家作為終身監(jiān)禁刑的發(fā)源地，一些國家（比如英國、烏克蘭等）繼廢除死刑后，并沒有廢除終身監(jiān)禁刑，而且對(duì)最嚴(yán)重犯罪適用不得假釋的終身監(jiān)禁比例還有所增加?？梢姡K身監(jiān)禁刑作為一種死刑替代措施，已經(jīng)成為死刑廢除后的“減震區(qū)”。
　　所以，筆者認(rèn)為，在死刑廢除后，必須要把終身監(jiān)禁刑作為刑罰替代制度，對(duì)此，可以將無期徒刑區(qū)分為兩大種類：可以減刑、假釋與赦免的無期徒刑；不可以減刑、假釋與赦免的無期徒刑。前者適用于罪大惡極，但具有挽救可能或值得原諒的犯罪分子，它在訴訟程序上由法官自由裁量決定；后者則適用罪大惡極且不可挽救也不可原諒的犯罪分子，并且在訴訟程序上需要最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行。之所以作出這樣的區(qū)分，是因?yàn)榉缸锏那樾尾灰欢?，有一時(shí)沖動(dòng)為之，有以犯罪為職業(yè)者，亦有因特殊人格導(dǎo)致的犯罪，由此決定，刑罰結(jié)構(gòu)必須要與犯罪危害之間保持一種階梯均衡，與犯罪原因之間保持一種協(xié)調(diào)，否則，刑罰目的之實(shí)現(xiàn)就成為空中樓閣，司法操作之難也油然而生。
二、有期徒刑的刑期提高
　　死刑廢除看似與有期徒刑無關(guān)，其實(shí)不然。死刑廢除意味著無期徒刑的適用幾率會(huì)大幅度增加。然而，在刑法平等原則與罪刑法定原則之下，無期徒刑的適用就會(huì)面臨一個(gè)困境：因?yàn)樾谭ㄖ袉翁幱衅谕叫痰男唐诓坏酶哂谑迥?，并且?shù)罪并罰的情況下，有期徒刑的刑期不得超過二十年。這一限制性的規(guī)定決定了我們把無期徒刑在執(zhí)行二年后減為有期徒刑時(shí)，也不得超過二十年。這還有著明確的依據(jù)，最高人民法院于1997年11月8日頒布實(shí)施的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定：“無期徒刑罪犯在執(zhí)行期間，如果確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，服刑二年以后，可以減刑。減刑幅度為：對(duì)確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，一般可以減為十八年以上二十年以下有期徒刑；對(duì)有重大立功表現(xiàn)的，可以減為十三年以上十八年以下有期徒刑。”同時(shí)，該司法解釋規(guī)定：“被判處無期徒刑的罪犯減刑后，實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于十年，其起始時(shí)間應(yīng)當(dāng)自無期徒刑判決確定之日起計(jì)算。”可見，有期徒刑自身的缺陷，會(huì)通過減刑制度這一“中介”，而波及無期徒刑，造成無期徒刑適用中的難題。
　　可以說，這一矛盾在規(guī)定有死刑的情況下并不明顯，但在廢除死刑后卻凸現(xiàn)出來。這是因?yàn)椋?dāng)死刑與無期徒刑共存之時(shí)，部分極其嚴(yán)重的犯罪，就可以選擇判處死刑，以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。但是，當(dāng)廢除死刑后，也就意味著只能對(duì)這些罪名（無論多么嚴(yán)重）至多是判處無期徒刑。此時(shí)，如若處理不當(dāng)，就有可能使部分嚴(yán)重犯罪的法律后果為最高實(shí)際執(zhí)行有期徒刑二十二年左右，最低執(zhí)行有期徒刑期限為十年左右，從而造成學(xué)者們擔(dān)憂的“生死兩重天”的局面，⑶造成罪刑失衡，罰不當(dāng)罪。
　　退一步講，即使我國將來規(guī)定了不可減刑、假釋與赦免的無期徒刑，二十二年的有期徒刑與其之間的銜接也存在著重大的“時(shí)間差序格次”（以下簡稱時(shí)間差）。從犯罪學(xué)的角度看，嚴(yán)重暴力犯罪分子的年齡呈現(xiàn)年輕化的趨勢(shì)，⑷假設(shè)嚴(yán)重犯罪之犯罪人的平均年齡在三十五歲左右，目前中國人的平均壽命為七十年左右，此時(shí)，就有三十五年的時(shí)差，減去最高二十二年的刑期之后，尚有十一年的時(shí)間差。而這十一年的時(shí)間差，對(duì)于貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則來說，并不是可以忽略不計(jì)的，而是要以合理的方式，把這個(gè)時(shí)間差予以縮小。畢竟，我們不必要讓犯罪分子把“牢底坐穿”，但也不能讓一般民眾覺得“犯罪不過如此”。
　　很顯然，后者對(duì)社會(huì)的危害更大。如果一些犯罪不能夠被判處死刑，而實(shí)際服刑又很短，這就會(huì)帶來嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)——導(dǎo)致刑罰目的實(shí)現(xiàn)不能?，F(xiàn)代刑法理論認(rèn)為，犯罪是一種犯罪人理性的展現(xiàn)，一個(gè)犯罪人會(huì)不會(huì)實(shí)施犯罪，實(shí)施何種犯罪，都是有著明確的犯罪成本與效益計(jì)算的。犯罪的成本是什么？對(duì)犯罪人來說無非涉及兩個(gè)方面：一是犯罪后被判刑的幾率，二是犯罪后被判處什么刑罰。在國家犯罪偵查力度加強(qiáng)的時(shí)代背景下，后者顯然是犯罪成本的主要內(nèi)容。試想，如果犯重罪而給予的懲罰不過如此，犯罪人會(huì)作何選擇？當(dāng)然是毫不遲疑地實(shí)施犯罪，并把犯罪的危害發(fā)揮到極致。這其實(shí)就是當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)犯罪、腐敗犯罪等愈演愈烈的最主要原因。
　　可見，從預(yù)防犯罪的角度，有期徒刑的刑期不能太低，尤其是在死刑走向廢除的時(shí)代背景下。⑸問題在于，我們應(yīng)如何盡可能有效地縮小這種刑期之間的時(shí)間差？筆者認(rèn)為，對(duì)此，只能通過適當(dāng)提高有期徒刑上限刑期的方式來實(shí)現(xiàn)。一個(gè)基本的建議是：在單處有期徒刑時(shí)，其最高刑期為二十年有期徒刑；在數(shù)罪并罰時(shí)，有期徒刑的最高期限為三十年有期徒刑。與之對(duì)應(yīng)，對(duì)于判處無期徒刑的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行二年后，有悔罪表現(xiàn)的，得減為二十二年以上三十年以下有期徒刑；有立功表現(xiàn)的，得減為十五年以上二十八年以下有期徒刑。
　　當(dāng)前，《刑法修正案（八）草案》對(duì)因犯數(shù)罪被判處有期徒刑，總和刑期在三十五年以上的，將其有期徒刑的上限由二十年提高到二十五年。筆者認(rèn)為，這種做法雖然體現(xiàn)了立法者的小心謹(jǐn)慎，但并不科學(xué)，理由主要有：第一，可減刑的無期徒刑與不可減刑的無期徒刑之間的時(shí)間差一般在十一年左右，如果只提高五年，顯然還存在著明顯的不均衡現(xiàn)象，這就不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。第二，有期徒刑是一個(gè)巨大幅度的刑罰種類，判多少年法官具有較大的自由裁量權(quán)，即使擴(kuò)大到三十年，最終不必然會(huì)對(duì)被告人判滿刑期。相反，如果不作出這種規(guī)定，則有可能給法官判刑帶來困境，實(shí)踐中就有可能將本來應(yīng)該判處可以減刑的無期徒刑的情形變更判決為不得減刑的無期徒刑，這反而更加不利于保障被告人的合法權(quán)益。第三，固然對(duì)于部分犯罪人來說，十五年監(jiān)禁刑已經(jīng)到了忍受的極限，但這并不能因此就得出結(jié)論說，刑罰的期限就應(yīng)該到此為止，畢竟，刑罰不只是教育改造犯罪人，還有隔離排害的作用。