三、嚴厲性的客觀解釋
　 為了尋求各國刑法差異的解釋，我們將上述4種罪刑關(guān)系模式簡約為兩種基本的模式：一類是公權(quán)或亞公權(quán)刑法，另一類是私權(quán)或亞私權(quán)刑法。顯然，這個差異意味著不同立法者對刑法的不同理解，也反映出各國刑法背后所隱含的不同價值取向。到底是突出公權(quán)保護還是私權(quán)保護，這對刑法來說是一個問題。這時，我們面前出現(xiàn)了兩條進路：一條是比較孰優(yōu)孰劣，論證應(yīng)該突出公權(quán)保護還是私權(quán)保護。應(yīng)當(dāng)承認，我們習(xí)慣于這種思路，但這是一條并不明智的思路。因為從宏觀上看，刑事立法中的價值取向不大可能是一種無緣無故的選擇。一個國家立法者偏好某種罪刑關(guān)系模式，很可能與該國社會環(huán)境的影響有關(guān)。[16]如果各國的選擇純屬偶然，就沒有必要進行比較觀察。比較的意義就在于發(fā)現(xiàn)大量事件背后的必然，進而深化對刑法現(xiàn)象的理解。因此，完成了上述各國間刑法嚴厲性的比較，我們試圖從另一條進路通向問題所在：哪些因素與刑法嚴厲性有關(guān)？為什么有的國家在定義犯罪的輕重時選擇了公權(quán)或亞公權(quán)刑法，而有的國家更傾向于刑法的私權(quán)保護功能？
　 1．歷史因素
　 一般認為，法律是一定歷史傳統(tǒng)影響之下的法律。在這方面，我們首先考察了法系與死刑的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，50部刑法中，有28部屬大陸法系刑法，只有7部規(guī)定有死刑，占大陸法系刑法的25%。而17部英美法系刑法中，就有8部規(guī)定了死刑，占英美法系刑法的47%。另有5部刑法屬其它法系，全部規(guī)定了死刑。這個關(guān)系的P值為0.005，說明統(tǒng)計顯著。就是說，在樣本范圍內(nèi)，與其它法系相比，死刑有相對較小的機會出現(xiàn)在大陸法系刑法中。接著，我們還考察了法系與刑法價值取向之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，28部大陸法系刑法中，有20部可以歸入公權(quán)或亞公權(quán)刑法，占大陸刑法的71%。而17部英美法系刑法中，也有11部可以歸入公權(quán)或亞公權(quán)刑法，占英美法系刑法的64%，這個差異在統(tǒng)計學(xué)上沒有任何意義。就是說，我們不能說，何種法系影響下，更容易導(dǎo)致刑法的公權(quán)保護取向或私權(quán)保護偏好。
　 除了法系的影響以外，人們還會想到，自身的發(fā)展歷史中，是否經(jīng)歷過封建君主集權(quán)時代，國家對生命的珍重程度可能不同。因而，刑法中規(guī)定死刑的機會也可能不同。但是，觀察的結(jié)果是，除一個國家這方面記錄缺失以外，在經(jīng)歷過封建君主王朝的27個國家中，有10個國家刑法中規(guī)定有死刑，占37%而沒有經(jīng)歷過封建君主王朝的22個國家中，也有9個國家的刑法中規(guī)定了死刑，占41%。兩者幾乎不存在統(tǒng)計上的差異，說明至少在樣本范圍內(nèi)，有沒有死刑與封建不封建無關(guān)。換個角度看，經(jīng)歷過封建君主集權(quán)時代的27個國家的刑法中，有18部屬于公權(quán)或亞公權(quán)刑法。而沒有經(jīng)歷過封建君主集權(quán)時代的22個國家的刑法中，也有15部屬于公權(quán)或亞公權(quán)刑法。從比例上看均為三分之二，沒有差異?？梢姡欠窠?jīng)歷過封建集權(quán)時代，也無法解釋刑法的價值取向更重于公權(quán)保護還是私權(quán)保護。
　 2．空間因素
　 除歷史因素外，法還是一定地理空間中的法。在這方面，我們首先考察了死刑在世界各大洲的分布。結(jié)果是，除美洲和非洲的樣本過少忽略不計外，亞洲11個樣本刑法中有10部刑法都規(guī)定了死刑，歐洲21個樣本中只有2部刑法中有死刑，大洋洲11個樣本中有4部刑法中有死刑。這與上述法系傳統(tǒng)的觀察之間在一定程度上相互印證，說明歐陸國家刑法對死刑的態(tài)度相對審慎。進一步看，有死刑的20個國家國土面積平均為2207518.4平方公里，而沒有死刑的其余30個國家國土面積平均為1141383平方公里。盡管前者幾乎相當(dāng)于后者的兩倍，但對該關(guān)系進行的T檢驗結(jié)果的P值大于0.05，說明我們還不能肯定，死刑國家都是國土面積意義上的大國。
　 3．人口因素
　 法律控制說到底是對人的控制，因此，人口因素也可能影響刑法的罪刑關(guān)系模式選擇。在這方面我們的發(fā)現(xiàn)是：第一，20個死刑國家的平均人口為178498150人，而非死刑國家的平均人口為26620150人，前者是后者的約6.7倍。但要注意，該關(guān)系的T檢驗結(jié)果P值為0.08，略高于須小于等于0.05的要求。因此，我們只能有條件地說，死刑國家基本上是人口大國。為慎重起見，我們又測量了有死刑國家的人口總數(shù)與刑法中死罪個數(shù)之間的相關(guān)性。結(jié)果是，兩者的皮爾遜相關(guān)系數(shù)為0.46,P值＝0.04，說明人口總數(shù)的多少不僅與死刑的有無有關(guān)，還與死刑數(shù)的多少呈顯著正相關(guān)，說明人口越多不僅越可能有死刑，[17]死罪的數(shù)量還越多。第二，樣本中死刑國家的人口密度為每平方公里491人，而非死刑國家的人口密度僅為每平方公里150人。但T檢驗結(jié)果顯示，這個差異并不顯著。所以，當(dāng)我們說死刑國家的人口密度較大時，也要注意到這個事實。第三，除14個國家的數(shù)據(jù)缺失以外，在29個城市人口多于農(nóng)村人口的國家中，有8個國家規(guī)定了死刑。而在7個農(nóng)村人口多于城市人口的國家中，就有4個國家規(guī)定了死刑?？梢姡佬态F(xiàn)象還有可能與一個國家的城市化進程有關(guān)。第四，除13個國家的數(shù)據(jù)缺失以外，在29個人口老齡化社會中，有7個國家規(guī)定了死刑。而在8個非老齡化社會中，也有6個國家規(guī)定了死刑。這個關(guān)系的P值為0.02，這說明，刑法的嚴厲性程度與人口的老齡化程度之間很可能有關(guān)，其中的原因很值得做深入研究。第五，公權(quán)或亞公權(quán)刑法國家的人口總數(shù)均值為104631934人，而私權(quán)或亞私權(quán)刑法國家的人口總數(shù)均值僅為58454438人。進一步看，公權(quán)或亞公權(quán)刑法國家的人口密度為每平方公里389人，而私權(quán)或亞私權(quán)刑法國家的人口密度為每平方公里102人。盡管這兩個差異的T檢驗結(jié)果顯示P值都大于0.05，但我們?nèi)杂欣碛勺⒁獾竭@些差異。就是說，公權(quán)或亞公權(quán)刑法國家很可能人口多，密度大。而私權(quán)或亞私權(quán)刑法國家更可能人口相對少，密度小?？傊?，很難阻止人們相信人口因素對刑法絕對嚴厲性和相對嚴厲性的顯著影響。
　 4．民族因素
　 作為社會控制的手段，刑法還可能與民族問題有關(guān)。數(shù)據(jù)顯示，第一，有數(shù)據(jù)的18個死刑國家中，民族的數(shù)量平均為54個，而有數(shù)據(jù)的29個非死刑國家中，民族的數(shù)量平均僅為17個。[18]該關(guān)系的T檢驗P值為0.08，略高于統(tǒng)計學(xué)要求。所以，我們有一定理由說，死刑國家的民族異質(zhì)性程度很可能大于非死刑國家。第二，有數(shù)據(jù)的16個死刑國家中，最主要民族在總?cè)丝谥兴急壤骄鶠?8.7%，而有數(shù)據(jù)的26個非死刑國家中，最主要民族在總?cè)丝谥兴急壤骄鶠?0%，有的甚至是單一民族國家。其T檢驗的P值為0.07，略高于統(tǒng)計學(xué)要求。這個結(jié)果為上述民族數(shù)量的觀察提供了某種佐證，同樣引起我們關(guān)于刑法嚴厲性程度與民族結(jié)構(gòu)之間關(guān)系的濃厚興趣。第三，公權(quán)或亞公權(quán)刑法國家民族數(shù)量平均為13個，而私權(quán)或亞私權(quán)刑法國家民族的數(shù)量平均為62個。這個差異的T檢驗結(jié)果十分顯著，P值小于0.05。此外，公權(quán)或亞公權(quán)刑法國家中，最主要民族所占人口總數(shù)的比例為88%，而私權(quán)或亞私權(quán)刑法國家中，最主要民族所占人口總數(shù)的比例為79%，但其T檢驗結(jié)果不夠顯著。這些事實意味著，民族異質(zhì)性越強的國家，刑法越可能規(guī)定死刑，同時也越可能選擇私權(quán)保護的價值傾向。相反，民族同質(zhì)性越強的國家，刑法規(guī)定死刑的可能性相對較小，同時選擇公權(quán)保護價值傾向的機會也較大。
　 5．經(jīng)濟因素
　 我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，犯罪率高低乃至刑事司法的寬嚴都與經(jīng)濟發(fā)展程度有關(guān)，[19]但尚無證據(jù)表明刑事立法是否與經(jīng)濟發(fā)展有關(guān)。于是，我們對死刑與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系進行了初步測量，結(jié)果是：一方面，有數(shù)據(jù)的19個死刑國家的國內(nèi)生產(chǎn)總值GDP平均約為14772億美元，而有數(shù)據(jù)的29個非死刑國家的GDP平均約為6062億美元，但T檢驗結(jié)果不夠顯著。死刑數(shù)與GDP總量之間的皮爾遜相關(guān)系數(shù)也較低，且不顯著。另一方面，有數(shù)據(jù)的19個死刑國家的人均GDP平均約為9468美元，而有數(shù)據(jù)的26個非死刑國家的人均GDP平均為29776美元，經(jīng)T檢驗，P值為0.000。前后兩方面數(shù)據(jù)結(jié)合起來意味著，刑法嚴厲性水平與經(jīng)濟總量基本無關(guān)，但與人均資源占有量關(guān)系密切：人均物質(zhì)資源占有量越高的國家，刑法中出現(xiàn)死刑的可能性相對較小。人們實際上享受的物質(zhì)資源越是稀缺，國家就越可能加大刑罰資源的供給。反過來說就是，刑法嚴厲性的控制，關(guān)鍵不在國強，而在民富。民富則自然少刑、去刑，乃至無刑。除絕對嚴厲性以外，我們還考察了經(jīng)濟因素對刑法價值取向的影響，數(shù)據(jù)顯示，公權(quán)或亞公權(quán)刑法國家的GDP均值約為7430億美元，而私權(quán)或亞私權(quán)刑法國家的GDP均值約為13301億美元。但是，這個差距不僅沒通過T檢驗的顯著性要求，而且，兩者的人均GDP均值之間也無顯著差異。這說明，經(jīng)濟因素對刑法絕對嚴厲性水平具有顯著影響，但無法用來直接解釋刑法價值取向上的差異。
　 6．文化因素
　 從某種意義上說，刑法本身也是一種文化現(xiàn)象。因此，我們還觀察了社會制度、政黨制度、宗教、教育等因素與刑法之間的關(guān)系。結(jié)果是：第一，樣本中只有4個社會主義國家，而且全部選擇公權(quán)或亞公權(quán)刑法。而其余46個資本主義國家的刑法中，也有29部屬于公權(quán)或亞公權(quán)刑法。而且，這個差異在統(tǒng)計學(xué)上也沒有任何意義，我們不能說社會主義比資本主義更傾向于公權(quán)刑法。其實，3個最典型的公權(quán)刑法中，沒有一個來自社會主義國家。另外，我們還將樣本國家分為一黨制、兩黨制、多黨制、無黨制等幾種情況，結(jié)果十分類似。這說明，從證據(jù)本身看不出突出公權(quán)保護還是私權(quán)保護與社會制度、政黨制度有什么關(guān)系。第二，樣本中34個__國家中，僅有7個國家（約20%）刑法中有死刑，顯著（P=0.000）低于其它宗教為主要宗教的國家。有數(shù)據(jù)的14個死刑國家中，最主要宗教信徒在總?cè)丝谥兴急壤骄鶠?4.4%，而有數(shù)據(jù)的27個非死刑國家中，最主要宗教信徒在總?cè)丝谥兴急壤骄鶠?5.8%，但T檢驗的P值并不顯著。可見，宗教與人的行為控制以及刑法的嚴厲性程度的關(guān)系比較復(fù)雜。第三，有數(shù)據(jù)的14個死刑國家中，每個國家平均擁有高等院校319所，而有數(shù)據(jù)的28個非死刑國家中，每個國家平均擁有高等院校7952所。進一步看，公權(quán)或亞公權(quán)刑法國家的高等院校擁有量平均每個國家623所，而私權(quán)或亞私權(quán)刑法國家的高等院校擁有量平均每個國家有14021所。至少從直觀上看，非死刑國家以及私權(quán)、亞私權(quán)刑法國家的國民素質(zhì)有可能高于死刑國家以及公權(quán)、亞公權(quán)刑法國家。或者說，國民素質(zhì)越低，刑法越可能較為嚴厲，并相對突出公權(quán)保護。相反，國民素質(zhì)越高，刑法越可能較為輕緩，并相對更加看重私權(quán)保護。
　 以上經(jīng)驗觀察的結(jié)果可以分為兩類：一類是原以為可能成立但沒得到數(shù)據(jù)支持的關(guān)系，或者說是消極證否的結(jié)果。例如，封建傳統(tǒng)與死刑及公權(quán)保護之間的關(guān)系、刑法價值取向與社會制度、政黨制度的關(guān)系等等。另一類是原以為不存在或沒意識到其存在但得到了數(shù)據(jù)支持的關(guān)系，或者說是積極證實的結(jié)果。印象較深的主要有：人口因素不僅與死刑的有無、死刑數(shù)的多少相關(guān)，還影響到刑法的價值取向；民族異質(zhì)性程度也明顯影響著刑法的絕對嚴厲性程度和價值取向；刑法的絕對嚴厲性水平在一定程度上與經(jīng)濟因素尤其是人均資源占有量密切相關(guān)；國民素質(zhì)的高低對刑法絕對嚴厲性及價值取向的影響，等等。當(dāng)然，證實與證否之間的分界可能是相對的、模糊的。而且，數(shù)據(jù)支持某個關(guān)系的存在并不等于理論上能說清楚因果鏈條中的每個環(huán)節(jié)，得不到數(shù)據(jù)支持的關(guān)系也不等于肯定不存在任何意義上的關(guān)聯(lián)。然而，我們只能看到什么說什么，把想象留給科學(xué)以外的領(lǐng)域。如果明天發(fā)現(xiàn)了某些今天沒看到或自身發(fā)生變化的事實或證據(jù)，修改今天的理論是再自然不過的事了。