三、刑事責(zé)任應(yīng)被正視
　 犯罪的發(fā)展有其自身的規(guī)律，刑罰的作用有其固有的價值，社會遏制犯罪的欲望卻始終難以滿足。社會在容忍犯罪的同時，嚴峻地提出了一項并不過分的要求—刑法能否在滿足刑事政策的基本要求的前提下，恰如其分地制裁犯罪？社會的這一基本要求，既是刑事責(zé)任問題研究的推動力，也是刑事責(zé)任問題研究的方向盤。因為將犯罪與刑罰的命題納入刑事責(zé)任問題的研究之中，能為社會遏制犯罪尋找一條更加有效的途徑。其實所謂的刑事責(zé)任，并非是一成不變的概念，在不同層面上，具有不同的意義。如果以刑罰懲罰作為基本依據(jù)為前提對刑事責(zé)任加以界定，那么所謂的刑事責(zé)任，應(yīng)當系指行為人實施了違反刑事法律規(guī)范之后，依據(jù)法律必須對懲罰性后果予以承擔(dān)的特殊義務(wù)。如果以國家對刑罰的最終結(jié)果所持的態(tài)度為基礎(chǔ)對刑事責(zé)任定義，那么所謂的刑事責(zé)任，指的是國家通過刑事懲罰的法律，針對違法行為人所作的帶有否定和譴責(zé)意義的評價。如果以刑罰權(quán)的實現(xiàn)途徑為依據(jù)對刑事責(zé)任進行定位，那么所謂的刑事責(zé)任，也即解決國家與犯罪人之間特定刑事法律關(guān)系的一般準則。[9]因此，從刑法使用“刑事責(zé)任”這一用語的根本目的上分析，“所謂的刑事責(zé)任，指的是實施犯罪的行為人，因其侵犯了法律，違背了法律義務(wù)并且造成了一定的法律后果，因此必須針對該后果加以承擔(dān)的法定責(zé)任，使行為人以其固有的或者合法擁有的自由、名譽、財產(chǎn)、資格或生命為基礎(chǔ)的特殊負擔(dān)與特別承受。”[10]可以說，刑罰是刑事責(zé)任最為重要的解決方式，刑罰是可量化的“實然”，這一“實然”雖然以刑事責(zé)任的“應(yīng)然”為前提，但社會公眾對于法律公平正義的評判卻是以“實然”為基礎(chǔ)，繼而衡量“應(yīng)然”。
　 貝卡里亞曾經(jīng)提出“罪刑均衡”，他認為：“公眾所關(guān)心的不僅是不要發(fā)生犯罪，而且還關(guān)心犯罪對社會造成的危害盡量少些。因而，犯罪對公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強有力。這就需要刑罰與犯罪相對稱。”[11]而在刑罰的方式、思想原則和功能、目的隨著社會經(jīng)濟發(fā)展和人類認知水平不斷朝著公正、效益和預(yù)防犯罪演變，以及我國執(zhí)行寬嚴相濟刑事政策時，有兩個問題值得思考。第一，刑罰理論和實踐越來越關(guān)注犯罪人本身和犯罪預(yù)防，這種理性回歸的內(nèi)在動力究竟是什么？第二，社會生產(chǎn)力的驚人發(fā)展和巨大的社會財富相反地使人產(chǎn)生犯罪的欲望越來越強、犯罪的可能性和能量越來越大、犯罪的科技性和隱蔽性越來越高、犯罪造成或可能造成的危害越來越觸目驚心，犯罪增長與經(jīng)濟發(fā)展成正比模式，在此情形下刑罰究竟有多少用武之地？以上兩個問題的答案都與刑事責(zé)任密不可分。刑罰開端在于感性，這種感性是認識刑事責(zé)任的前提。當刑罰的殘忍度逐步加大，成為專制統(tǒng)治的工具時，人們首先希望解答的疑問是“犯罪人為何要承受如此之重的刑罰？”，“國家及統(tǒng)治者讓犯罪人承受殘酷刑罰的依據(jù)在哪里？”但當刑罰并未減輕，甚至加重，而現(xiàn)實的犯罪數(shù)量及犯罪種類不斷增加時，要解決刑罰對于犯罪人是否有效？刑罰是否是扼制犯罪的唯一武器？
　 社會發(fā)展至今，犯罪的能力和能量超越以往，行為人人身危險性更需要值得關(guān)注。20世紀70年代以后，西方國家的犯罪率大幅度上升，犯罪逐漸向有組織化、犯罪集團、國際化方面發(fā)展，由于交通、通訊等現(xiàn)代科技帶來的便利，犯罪很容易從一個國家流入另一個國家，典型的如毒品犯罪、走私犯罪和人口販賣。政治犯罪也日益轉(zhuǎn)變成采取武力襲擊、恐怖暴力的形式，經(jīng)濟發(fā)展的不平衡性導(dǎo)致金融詐騙及貪污賄賂犯罪成為當今犯罪綜合體，而由此所造成的損失愈來愈大。犯罪已造成的或者可能造成的危害結(jié)果已無法用量化標準予以衡量。令人憂心的是，當犯罪轉(zhuǎn)向有組織化發(fā)展后，行為人實施犯罪具有了如同“社會化生產(chǎn)”的分工，這種分工不僅僅是體力上的分工，而是技能、智慧、專業(yè)知識等方面的分工，當這些“專業(yè)化”分工全部組合并應(yīng)用到犯罪實施后，犯罪危害后果遠遠超過了個體犯罪?？膳碌氖?，如果犯罪組織中成員被司法機關(guān)抓獲或起訴，“組織”及其他成員會通過各種方式掩蓋罪行、消滅證據(jù)，或者讓其“安心”認罪。在這種情況下，刑罰對于犯罪組織成員的懲戒、警告、威懾、教育等功能已經(jīng)微乎其微。我國社會公眾關(guān)注度高的政府官員貪污受賄犯罪，對該類犯罪實施刑罰一般以“犯罪數(shù)額”確定。但事實上，在同一職位上“前赴后繼”貪污受賄和高級別政府官員貪污受賄是我國社會改革和發(fā)展過程中面臨的嚴峻挑戰(zhàn)，這些犯罪人的人身危險性往往比犯罪行為本身更值得重視。因為這類犯罪可以使社會的價值觀失去平衡，尤其當某一區(qū)域重量級的政府官員實施貪賄犯罪，整個區(qū)域的部分政府工作人員將逐步失去罪惡感，而區(qū)域內(nèi)的民眾雖然憎恨這種犯罪，但當自己在處置個人利益時，又都不得不按照“犯罪潛規(guī)則”去“規(guī)范”自己的行為，此時的“犯罪行為”代替了國家法律制度和法律程序，成為了人們的“行為規(guī)范”。由此，法律失去權(quán)威并不受尊重，法律所規(guī)定的犯罪已不再是犯罪。試想一下，無法律和無是非觀的社會是多么可怕，但我國部分行政區(qū)域內(nèi)的部分政府官員的確存在“村霸”、“鄉(xiāng)霸”、“五毒市長”，甚至一個叫文強的公安局副局長可以將整個重慶直轄市“顛倒黑白”。因此，筆者認為，在對犯罪行為的評價、譴責(zé)和施以相應(yīng)懲罰時，更要重視刑事責(zé)任及人身危險性的評價，并要向公眾明示行為人的人身危險性，由此一方面剝奪、遏制行為人的犯罪能力，另一方面糾正社會公眾對犯罪的錯誤價值觀。
　 四、研究刑事責(zé)任的價值在于服務(wù)司法實踐
　 辯訴交易、非刑罰化、恢復(fù)性司法、協(xié)商性司法等理論研究在我國發(fā)展的很快，這是針對刑罰被過度壟斷而造就“特權(quán)”及對于刑事責(zé)任現(xiàn)實冷靜的思考結(jié)果。
　 貝卡里亞曾指出，把無數(shù)的細枝末節(jié)都看作是犯罪，那么其結(jié)果將是不斷造就犯罪，因為社會是不可能絕對禁止人的行為的，所以越嚴厲的禁令越能引起犯罪。總之，法律上規(guī)定的犯罪范圍越廣，那么事實上的犯罪也就越多；犯罪的人越多，那么掌握特權(quán)的人的特權(quán)越大。這樣，不斷地惡性循環(huán)，社會上的犯罪不斷增加。因此，貝卡里亞強調(diào)，預(yù)防犯罪的首要條件是把法律制定的充分簡潔、明了，盡可能縮小犯罪的范圍，盡可能采取溫和的刑罰；其次，國家應(yīng)當全力以赴來維護法律，國家的權(quán)力絲毫不能破壞法律；最后，在全體公民中保持著相應(yīng)的平等關(guān)系，不應(yīng)當由任何一個社會階層凌駕于其他階層之上。應(yīng)當使公民只畏懼法律，而不應(yīng)使公民畏懼于其他權(quán)力或者其他一類人，因為這些都是造成犯罪的有害因素。[12]我國某些學(xué)者曾對于美國式的辯訴交易制度能否引入中國發(fā)表這樣評論：“改革開放的政策已經(jīng)使我國社會發(fā)生翻天覆地的變化，其中之一便是‘市場’加速擴大。討價還價已經(jīng)從老百姓日常生活擴展到政府管理領(lǐng)域，國人的‘市場開拓精神’也得到了空前的發(fā)揚。然而，突然間又冒出一種新的交易方式—‘辯訴交易’，把以實現(xiàn)正義為宗旨的追究、懲罰犯罪活動推向‘市場’。殺頭、坐牢之類的事情，也能跟國家討價還價？國家與犯罪分子做這樣的交易，不就等于把‘正義’打折出售嗎？‘正義’又不是什么商品或股票，它怎么能夠成為討價還價的對象呢？”[13]盡管如此，我國的司法實踐已經(jīng)客觀“實踐”了辯訴交易的內(nèi)容，只是沒有對應(yīng)的稱謂而已。轟動全國的重慶綦江“虹橋”跨塌案中，檢察機關(guān)對林世元構(gòu)成受賄罪的指控，就是通過讓行賄者費上利出庭作證來完成的。最終，費上利的行賄情節(jié)雖嚴重卻未被追究行賄罪的刑事責(zé)任，這其實就是一種辯訴交易。這一處理結(jié)果曾引起法學(xué)專家和群眾的強烈反應(yīng)：正義的實現(xiàn)是有限的，訴訟是人的事業(yè)而不是神的功業(yè)，作為追訴者的能力也是有限的，他會受到主觀和客觀方面條件的限制，而訴訟在根本上又具有對抗的性質(zhì)。在個案中，可能通過努力而完全實現(xiàn)正義，也可能根本不能實現(xiàn)這種正義而使犯罪者逍遙法外，有時還不能不進行妥協(xié)，以保證基本的正義（能將犯罪者繩之以法，但不一定罰當其罪）的實現(xiàn)。[14]
　 如果說，“坦白從寬”和“抗拒從嚴”是一種特定條件下的刑事政策，倒不如說是一種變相的“辯訴交易”。“坦白從寬”和“抗拒從嚴”與真正意義上的辯訴交易的本質(zhì)區(qū)別，在于后者具有“交易”的法律支撐和保障，前者缺乏必要的交易平臺和秩序。假定，刑事案件在立案偵查和審查起訴階段，公安機關(guān)或者檢察機關(guān)對于“坦白從寬”和“抗拒從嚴”的宣傳，擁有切實的保障措施，那么所有愿意坦白或者抗拒交代的犯罪嫌疑人，最終都應(yīng)當?shù)玫较鄳?yīng)的寬大或者嚴懲。但是，如果坦白的內(nèi)容涉及更加嚴重的罪行，那么檢察官實際上無法左右法官的裁判，“坦白從嚴”的問題將難以避免。相反，如果犯罪嫌疑人拒不認罪，而檢察機關(guān)又難以獲取進一步的證據(jù)，那么“抗拒從寬”的現(xiàn)象同樣不可避免。也就是說，如果“坦白一定能從寬”，“抗拒將必然從嚴”，那么這種制度同辯護交易已經(jīng)相去不遠了。問題的實質(zhì)不在于辯訴交易的價值評判，而在于落實交易的制度目的。如果說，通過有效的制度設(shè)計，能夠有效地遏制犯罪、有效地安撫被害，那么這種制度的社會效果本身就是法律正義的具體體現(xiàn)。設(shè)想，如果檢察官堅持認為必須嚴懲罪犯，而犯罪人堅決否定自己的罪行，一旦遭遇舉證上的困難，那么刑事司法的尷尬局面必定形成—法律的尊嚴、法律理想上的正義，將被小小的舉證技術(shù)所嘲笑！
　 在當前全球化的進程中，躲在書齋里的探討對于遏制日趨嚴峻的犯罪形勢可謂是毫無意義，突破傳統(tǒng)刑罰思想的束縛，進一步分辨刑事責(zé)任的真正社會價值，探求整治犯罪、控制犯罪和教育罪犯的有效途徑，已經(jīng)成為刑法理論不容回避的使命。
【注釋】
[1][德]李斯特著，徐久生譯：《德國刑法教科書》，法律出版社2000年版，第266頁。
[2]陳浩然：《理論刑法學(xué)》，上海人民出版社2000年版，第181頁。
[3]科菲·安南：《團結(jié)起來消滅恐怖主義：關(guān)于制定全球戰(zhàn)略的建議》，第61屆聯(lián)合國大會秘書長報告，2006年4月。
[4]《全國公安機關(guān)刑偵改革五周年回顧》，http://www.mps.gov.cn/nl6/n1237/n1342/117085.html, 2003年6月10日登陸。
[5]郭建：《獬豸的投影—中國的法文化》，上海三聯(lián)書店2006年版，第224頁。
[6]陳浩然：《應(yīng)用刑法學(xué)》，華東理工大學(xué)出版社2005年版，第114頁。
[7]盡管《刑法修正案（七）》將巨額財產(chǎn)來源不明罪的法定最高刑提高到10年有期徒刑，但即便這一法案得以實施，仍然未能根本解決問題。
[8]《南華早報》，2004年9月2日，《風(fēng)凰周刊》2004年第27期。
[9]陳浩然：《應(yīng)用刑法學(xué)》，華東理工大學(xué)出版社2005年版，第111頁。
[10]陳浩然：《應(yīng)用刑法學(xué)》，華東理工大學(xué)出版社2005年版，第111頁。
[11][意]貝卡里亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國大百科全書出版社1993年版，第109頁。
[12]張筱薇：《比較外國犯罪學(xué)》，百家出版社1996年版，第40頁。
[13]孫長永：《“正義無價”，如何“上市”—關(guān)于我國刑事訴訟引入辯訴交易的思考》，轉(zhuǎn)引自：龍宗智：《正義是有代價的—論我國刑事司法中的辯訴交易兼論一種新的訴訟觀》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》第20卷第6期，第3頁。
[14]龍宗智：《正義是有代價的—論我國刑事司法中的辯訴交易兼論一種新的訴訟觀》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》第20卷第6期，第7頁。