【摘要】主觀解釋論一度是十九世紀(jì)占支配地位的主張，二十世紀(jì)以來伴隨著哲學(xué)解釋學(xué)的興起，客觀解釋論逐漸取代了主觀解釋論，成為主導(dǎo)性的學(xué)說。但是，在我國刑法理論界和司法界，主觀解釋論仍然以或明顯或隱蔽的方式左右著人的頭腦。作為主觀解釋論的基礎(chǔ)，傳統(tǒng)解釋學(xué)、機(jī)械的三權(quán)分立學(xué)說和對法律安全價值的推崇受到了前所未有的挑戰(zhàn)。
【關(guān)鍵詞】刑法解釋；主觀解釋論；客觀解釋論
　　刑法解釋的立場問題，是刑法解釋的基礎(chǔ)理論問題。對這個問題的回答關(guān)系到對刑法解釋正當(dāng)性的思考。對于許多刑法條文，無論是根據(jù)立法原意，還是根據(jù)社會需要，得到的解釋結(jié)論可能是相同的。但是，不同的立場對于證明解釋正當(dāng)性的方式是不同的。主觀解釋論主張根據(jù)立法原意來理解、解釋、適用刑法條文，客觀解釋論則主張根據(jù)社會需要來理解、解釋、適用刑法條文。主觀解釋論及其理論基礎(chǔ)應(yīng)該受到反思和批判。
　　一、主觀解釋論
　　主觀解釋論認(rèn)為，刑法解釋的目標(biāo)應(yīng)是闡明刑法立法時立法者的意思，換言之，刑法解釋的目標(biāo)就是闡明刑法的立法原意。一切超出刑法立法原意的解釋都是違法的。
　　主觀解釋論的哲學(xué)理論基礎(chǔ)是傳統(tǒng)解釋學(xué)，傳統(tǒng)解釋學(xué)假定解釋文本中有獨立于解釋者之外的“原意”，正確的解釋就是“原意”的重現(xiàn)。傳統(tǒng)解釋學(xué)的目標(biāo)就是對解釋文本的原意的揭示。在傳統(tǒng)解釋學(xué)中，“原意”成為理解和解釋的客觀標(biāo)準(zhǔn)，也是判定理解和解釋是否正確的標(biāo)尺。
　　主觀解釋論的政治學(xué)理論基礎(chǔ)是三權(quán)分立學(xué)說。按照三權(quán)分立學(xué)說，法律只能通過立法機(jī)關(guān)制定，司法機(jī)關(guān)的任務(wù)就是按照立法者的意思適用法律，否則就是越權(quán)。這樣作為適用法律的前提的法律解釋就必須以探求立法者的原意為目的。
　　主觀解釋論強(qiáng)調(diào)法律的安全價值。法律是用來規(guī)范人們行為的，法律只有具有穩(wěn)定性，才能給人們提供安全感。要保持法律的穩(wěn)定性，就必須將立法原意作為法律解釋和適用的唯一標(biāo)準(zhǔn)。立法原意是確定的和固定不變的，所以只有以立法原意為標(biāo)準(zhǔn)來解釋、適用法律，才能保證法律的確定性，如果排除立法原意，就會使法律的解釋和適用法律具有隨意性，導(dǎo)致人們在法律面前感到恐懼不安，法律就不可能實現(xiàn)安全價值。法律是用來保障公民權(quán)利的，要發(fā)揮法律的保障機(jī)能，就必須將立法原意作為解釋和適用法律的標(biāo)準(zhǔn)。如果允許超越立法原意來解釋和適用法律，勢必會導(dǎo)致法律的濫用，從而侵犯公民的權(quán)利。
　　二、客觀解釋論
　　客觀解釋論認(rèn)為，刑法解釋應(yīng)以揭示適用刑法時刑法之外在意思為目標(biāo)，刑法解釋的目標(biāo)不是揭示制定刑法時立法者的原意，而是揭示適用刑法時刑法條文客觀上所表現(xiàn)出來的意思。刑法條文客觀上所表現(xiàn)出來的意思如何揭示，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會需要和民眾所認(rèn)同的道理、所掌握的經(jīng)驗和所分享的情感來揭示刑法條文的意思。
　　客觀解釋論的哲學(xué)基礎(chǔ)是哲學(xué)解釋學(xué)。哲學(xué)解釋學(xué)與傳統(tǒng)解釋學(xué)存在著根本的不同。傳統(tǒng)解釋學(xué)認(rèn)為，文本存在著獨立于解釋者的解釋之外的原意；哲學(xué)解釋學(xué)認(rèn)為，獨立于解釋者的解釋之外的原意是不存在的，文本的意義只存在于解釋者與文本之間的對話中。傳統(tǒng)解釋學(xué)認(rèn)為，文本的意義是恒定的，不隨時代的變化而變化；哲學(xué)解釋學(xué)認(rèn)為，文本的意義隨時代的變化而變化。
　　哲學(xué)解釋學(xué)堅持這樣的命題：獨立于解釋者的解釋之外的立法原意是不存在的，法律的含義因時代變化而變化。所以，法律解釋的目標(biāo)就是揭示適用刑法時法律條文客觀上所表現(xiàn)出來的意思。
　　客觀解釋論追求法律的公平價值。客觀解釋論不是忽略法律的安全價值，而是在公平價值與安全價值出現(xiàn)沖突時，把法律的公平價值放在安全價值之上。只要對法律的解釋能夠保證得到公正的結(jié)果，即使超出法律的立法原意，如果有立法原意的話，也是適當(dāng)?shù)摹?br/> 　　法律不是僵死的文字，而是富有生命力的。法律的生命力來自于對社會實際需要的滿足，對社會正常發(fā)展的保護(hù)。如果法律不能滿足社會的實際需要，不能保護(hù)社會的正常發(fā)展，這樣的法律就會失去存在的意義。為了保持法律的生命力，充分發(fā)揮法律保護(hù)社會正常發(fā)展的機(jī)能，就必須結(jié)合社會實際需要解釋法律，而不能拘泥于制定法律時立法者賦予法律的立法原意。
　　三、對主觀解釋論及其基礎(chǔ)的批評
　　主觀解釋論之所以在20世紀(jì)受到挑戰(zhàn)，是因為作為主觀解釋論之基礎(chǔ)的傳統(tǒng)解釋學(xué)受到哲學(xué)解釋學(xué)的批判，機(jī)械的三權(quán)分立理論受到檢討，對刑法的安全價值的推崇得以重新反思。
　?。ㄒ唬┱軐W(xué)解釋學(xué)對傳統(tǒng)解釋學(xué)的批評
　　傳統(tǒng)解釋學(xué)以施萊爾馬赫（又譯為施拉依馬赫）為代表。施萊爾馬赫被視為現(xiàn)代解釋學(xué)的奠基人，被狄爾泰譽為解釋學(xué)的康德。施萊爾馬赫認(rèn)為，在解釋問題上，根本的問題是要善于避免解釋者本人的觀點的干擾，以便把握文本作者的觀點。[1]
　　施拉依馬赫所闡述的解釋規(guī)則包括語法規(guī)則和心理學(xué)規(guī)則兩部分。施萊爾馬赫第一次創(chuàng)造性地把心理學(xué)規(guī)則引入解釋學(xué)，被伽達(dá)默爾譽為創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)。心理學(xué)解釋可以形象地被表述為一種解釋者走出自我，進(jìn)入他人內(nèi)心的歷程。“這種解釋（心理學(xué)解釋）歸根到底就是一種預(yù)感行為，一種把自己置于作者的整個創(chuàng)作中的活動，一種對一部著作撰寫的‘內(nèi)在根據(jù)’的把握，一種對創(chuàng)造行為的模仿。這樣，理解就是一種對原來生產(chǎn)品的再生產(chǎn)，一種對已認(rèn)識的東西的再認(rèn)識，一種以概念的富有生氣的環(huán)節(jié)，以作為創(chuàng)作組織點的‘原始決定’為出發(fā)點的重新構(gòu)造。”[2]為了再現(xiàn)隱藏在文本背后的那個作者的主觀世界，解釋者必須否定自己的思想狀態(tài)，走出自己，以作為進(jìn)入作者心境的先決條件。也就是說，他須以犧牲自己個人獨特性，以換取進(jìn)入他人心靈的門檻。在這種情況下，解釋者視個人的心理獨特性和先前的思想狀態(tài)，只有消極的價值。要求解釋者完全放棄自己的先入之見，放棄精神上原屬于自己的東西，以便完全接受文本作者的心境。
　　哲學(xué)解釋學(xué)誕生于20世紀(jì)60年代，德國哲學(xué)家伽達(dá)默爾出版的《真理與方法》是哲學(xué)解釋學(xué)的代表作。哲學(xué)解釋學(xué)認(rèn)為，獨立于解釋者理解之外的作品的意義是不存在的，作品的意義只出現(xiàn)在作品與解釋者的對話之中。哲學(xué)解釋學(xué)在否定作品原意的基礎(chǔ)上，指出作品的意義因時代的變化而變化。
　　伽達(dá)默爾認(rèn)為，傳統(tǒng)解釋學(xué)最突出的問題在于，傳統(tǒng)解釋學(xué)由于接受了以主客體相分離為基礎(chǔ)的主觀與客觀的區(qū)分，把人的歷史性作為阻礙獲得客觀真理的東西加以排斥和否定。理解的歷史性指的是，解釋者所處的不同于理解對象的特定的歷史環(huán)境、歷史條件和歷史地位。解釋者所處的特定的歷史環(huán)境、歷史條件和歷史地位必然影響和制約他對文本的理解。傳統(tǒng)解釋學(xué)認(rèn)為，既然解釋者與文本之間存在著歷史時間間距的鴻溝，那么在理解時，不可避免地會有解釋者主觀的成見和誤解。因此，解釋學(xué)的任務(wù)就是要克服由于歷史時間間距所造成的解釋者的主觀成見和誤解，以達(dá)到客觀的歷史的真實，也就是把握作者或文本的原意。
　　伽達(dá)默爾認(rèn)為，如果我們承認(rèn)作者有他自己的基于歷史和社會處境的歷史結(jié)構(gòu)，作者總有他自己的不容忽視的歷史特殊性，那么我們從中得出的邏輯結(jié)論是：讀者也是以他自己的方式處于一定的世界上，他的歷史特殊性和歷史局限性也是無法消除的。我們沒有理由只承認(rèn)作者的歷史性，而要求讀者否定他自己的歷史性。伽氏認(rèn)為，歷史性是人類存在的基本事實，無論是解釋者還是作為解釋對象的文本，都內(nèi)在性地嵌于歷史性中，真正的理解不是去克服歷史的局限，而是正確地評價和適應(yīng)這一歷史性。理解的歷史性具體表現(xiàn)為傳統(tǒng)對理解的制約作用。
　　與傳統(tǒng)解釋學(xué)否定解釋者的先入之見和思想狀態(tài)不同，伽達(dá)默爾承認(rèn)解釋者的歷史性，承認(rèn)解釋者的成見或偏見。伽氏認(rèn)為，成見是人的歷史存在狀態(tài)，成見構(gòu)成了個人的歷史存在，為一切理解提供了基礎(chǔ)和可能。伽氏所提出的成見其實與海德格爾所提出的理解的前結(jié)構(gòu)含義相同。傳統(tǒng)解釋學(xué)看到了解釋者的成見對正確解釋文本的阻礙作用，而哲學(xué)解釋學(xué)看到了解釋者的成見對正確解釋的積極作用。既然人都是處于歷史關(guān)系中的人，正如社會性是人的本性一樣，歷史性也是人的本性。
　　海德格爾認(rèn)為，理解的前結(jié)構(gòu)包括先有、先見和先知。一是先有，即人必須存在于一個文化中，歷史與文化先占有了我們，而不是我們先占有了歷史和文化。這種存在上的先有使我們有可能理解自己和文化。二是先見，即我們思考任何問題都要利用的語言、觀念和語言的方式。語言、觀念自身會帶給我們先入之見，同時也要把這些先入之見帶給我們用語言思考的問題中。在任何情況下，我們都不會是在沒有語言觀念的狀態(tài)中思考和理解問題。三是先知，即我們在理解前已經(jīng)具有的觀念、前提和假定等。在我們開始理解與解釋之前，我們必須有已知的東西，作為推知未知的參照系。即使是一個錯誤的前提和假定，也是理解開始的必要條件。
　　伽氏認(rèn)為，哲學(xué)在認(rèn)識到成見是人的存在方式后，就要承認(rèn)理性不能擺脫成見。認(rèn)識真理問題不是如何設(shè)法去滌除成見，而是要首先承認(rèn)歷史給予人的“成見”。
　　傳統(tǒng)解釋學(xué)重視的是作者，而哲學(xué)解釋學(xué)重視的是讀者。傳統(tǒng)解釋學(xué)帶有神學(xué)的味道，正如中世紀(jì)神學(xué)通過否定個人來體驗上帝，傳統(tǒng)解釋學(xué)通過否定個人來體會作者的思想狀態(tài)。兩者都在十八世紀(jì)啟蒙理性大行其道之前。傳統(tǒng)解釋學(xué)突出了作者的權(quán)威，限制了讀者主觀能動性的發(fā)揮。這種主張把眼睛往后看，而不向前看，也不是看現(xiàn)在。
　　（二）對機(jī)械的三權(quán)分立的批判（立法者最清楚立法原意是什么）
　　機(jī)械的三權(quán)分立理論認(rèn)為，只有立法者所作的權(quán)威性解釋才是允許的解釋，否定法官解釋法律的權(quán)力。要求法院把有關(guān)法律解釋的問題提交給立法機(jī)關(guān)，由立法機(jī)關(guān)提供權(quán)威性解釋，用以指導(dǎo)法官。如果法律條文在具體案件的適用中導(dǎo)致不合理的結(jié)果，法院仍有貫徹貫徹執(zhí)行的義務(wù)，法院無需為此承擔(dān)責(zé)任，這是立法機(jī)關(guān)的責(zé)任。修改法律以避免出現(xiàn)同樣的問題，這是立法機(jī)關(guān)的事，法院沒有義務(wù)也沒有權(quán)利去填補(bǔ)法律中的漏洞。
　　因為法律是立法者的意志的體現(xiàn)，所以根據(jù)立法原意來解釋和適用法律是正確的，根據(jù)立法原意所作的法律解釋才是最權(quán)威的。根據(jù)立法原意解釋法律最能體現(xiàn)立法者的意志。
　　三權(quán)分立學(xué)說的假設(shè)是，立法者最清楚立法原意是什么。實際上，立法者是在知識上或者在信息上是有限的，不能預(yù)見到現(xiàn)實生活中的所有情況?，F(xiàn)實情況是，立法者在制定抽象的法律規(guī)定時，往往預(yù)見不到現(xiàn)實中出現(xiàn)的具體問題。那么，立法者對現(xiàn)實中所遇到的具體問題，就沒有任何意見，也就無所謂“立法原意”。“絕大多數(shù)的立法歷史表明，立法機(jī)關(guān)并不能預(yù)見法官所可能遇到的問題，因而，也就不存在任何與這種問題相聯(lián)系的‘意圖’。” [3]比如，立法者在制定故意殺人罪時，對安樂死的立法原意是什么；立法者在制定盜竊罪的時候，對于盜竊QQ幣等虛擬財產(chǎn)的行為如何定性的立法原意是什么；立法者在制定非法制造槍支、彈藥、爆炸物的犯罪時，對于由于生產(chǎn)、生活目的制造槍支、彈藥、爆炸物，又沒有造成危害結(jié)果的，是否構(gòu)成犯罪，的立法原意是什么等等。對這些具體問題，立法者在立法時是不可能考慮到的，對于立法者沒有考慮到的問題，主觀解釋論要求根據(jù)立法原意來解釋、適用刑法，無疑是緣木求魚。
　　立法者是生活在歷史中的，對于許多事實，他無法預(yù)見到，也不可能預(yù)見到。立法者制定的法律規(guī)定，因為社會的發(fā)展可能不再適用，或者需要解釋來解決新的問題。立法者對此是沒有預(yù)見到的，因而也就沒有具體的“立法原意”。“雖然，法規(guī)的內(nèi)容仍保持不變，但是由于來自社會的壓力使它在意思上和適用上不得不經(jīng)常改變。這是因為，現(xiàn)存的法律規(guī)范對許多新發(fā)生的問題甚至根本沒有也不可能涉及。而在當(dāng)事人權(quán)利的確定通常必須依據(jù)法規(guī)來決定的場合，法律內(nèi)容的確定性在實際存在的不確定的事實面前，就顯得蒼白無力。” [4]
　　法律不應(yīng)該被視為立法者意志的體現(xiàn)，而應(yīng)當(dāng)被視為人民意志的體現(xiàn)，這是民主最基本的要求。立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)雖然在職能上有分工，但在維護(hù)人民利益上和在體現(xiàn)人民意志上應(yīng)該有共同的價值取向。立法者通過制定法律的方式來體現(xiàn)人民的意志，司法者通過適用法律來體現(xiàn)人民的意志，行政機(jī)關(guān)則通過執(zhí)行法律來體現(xiàn)人民的意志。立法者在制定法律的時候，并沒有一勞永逸地發(fā)現(xiàn)人民意志，然后用沒有歧義的語言表達(dá)出來，司法者和執(zhí)法者也就不可能只是通過機(jī)械地適用法律和現(xiàn)成地執(zhí)行法律就能夠維護(hù)人民的利益。三權(quán)分立應(yīng)該是具體職能的分立，在體現(xiàn)人民意志上、維護(hù)人民的利益上應(yīng)該是合作的。并且，人民的意志和人民的利益，應(yīng)該是立法者、司法者和執(zhí)法者行使自己職能的基礎(chǔ)和前提，也是他們共同追求的價值目標(biāo)。
　　立法者因為是人民選出的代表組成的，最能代表人民的意志，比起司法者而言，更具有民主性。由立法者制定的法律當(dāng)然是人民意志和人民利益的最主要和最集中的體現(xiàn)，對于司法者和執(zhí)法者而言，立法者制定的法律具有優(yōu)先的適用性。但是，這并不意味著立法者窮盡了人民的意志，并不意味著立法者一勞永逸地發(fā)現(xiàn)了人民的意志，更不意味著立法者有能力明確無誤地把人民的意志表達(dá)出來。司法者在具體案件中，必須根據(jù)人民意志來解釋、適用法律。既然立法者是根據(jù)人民的意志和利益來制定法律，而且立法者制定法律的目的也是為了維護(hù)人民的利益，那么司法者也必須根據(jù)人民的意志和利益來適用法律。司法者所據(jù)以解釋、適用法律的人民意志不是已經(jīng)被立法者窮盡了的，而是面對新的問題有新的解決方法；這里的人民意志不是已經(jīng)被立法者一勞永逸地發(fā)現(xiàn)了的表達(dá)出來，而是隨著社會的發(fā)展，不斷地有人民的利益需要保護(hù)；這里的人民意志也不是已經(jīng)被立法者在法律文本中明確無誤地表達(dá)出來的，而是用拙劣的方式表達(dá)的，需要司法者和執(zhí)法者的解釋。立法者與司法者和執(zhí)法者在合作發(fā)現(xiàn)人民的意志和人民的利益。如果說真的有立法原意的話，這個立法原意的內(nèi)容應(yīng)該是，司法者和執(zhí)法者解釋、適用法律要根據(jù)人民的意志。
　　三權(quán)分立與制衡強(qiáng)調(diào)的是職能的分工和彼此的約束，事實上的合作的一面往往被有意或者無意地忽略了?，F(xiàn)在我們看到，立法者、司法者和執(zhí)法者在發(fā)現(xiàn)、執(zhí)行人民意志，維護(hù)人民利益的方面應(yīng)該是合作的。三者合作的一面因為沒有被強(qiáng)調(diào)，所以被人所忽略了。實際上，三者之間的合作雖然沒有被強(qiáng)調(diào)，并不是因為它并不重要，相反合作是分立和制衡的基礎(chǔ)和前提，三者的合作因為是理所當(dāng)然的前提，是民主的核心，所以就沒有得到明顯的強(qiáng)調(diào)。