文學(xué)學(xué)術(shù)論文

　　文學(xué)代表一個(gè)民族的藝術(shù)和智慧。代表一個(gè)民族的文學(xué)按照類型可以劃分為純文學(xué)和謊言文學(xué)。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于文學(xué)學(xué)術(shù)論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　文學(xué)學(xué)術(shù)論文篇1

　　論施耐庵、施伯雨與《水滸傳自序》

　　一、問(wèn)題和價(jià)值

　　金圣嘆評(píng)本《第五才子書(shū)施耐庵水滸傳》(下稱金批《水滸》)“序三”說(shuō)：“施耐庵《水滸》正傳七十卷，及楔子一卷，原序一篇亦作一卷，共七十二卷。”“吾既喜讀《水滸》，十二歲便得貫華堂所藏古本。吾日夜手鈔，謬自評(píng)釋，歷四五六七八月而其事方竣，即今此本是已。”所謂貫華堂古本《水滸》“原序”，見(jiàn)于金批《水滸》刊本，末署“東都施耐庵序”。研究者普遍認(rèn)為它是金圣嘆托名偽撰。

　　明人賀復(fù)徵選編《文章辨體匯選》卷三百二十七之“序四十七·詞曲類”錄有一篇《水滸傳自序》，文字與金批《水滸》“原序”相同，文末也署“東都施耐庵序”，所不同的是在《水滸傳自序》題下又署名“元施伯雨”(卷327)。為簡(jiǎn)明起見(jiàn)，下文略稱之“賀本序”，稱金批《水滸》“原序”為“金本序”。《文章辨體匯選》“序四十七·詞曲類”除“賀本序”外，還有《曲序》，題下署“徐渭”;《序拜月西廂傳》，題下署“李贄”;《批點(diǎn)玉茗堂牡丹亭詞序》，題下署“王思任”。這些署名都是作者的本名。“賀本序”文末已有“東都施耐庵序”字樣，而題下又署“元施伯雨”，按《文章辨體匯選》體例，意味著“東都施耐庵”就是“元施伯雨”。這是“賀本序”提供的新信息。

　　“賀本序”的價(jià)值自然首先取決于它是否源于“金本序”。如果是這樣，便意味著賀復(fù)徵認(rèn)為施耐庵是“元施伯雨”;如果不是這樣，則“賀本序”當(dāng)另有來(lái)源，同時(shí)也意味著“金本序”當(dāng)有來(lái)源。無(wú)論哪一種情況，都在《水滸》研究的現(xiàn)有視野之外，可能具有新的史料價(jià)值。

　　二、“賀本序”有條件錄自“金本序”

　　金批《水滸》是刊行本，“序三”署“崇禎十四年(1641)二月十五日”。《文章辨體匯選》是未刊本，被《四庫(kù)全書(shū)》直接收錄。因而，要判定“賀本序”是否源于“金本序”，在缺乏直接證據(jù)的前提下，需查明《文章辨體匯選》脫稿與金批《水滸》刊行的相對(duì)時(shí)間。關(guān)于《文章辨體匯選》的版本，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》說(shuō)，“其書(shū)只存抄本”，“每?jī)?cè)首有晉江黃氏父子藏書(shū)印記”，但《千頃堂書(shū)目》卻未著錄。全書(shū)七百八十卷，所選文章“上自三代，下逮明末”，“首無(wú)序、目”，“其中有一體而兩出者，……有一體而強(qiáng)分為二者，……未免失于別裁。意其卷帙既繁，稿本初脫，未經(jīng)刊定，不能盡削繁蕪。然其別類分門(mén)，搜羅廣博，殆積畢生心力抄撮而成，故墜典秘文亦往往有出人耳目之外者。”這是說(shuō)，此書(shū)“未經(jīng)刊定”，尚需加工修改以“盡削繁蕪”，屬于尚未最終編定的初稿。上文提到，此書(shū)錄有王思任《批點(diǎn)玉茗堂牡丹亭詞序》。王思任(1575—1646)卒于清順治三年(1646)，但《批點(diǎn)玉茗堂牡丹亭詞序》作于“天啟癸亥”，即明熹宗天啟三年(1623)，原是為清暉闊刊本《牡丹亭》所作。又如卷十九“誥”之一，探討“誥”的觀念演變，有按語(yǔ)“復(fù)微日：考《文苑英華》亦有‘中書(shū)制誥’、‘翰林制詔’之別。……我明大夫曰‘誥命’，郎官曰‘敕命’，則是唐、宋‘制’重而‘誥’輕，明則‘敕’輕而‘誥’重，合而觀之可以知唐、宋、明三代之損益矣。”(卷19)這分明是明朝人口吻。通檢全書(shū)，可知所錄文章的確“下逮明末”。

　　關(guān)于《文章辨體匯選》的編者，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》說(shuō)，“明賀復(fù)徵編。復(fù)微字仲來(lái)，丹陽(yáng)人。”“書(shū)中有復(fù)徵自著《道光和尚述》云：先憲副昔宦夔門(mén)，時(shí)為天啟甲子六月。越歲乙丑予入蜀，悉其事，先憲副為郎南都，嗣后入粵歸吳，又云：先宮保中泠公請(qǐng)師演說(shuō)《金剛經(jīng)》。又《(吳吟>題詞》云，辛未秋，家大人粵西命下，予以病侍行?？嫉り?yáng)賀氏一家，登科名者，邦泰，嘉靖己未進(jìn)士;邦泰孫世壽，萬(wàn)歷庚戌進(jìn)士，官總督倉(cāng)場(chǎng)戶部尚書(shū);世壽子王盛，崇禎戊辰進(jìn)士，按之復(fù)徵所序祖父官階年月，俱不相合。”(卷189)這里肯定了賀復(fù)徵是明朝人，但其家世不詳。

　　以上提要雖然沒(méi)有涉及此書(shū)“稿本初脫”的時(shí)間和賀復(fù)徵的生卒年，但有助于查考我們所關(guān)注的問(wèn)題。

　　此書(shū)內(nèi)含賀復(fù)徵自著文章六篇。在《云社約》中，他自我介紹道：“予不佞復(fù)徵，字仲來(lái)，行二”;“予不佞復(fù)徵，萬(wàn)歷庚子年三月二十六日生。”(卷51)可知他生于萬(wàn)歷二十八年庚子(1600)，比金圣嘆(1608—1661)年長(zhǎng)8歲。

　　其《<吳吟>題詞》開(kāi)頭說(shuō)：“辛未秋，家大人粵西命下?；浌识嗾伟O，家人戒無(wú)往。然功令必往，予乃以病侍行，溯揚(yáng)子江而上……”。”(卷362)其時(shí)在崇禎四年(1631)辛未。其《道光和尚述》提到：

　　先憲副昔宦夔門(mén)，聞師戒行，延之云安之慧日寺。講《法華經(jīng)》，天花亂飛，大者如掌，萬(wàn)目恭睹，詫為希有，如是者三日。其時(shí)為天啟甲子六月也。越歲乙丑予入蜀，悉其事，寄以詩(shī)曰：……。未幾，師南游，晤予于后湖別墅，云往星源之花山修六度凈社。予送以詩(shī)曰：……。先憲副為郎南都，師從白岳柱杖來(lái)相見(jiàn)道故，且為歡喜。適蜀人王太史、徐璽卿皆欲留之常住，與先憲副相商，于鳥(niǎo)龍?zhí)渡弦?guī)摹數(shù)武，結(jié)道光庵，掛師錫焉。嗣后先憲副入粵、歸吳，十年之間，師歲一至丹陽(yáng)為故事，不啻白香山之如滿蘇長(zhǎng)公之參寥也。不幸先憲副見(jiàn)背，四方多事，師依杜將軍，下吳門(mén)，過(guò)婁江，走云間、海上。不如意，復(fù)至丹陽(yáng)。余奉師于城西之六度庵。先宮保中冷公為之倡，首請(qǐng)師演說(shuō)《金剛》妙經(jīng)，作詩(shī)贈(zèng)之。予和以詩(shī)曰：……宮保公結(jié)靜室于凈香池后，為師焚(引者按原文如此，當(dāng)作梵)修。予輩亦喜師有住足地，而師競(jìng)逝矣。(卷629)

　　將以上兩文互參，可尋出一些史實(shí)。“師”指道光和尚。“先憲副”是賀復(fù)徵的“家大人”即父親。他在“天啟甲子”(天啟四年，1624)前后任職夔門(mén)，后“為郎南都”，調(diào)任南京，曾為道光和尚在南京烏龍?zhí)督ǖ拦忖帧Ｖ?，他于崇禎四?1631)辛未“入粵”，調(diào)任粵西，后又由粵“歸吳”，回家鄉(xiāng)丹陽(yáng)。他從“入粵”到“歸吳”，再到死去，前后“十年”，則他當(dāng)卒于崇禎十四年(1641)。恰巧，金批《水滸》也刊行于這一年。

　　賀父死后，道光和尚隨杜將軍輾轉(zhuǎn)吳門(mén)(蘇州)、婁江、云間、海上(上海)，后又回到丹陽(yáng)。在丹陽(yáng)， 賀復(fù)徵“奉師于城西之六度庵”。之后，“先宮保中冷(引者按：《四庫(kù)全書(shū)總目提要》“冷”作“泠”)公”供養(yǎng)道光和尚，為他建造靜室，直到他死去。

　　《道光和尚述》顯然作于道光和尚死后。雖然道光和尚的卒年不得而知，但肯定在崇禎十四年(1641)賀父死后一段時(shí)間。在這段時(shí)間，道光和尚離開(kāi)丹陽(yáng)，輾轉(zhuǎn)蘇州、婁江、云間、上海，又回丹陽(yáng)。在丹陽(yáng)，他先住六度庵，又講《金剛經(jīng)》，后遷凈香池后之靜室，直到他死后賀復(fù)徵為作《道光和尚述》，并編入《文章辨體匯選》。金圣嘆是蘇州人，金批《水滸》應(yīng)刊行于蘇州。而從丹陽(yáng)到蘇州，騎驢或乘馬車，一天時(shí)間足矣。因而，賀復(fù)徵應(yīng)有條件見(jiàn)到金批《水滸》，“賀本序”自然有條件錄自“金本序”。雖然“賀本序”未必錄自“金本序”，但錄自“金本序”的可能性無(wú)法排除。

　　三、“賀本序”未必錄自“金本序”

　　之所以說(shuō)“賀本序”未必錄自“金本序”，是因這種可能性也無(wú)法排除。《文章辨體匯選》“只存抄本”，并有“黃氏父子藏書(shū)印記”，即黃居中千頃齋、黃虞稷千頃堂藏書(shū)印記。這意味著此書(shū)應(yīng)是黃居中(1562—1644)所得，他死后由兒子黃虞稷(1629—1691)繼承。黃居中死于崇禎十七年(1644)。此時(shí)黃虞稷15歲。他是黃居中67歲時(shí)所生。黃居中死后，黃虞稷承繼先父遺志，勤奮好學(xué)，繼續(xù)藏書(shū)，并以撰《千頃堂書(shū)目》著稱。錢(qián)謙益《黃氏千頃齋藏書(shū)記》說(shuō)，順治五年戊子(1648)他到南京黃氏千頃齋訪書(shū)。黃虞稷對(duì)他說(shuō)：“虞稷之先人，少好讀書(shū)，老而彌篤，自為舉子以迄學(xué)宮，修脯所人，衣食所余，未嘗不以市書(shū)也;寢食坐臥晏居行役，未嘗一息廢書(shū)也。喪亂之后，閉關(guān)讀《易》，箋注數(shù)改，丹鉛雜然，易簀之前手未嘗釋卷帙也。藏書(shū)千頃齋中約六萬(wàn)余卷。余小子裒聚而附益之，又不下數(shù)千卷。惟夫子之于書(shū)有同好也，得一言以記之，庶幾劫灰之后，吾父子之名與此書(shū)猶在人間也。”(卷26)黃居中原籍福建晉江，于萬(wàn)歷十三年乙酉(1585)中舉，先是出任上?？h教諭，后升任南京國(guó)子監(jiān)丞，直到去世。朱彝尊《明詩(shī)綜》錄有黃居中《寄兒》一首，序云：“居中字明立，晉江人，萬(wàn)歷乙酉舉人，自上海教諭遷南京國(guó)子監(jiān)丞。”并引《能靜居詩(shī)話》注云：“監(jiān)丞銳意藏書(shū)，手自抄撮。仲子虞稷繼之，歲增月益。……曉夜孜孜，不廢讎勘，著錄凡八萬(wàn)冊(cè)。墳土未干，皆歸他人插架，深可惋惜也。”(卷60)崇禎十七年(1644)三月十九日，李自成軍占領(lǐng)北京，崇禎帝自縊而明朝亡，即黃虞稷所說(shuō)“喪亂之后”，黃居中以82歲高齡抑郁而死于南京家中。由此可知，黃虞稷千頃堂創(chuàng)自黃居中千頃齋，千頃堂藏書(shū)的大部分源于黃居中千頃齋藏書(shū)。《千頃堂書(shū)目》卷六著錄“黃居中《千頃齋藏書(shū)目錄》六卷”，即為《千頃堂書(shū)目》的主要來(lái)源。

　　《文章辨體匯選》抄本既然是黃居中所藏，就應(yīng)在崇禎十七年(1644)他去世之前所獲?！兜拦夂蜕惺觥穼?xiě)成并入編的時(shí)間，自然只能在道光和尚死后到黃居中獲得抄本之前。將這期間設(shè)為最大限度，即設(shè)定道光和尚最早死于崇禎十四、十五年間，到黃居中獲得抄本的崇禎十六、十七年間，充其量只有二三年時(shí)間。這期間正是明亡前夕，《道光和尚述》所謂“四方多事”，兵荒馬亂的年頭。

　　此書(shū)卷帙浩繁，有七百八十卷之多。從“原稿初脫”到抄本抄成，被黃居中收藏，頗需時(shí)日。此書(shū)“未經(jīng)刊定”，目錄尚未編寫(xiě)，可知抄本不會(huì)是賀復(fù)徵自己所為。如果抄本是他所為——例如請(qǐng)人抄寫(xiě)，或黃居中向他借抄，則他當(dāng)有“刊定”和編出目錄的時(shí)間與必要。既然這些事他都沒(méi)有做，定有緣故。其中也許與他信奉佛教有關(guān)。賀復(fù)徵及其家庭信仰佛教。他在《道光和尚述》中提到，其父死時(shí)，正值“四方多事”。又說(shuō)：“嘗與師訂，予于自鋤園后設(shè)雙榻，與師結(jié)夏其中，為予弟子開(kāi)示《楞嚴(yán)》指歸，一掃言詮諸障。師為首肯。奈予心雜而懶，當(dāng)面錯(cuò)過(guò)，至今為之悲恨。”在道光和尚生前死后，賀復(fù)徵奉佛之念既深，加上兵荒馬亂，不但搜羅文獻(xiàn)編書(shū)的可能性不大，而且心志也已不在編書(shū)上了。所謂“一掃言詮諸障”，原有兩層含義，一是指透過(guò)文字障礙弄懂《楞嚴(yán)經(jīng)》的含義宗旨，一是指文字原是了悟?qū)嵪嗟拿系K，不可執(zhí)著。他在《比丘尼海義補(bǔ)陀齋僧募緣疏》中說(shuō)：“比丘尼海義出自余家，皈心佛土，十年前發(fā)茲弘愿，恭制雙幡，繡補(bǔ)陀大士三十二相，相相莊嚴(yán)。越十年披剃，今又十年，欲掛幡海外，報(bào)佛齋僧。惟祈十方檀那同具至心，圓此善果……”(卷397)。補(bǔ)陀大士即觀音菩薩。這位海義尼姑既出自賀家，表明他家有“披剃”為尼的女子，則賀復(fù)徵自己又何嘗不會(huì)轉(zhuǎn)而一心奉佛。從而這便存在一種可能，即賀復(fù)微是因道光和尚去世才寫(xiě)了《道光和尚述》并入編，在此前，例如其父去世前后，實(shí)際上已中斷編書(shū)之事，以至此書(shū)沒(méi)有最終編定。而“賀本序”在《道光和尚述》之前，甚至崇禎十四年金批《水滸》刊行之前就已被賀復(fù)徵發(fā)現(xiàn)、人編，便成為一種無(wú)法排除的可能。

　　《文章辨體匯選》是文選，不是專著，前后沒(méi)有邏輯順序，可按編者已掌握的資料，將單篇文章隨時(shí)編入。“原稿初脫”的時(shí)間，實(shí)際上只是全書(shū)脫稿的時(shí)間下限，除《道光和尚述》那樣的特例之外，我們難以推測(cè)每一單篇文章被編者發(fā)現(xiàn)、入編的時(shí)間上限。設(shè)若有人提出，“賀本序”可能在崇禎十四年金批《水滸》刊行之前若干年就已被賀復(fù)徵發(fā)現(xiàn)，至少在目前，也是一種無(wú)法排除的可能性，畢竟賀復(fù)徵比金圣嘆年長(zhǎng)8歲。

　　之所以提出這種可能性，還因“賀本序”被編入“序”之“詞曲類”，即為“詞曲”所作的序?！段恼卤骟w匯編》所列“詞曲”，實(shí)即散曲和《西廂記》、《牡丹亭》之類戲曲?！段恼卤骟w匯選》旨在匯集、辨別文體，對(duì)小說(shuō)沒(méi)有興趣。雖然明中葉以來(lái)，從李贄、袁宏道到金圣嘆都稱揚(yáng)《水滸》的文章，體現(xiàn)出小說(shuō)之文章觀念的滋生，而《文章辨體匯選》羅列文體達(dá)一百三十二門(mén)之多，各門(mén)之下又劃分為幾類甚至幾十類，連“雜文”、“雜著”也列為一門(mén)文體，卻沒(méi)有小說(shuō)、演義之類文體的蹤影?？芍奈恼掠^念一如傳統(tǒng)，小說(shuō)依然不算文章。按傳統(tǒng)觀念，像金批《水滸》那樣的通俗小說(shuō)，是“話”(白話)，不是“文”(文辭)，與文章性質(zhì)迥異，比不得“詞曲”原屬詩(shī)之流裔。不僅金圣嘆，就連汪道昆、李贄在萬(wàn)歷年間為《水滸》所作的序言，也不在《文章辨體匯選》所選之列。金批《水滸》“序三”已明言“《水滸傳》到底只是小說(shuō)”，但賀復(fù)徵卻將“賀本序”列為“詞曲類”之首。若“賀本序”源于金批《水滸》，賀復(fù)徵不會(huì)不知道《水滸》是小說(shuō)，將之歸人“詞曲類”，顯然屬文體歸類不當(dāng)。他犯這種常識(shí)錯(cuò)誤的可能性不大，除非他不惜犧牲全書(shū)文體劃分的一致性，而故意如此。若按《文章辨體匯選》自身的文章觀念和文體劃分的一致性，則“賀本序”當(dāng)源于一種屬于“詞曲類”的《水滸傳》，而非金批《水滸》。

　　“賀本序”本文并無(wú)“小說(shuō)”字樣，但說(shuō)“是《水滸傳》七十一卷，則吾友散后，燈下戲墨為多”云云。高儒《百川書(shū)志》卷六《史部·野史》著錄：“《忠義水滸傳》一百卷，錢(qián)塘施耐庵的本，羅貫中編次。”郎瑛《七修類稿》卷二十三說(shuō)：“《三國(guó)》、《宋江》二書(shū)乃杭人羅本貫中所編。予意舊必有本，故曰‘編’?！端谓酚衷?lsquo;錢(qián)塘施耐庵的本’。昨于舊書(shū)肆中得抄本《錄鬼簿》，乃元大梁鐘繼先作，載元、宋傳記之名，而于二書(shū)之事尤多。據(jù)此尤見(jiàn)原亦有跡，因而增益編成之耳。”黃霖先生認(rèn)為：“這里的‘的’，即真實(shí)、實(shí)在的意思，故‘的本’猶言真本。”相對(duì)于經(jīng)過(guò)“增益編成”的“的本”——“真本”，其實(shí)也就是原本。這“施耐庵的本”究竟是否小說(shuō)，迄今無(wú)從斷定。我們知道，董解元《西廂記諸宮調(diào)》厘為八卷，而雜劇稱“折”，南戲、傳奇稱“出”，迄未見(jiàn)有戲曲稱“卷”，然而王實(shí)甫能突破元雜劇一本四折的慣例而編撰了五本二十折的《西廂記》，焉知施耐庵不會(huì)向另一個(gè)方向突破慣例，繼續(xù)元雜劇“水滸戲”之風(fēng)，編了一部七十一卷名曰《水滸傳》的“水滸戲”?這自然只是“賀本序”被歸入“詞曲類”所內(nèi)涵的一種可能性。因此，可以得出一個(gè)初步結(jié)論，“賀本序”有條件源于“金本序”。設(shè)若我們據(jù)此指認(rèn)它源于“金本序”，固然不會(huì)犯太大的錯(cuò)誤，但應(yīng)注意，這是以抹殺其它可能性的存在為代價(jià)的。而這種代價(jià)也許正是“賀本序”對(duì)于《水滸》作者研究可能含有的史料價(jià)值。

　　四、施耐庵和施伯雨

　　據(jù)已知資料，施耐庵這個(gè)名字是在明朝隨《水滸》的流行才見(jiàn)諸載籍。明朝人普遍將他視為元朝人，如李贄《李卓吾先生批評(píng)忠義水滸傳·序》說(shuō)：“施、羅二公身在元，心在宋;雖生元日，實(shí)憤宋事”。但從未見(jiàn)施耐庵還有“施伯雨”之名。清初倒有一個(gè)施伯雨，但既非元朝人，也與《水滸》無(wú)關(guān)。這是“賀本序”特別引人注目的又一原因。筆者其實(shí)并非為了施耐庵，而是為查考小說(shuō)觀念與文章觀念之關(guān)系的演變才細(xì)讀《文章辨體匯選》，無(wú)意中讀到“賀本序”署名“元施伯雨”，不禁眼前一亮。

　　、

　　“賀本序”既然很可能源于“金本序”，則“元施伯雨”之名便很可能是賀復(fù)徵據(jù)己意所加。在賀復(fù)徵的時(shí)代，《水滸》已膾炙人口，施耐庵聞名于世卻無(wú)人知其詳情，而又眾說(shuō)紛紜，他會(huì)不會(huì)毫無(wú)根據(jù)地說(shuō)施耐庵就是“元施伯雨”?誠(chéng)如《四庫(kù)全書(shū)總目提要》所說(shuō)，《文章辨體匯選》“別類分門(mén)，搜羅廣博，殆積畢生心力抄撮而成，故墜典秘文亦往往有出人耳目之外者”，賀復(fù)徵是以匯集和辨別文體的學(xué)術(shù)態(tài)度從事此書(shū)，宗旨也在匯集和辨別文體，并不在于查考作者。此書(shū)所選文章，是作為某類文體的例證、典范，賀復(fù)徵也將自己的文章選編其中，如果毫無(wú)根據(jù)地瞎說(shuō)作者之名，豈非自取其辱。另外，已如上述，賀復(fù)徵的文章觀念恪守傳統(tǒng)，并不把小說(shuō)視為文章，如果不是自己確知施耐庵就是“元施伯雨”，犯不著生造出一個(gè)“元施伯雨”之名。當(dāng)然，如果“賀本序”并非源于“金本序”，而是另有來(lái)源，則“元施伯雨”就可能是所據(jù)底本固有的署名。

　　但問(wèn)題在于，這只是“賀本序”提供的一家之言。它是否屬實(shí)，需要證實(shí)或證偽。然而迄于目前，雖經(jīng)窮搜力索，但限于見(jiàn)聞，在元、明兩朝的文獻(xiàn)中尚未找到一個(gè)叫做“施伯雨”的人。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，迄未能證實(shí)，但猶如上述，卻也不能證偽，予以抹殺。“賀本序”作為一種文獻(xiàn)存在，在既不能證實(shí)，也不能證偽的情況下，自然有待研究者進(jìn)一步探索。

　　<<<下頁(yè)帶來(lái)更多的文學(xué)學(xué)術(shù)論文