自考法律專業(yè)畢業(yè)論文范文精選

　　法律存在我們生活的方方面，我們要遵紀(jì)守法。下面是小編為大家推薦的自考法律畢業(yè)論文，供大家參考。

　　自考法律畢業(yè)論文篇一：《法律本科畢業(yè)論文》

　　文章摘要：這在客觀上促進(jìn)了法律尤其是民商事法律的變革.代理制度在近代的發(fā)展是我國(guó)民法近代化的一個(gè)重要組成部分.《大清民律草案》中對(duì)代理制度的規(guī)定基本仿照《德國(guó)民法典》相關(guān)內(nèi)容.考察民事代理制度在我國(guó)近代的發(fā)展,除了《大清民律草案》中相關(guān)法律條……

　　代理制度在民法中占有重要的地位.代理制度的價(jià)值,在于其適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,提高市場(chǎng)主體的交易能力,豐富其交易手段和延展其交易范圍.社會(huì)專業(yè)化分工的發(fā)展使單個(gè)市場(chǎng)交易主體無(wú)論是在專業(yè)技能、信息占有度還是時(shí)間分配上,都無(wú)法應(yīng)付日趨復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動(dòng).市場(chǎng)交易主體適當(dāng)?shù)倪x任代理人代替其進(jìn)行具體交易,可以有效降低交易成本,提高交易效率,代理制度正是在這種情形下逐步發(fā)展起來(lái).

　　為收回治外法權(quán),推動(dòng)社會(huì)制度變革,實(shí)現(xiàn)救亡圖存之目的,自晚清變法修律開始,中國(guó)近代的法學(xué)先驅(qū)們開始了不懈的努力.一方面,晚清政府、社會(huì)知識(shí)精英階層和普通民眾都對(duì)收回治外法權(quán)抱有很大期望,并希望以收回治外法權(quán)為契機(jī)仿照西方國(guó)家法律體系來(lái)構(gòu)建本國(guó)法律.另一方面,鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后中國(guó)的資本主義工商業(yè)經(jīng)濟(jì)開始有了較快發(fā)展,商品經(jīng)濟(jì)需要有與之對(duì)應(yīng)的法律制度和規(guī)范,傳統(tǒng)的法制已經(jīng)不能適應(yīng)越來(lái)越多的交易需求.這在客觀上促進(jìn)了法律尤其是民商事法律的變革.代理制度在近代的發(fā)展是我國(guó)民法近代化的一個(gè)重要組成部分.《大清民律草案》中對(duì)代理制度的規(guī)定基本仿照《德國(guó)民法典》相關(guān)內(nèi)容.

　　考察民事代理制度在我國(guó)近代的發(fā)展,除了《大清民律草案》中相關(guān)法律條文外,民初大理院所做的判決尤為重要.此外,當(dāng)時(shí)法學(xué)家的學(xué)說(shuō)反映了法學(xué)精英們從學(xué)理上對(duì)于代理制度的研究,對(duì)于探析代理制度在中國(guó)近代的演變過(guò)程具有重要的意義.除成文立法、大理院判例和法學(xué)家學(xué)說(shuō)之外,探尋代理制度在近代的發(fā)展還應(yīng)關(guān)注的就是習(xí)慣.因此,本文對(duì)代理制度在近代的發(fā)展主要從立法、大理院判例、法學(xué)學(xué)說(shuō)和習(xí)慣等幾個(gè)方面展開分析.

　　在立法方面,大陸法系和英美法系對(duì)于代理制度的規(guī)定有很大的區(qū)別.在代理權(quán)的來(lái)源、代理與委任的關(guān)系以及代理的分類方面,兩大法系由于傳統(tǒng)的不同而存在著諸多差異.《大清民律草案》基本以大陸法系尤其是《德國(guó)民法典》為參照構(gòu)建代理制度.在司法方面,大理院通過(guò)對(duì)不同法源的甄別、適用進(jìn)而形成若干關(guān)于代理制度的判例.盡管民國(guó)政府成立伊始即宣布不承認(rèn)《大清民律草案》

　　的效力,但是在民初司法實(shí)際運(yùn)行中由于制定法缺乏,各地民商事習(xí)慣又未被系統(tǒng)的整理出來(lái),大理院實(shí)際上處于無(wú)法可用的境地.法律的缺乏給大理院的審判帶來(lái)了困難,但也給其提供了大有作為的契機(jī).大理院在審判中不能直接援用《大清民律草案》,而是將其作為條理加以參考.大理院充分運(yùn)用各種制定法、《大清法律草案》、民商事習(xí)慣等,形成了一系列關(guān)于代理制度的一般規(guī)則,并用這些規(guī)則指導(dǎo)后來(lái)的審判.藉由這些判例,大理院實(shí)際上充當(dāng)起了立法者的角色,大體上構(gòu)建了民初的代理制度.在大理院構(gòu)建代理制度的過(guò)程中,自然也存在一些缺失,其通過(guò)判例要旨的方式形成代理制度的一般規(guī)則,無(wú)法做到像制定法那樣邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容全面.大理院的法官以判例要旨的方式將審判理由加以精煉,不同的個(gè)案所形成的判例要旨之間存在重復(fù)規(guī)定,而在有的方面卻又集體缺失.此外,司法的被動(dòng)性也決定了大理院無(wú)法在整體上遵從法律邏輯從而構(gòu)建體例嚴(yán)整的代理制度.

　　代理制度是民法中非常重要的一項(xiàng)內(nèi)容,是伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐漸發(fā)展起來(lái)的.無(wú)論是在德國(guó)、法國(guó)等大陸法系代表性國(guó)家,還是英國(guó)、美國(guó)等英美法系國(guó)家,資本主義工商業(yè)的迅猛發(fā)展,使處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的個(gè)體急需擴(kuò)張和補(bǔ)充民事能力,延伸其意志.隨著社會(huì)專業(yè)化分工的發(fā)展,單個(gè)市場(chǎng)交易主體無(wú)論是在專業(yè)技能、信息占有度還是時(shí)間分配上,都無(wú)法應(yīng)付日趨復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動(dòng).

　　“法律上的代理制度正是隨著社會(huì)實(shí)踐的需要逐漸地確立和發(fā)展的.在現(xiàn)代社會(huì),幾乎每個(gè)人都要為他人做事,同時(shí)也需要他人提供各種服務(wù).因此代理關(guān)系無(wú)時(shí)不在,無(wú)處不在.尤其是在服務(wù)和商業(yè)領(lǐng)域,更是以為他人服務(wù)的各種中間人為主體的.法律無(wú)疑應(yīng)該反映現(xiàn)實(shí),提供便利人們交易的規(guī)則和相應(yīng)的法律保護(hù)機(jī)制.”一個(gè)交易的完成,從初期的信息搜集,到交易對(duì)象的初步確定,再到交易的談判以及最終交易的達(dá)成,實(shí)際上是一個(gè)信息交換與商品交換的雙重過(guò)程.在這一過(guò)程中,單純的商品交易成本以及交易過(guò)程中所產(chǎn)生的各種輔助性成本構(gòu)成了總交易成本,由于上述原因所限,市場(chǎng)交易主體如果對(duì)于每一宗交易都親力為之,則不可避免的會(huì)造成交易成本不必要的上升.如果市場(chǎng)交易主體適當(dāng)?shù)倪x任代理人代替其完成具體交易,則可能會(huì)有效降低總交易成本,提高交易效率,代理制度正是在這種情形下逐步發(fā)展起來(lái).

　　代理制度在近代的發(fā)展是我國(guó)民法近代化的一個(gè)重要組成部分.在我國(guó)的傳統(tǒng)法制中,重刑輕民的傳統(tǒng)使得民事法律相對(duì)落后.傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)下商品交易規(guī)模一直無(wú)法形成重大突破,從而建立起像西方商品社會(huì)那樣比較成熟的一套市場(chǎng)交易規(guī)則,進(jìn)而推動(dòng)相關(guān)民法理論和規(guī)則的發(fā)展.中國(guó)的民法近代化是一種被動(dòng)的選擇與繼受.一方面,西方列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮迫使中國(guó)的士大夫階層“天朝上國(guó)”的夢(mèng)想破滅,隨著洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗和甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)中國(guó)的慘敗,社會(huì)精英們把救亡圖存的著力點(diǎn)從單純的器物引進(jìn)轉(zhuǎn)變到制度上的引進(jìn)與革新.另一方面,年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后,海禁被迫開放.隨著通商口岸的不斷放開,中國(guó)與世界各國(guó)的商貿(mào)往來(lái)迅速增加,雙方貿(mào)易中的摩擦不斷出現(xiàn),導(dǎo)致貿(mào)易摩擦的一個(gè)重要原因就是中國(guó)當(dāng)時(shí)落后的民商事法律無(wú)法適應(yīng)近代商品經(jīng)濟(jì)的需要.為了減少貿(mào)易中出現(xiàn)的爭(zhēng)端,維護(hù)自己利益,唯有仿照西方,建立全新的法律體系.與此同時(shí),無(wú)論是清政府還是社會(huì)知識(shí)精英階層,抑或是普通大眾,都對(duì)收回治外法權(quán)抱有很大的期望.統(tǒng)治階層以及知識(shí)階層都認(rèn)為,治外法權(quán)之所以存在的一個(gè)重要原因就是中國(guó)法制的落后,西方列強(qiáng)無(wú)法相信中國(guó)的法制水平,因此才要求保留治外法權(quán).如果仿照西方的法制來(lái)進(jìn)行法律革新,建立一套全新的法律制度,就會(huì)成為一個(gè)收回治外法權(quán)的絕佳的契機(jī).這種理念對(duì)當(dāng)時(shí)法律的引進(jìn)嘗試起到了相當(dāng)大的推動(dòng)作用.此外,從生產(chǎn)力發(fā)展的內(nèi)在需求來(lái)看,鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后,中國(guó)的資本主義工商業(yè)經(jīng)濟(jì)開始有了較快發(fā)展,商品經(jīng)濟(jì)需要有與之對(duì)應(yīng)的法律制度和規(guī)范,傳統(tǒng)的法制已經(jīng)不能適應(yīng)越來(lái)越多的交易需求,這在客觀上促進(jìn)了法律尤其是民商事法律的變革.

　　相對(duì)于刑事法律來(lái)說(shuō),中國(guó)的傳統(tǒng)民事法律更為落后,因此,也更傾向于整體的引進(jìn).從《大清民律草案》到《民國(guó)民律草案》,再到《中華民國(guó)民法》,都有相當(dāng)?shù)膬?nèi)容幾乎為原封不動(dòng)的引進(jìn).究其原因,民事法律的落后造成在近代民商事糾紛中往往出現(xiàn)“無(wú)法可用”尷尬,相對(duì)于傳統(tǒng)的刑律,民事法律是一片更大的空白.為了盡快適應(yīng)近代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,與西方列強(qiáng)的法律制度對(duì)接,無(wú)疑會(huì)更傾向于采用直接引進(jìn)的做法.此外,與刑律相比,民事法律尤其是涉及到近現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)的民商事法律條文,一般并不會(huì)與傳統(tǒng)的封建倫常發(fā)生根本性的沖突,這樣對(duì)其引進(jìn)所遭遇的來(lái)自于保守派的阻力會(huì)相對(duì)小一些.因此我們可以看到,在《大清民律草案》中,大量的法律條文直接來(lái)自于日本以及德國(guó)的法律.

　　《大清民律草案》作為一次法律變革的嘗試,在其頒布不久,清政府即告覆亡,其實(shí)際效果并沒有得到展現(xiàn).

　　考察民事代理制度在我國(guó)近代的發(fā)展,除了《大清民律草案》中相關(guān)法律條文外,民初大理院所做出的判決尤為重要.大理院的判決例不僅直接從司法層面上反映了代理制度在當(dāng)時(shí)的理論構(gòu)造和運(yùn)行效果,而且大理院的判決例本身就在一定程度上成為法律淵源.臺(tái)灣學(xué)者黃源盛認(rèn)為,對(duì)于大理院判例既不能否定其法源價(jià)值,又不能完全將其類同于英美法系中的判例法.“大理院判例的性質(zhì),從理論上言,宜屬‘條理’;而從實(shí)際上看,它具有創(chuàng)新規(guī)范、闡釋法律及漏洞補(bǔ)充等功能,可以說(shuō),‘實(shí)際上創(chuàng)例視同立法’.換言之,它具有‘裁判的準(zhǔn)立法機(jī)能’,或可以說(shuō)有‘司法兼營(yíng)立法’的功能傾向,但猶不能說(shuō)它就是完全等同于英美法系的判例法性質(zhì)”.此外,當(dāng)時(shí)法學(xué)家的學(xué)說(shuō)反映了法學(xué)精英們從學(xué)理上對(duì)于代理制度的研究,對(duì)于探析代理制度在中國(guó)近代的演變過(guò)程具有重要的意義.除成文立法、大理院判例和法學(xué)家學(xué)說(shuō)之外,探尋代理制度在近代的發(fā)展還應(yīng)關(guān)注的就是習(xí)慣.民事習(xí)慣在民間歷來(lái)發(fā)揮著重要作用,尤其是我國(guó)民事立法向來(lái)匱乏,習(xí)慣更是在民間糾紛解決中發(fā)揮著重要的實(shí)際作用.晚清以來(lái),對(duì)于代理制度等民事法律制度采取的基本都是整體引進(jìn)的做法,這種“革命式”的立法方式無(wú)疑使法律制度在司法運(yùn)行中產(chǎn)生適應(yīng)性問題,習(xí)慣或多或少會(huì)對(duì)司法審判產(chǎn)生影響.更何況,雖然近代的民事法律制度創(chuàng)制基本采取借鑒西方法律的做法,但是對(duì)于習(xí)慣仍然給予了相當(dāng)?shù)年P(guān)注.一方面,立法者們注意使引進(jìn)的法律與具有典型意義的習(xí)慣相融合.另一方面,一些法律條文正是從習(xí)慣改造而來(lái).

　　自考法律畢業(yè)論文篇二：《淺談會(huì)計(jì)誠(chéng)信問題的法律規(guī)制》

　　隨著會(huì)計(jì)理論的不斷發(fā)展，會(huì)計(jì)職能也在不斷拓展，簡(jiǎn)單的核算功能已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，為決策者和投資者提供有價(jià)值的會(huì)計(jì)信息已經(jīng)成為會(huì)計(jì)的一項(xiàng)重要職能。這種有價(jià)值的信息自然是要真實(shí)客觀和有效可靠的，這也是會(huì)計(jì)核算的一項(xiàng)重要原則。然而，在現(xiàn)實(shí)工作中，由于外部環(huán)境、法律法規(guī)不健全、以及財(cái)務(wù)人員內(nèi)在職業(yè)素養(yǎng)低下等因素的存在，導(dǎo)致我國(guó)會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象較為普遍、會(huì)計(jì)信用程度普遍偏低。本文僅就法律層面上對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)誠(chéng)信問題進(jìn)行初步探討，并就如何通過(guò)完善法律法規(guī)來(lái)規(guī)制我國(guó)會(huì)計(jì)誠(chéng)信問題提出一些個(gè)人淺見。

　　一、有關(guān)會(huì)計(jì)誠(chéng)信的法律層面問題

　　會(huì)計(jì)誠(chéng)信要求會(huì)計(jì)信息真實(shí)客觀地反映經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并為會(huì)計(jì)信息使用者提供可靠的信息服務(wù)，這也是會(huì)計(jì)行業(yè)職業(yè)道德的基本要求。要維護(hù)會(huì)計(jì)誠(chéng)信，一要靠人、二要靠法律保障，兩者缺一不可，相輔相成。當(dāng)前，我國(guó)已經(jīng)初步建立了以《會(huì)計(jì)法》為核心的會(huì)計(jì)法律體系，但我國(guó)的會(huì)計(jì)法律體系還不夠健全、完善，“有法不依、違法不究”的現(xiàn)象還比較嚴(yán)重。

　　1.立法方面

　　(1)《會(huì)計(jì)法》

　　《會(huì)計(jì)法》是會(huì)計(jì)人員嚴(yán)格執(zhí)行的行業(yè)基本性法律。我國(guó)《會(huì)計(jì)法》已有30多年的歷史，分別于1993年12月和1999年10月修改，日臻完善，尤其是在1999年10月的修訂，進(jìn)一步規(guī)范了行業(yè)準(zhǔn)則、明確了會(huì)計(jì)主體責(zé)任。但從其具體內(nèi)容上看，仍然沒有從根本上解決會(huì)計(jì)誠(chéng)信問題，還存在如下3個(gè)方面不足：

　　①對(duì)相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任界定不明確?！稌?huì)計(jì)法》總則第四條明確：“單位負(fù)責(zé)人對(duì)本單位的會(huì)計(jì)工作和會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)”，但當(dāng)單位提供虛假會(huì)計(jì)信息時(shí)，單位負(fù)責(zé)人具體要負(fù)怎樣的法律責(zé)任等情形沒有加以明確。

　?、谂e證制度設(shè)計(jì)不科學(xué)?！稌?huì)計(jì)法》第四十五條規(guī)定：“授意、指使、強(qiáng)令會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)人員及其他人員偽造、編造會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、編制虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告或者隱匿、故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，但在實(shí)際工作中，由于會(huì)計(jì)人員地位較為弱勢(shì)，要求會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)人員對(duì)單位負(fù)責(zé)人的“授意、指使、強(qiáng)令”等行為進(jìn)行舉證就變得較為困難和復(fù)雜;

　?、圬?zé)任追究缺乏具體規(guī)定，可行性不強(qiáng)?！稌?huì)計(jì)法》僅在第四十九條規(guī)定了“違反本法規(guī)定，同時(shí)違反其他法律規(guī)定的，由有關(guān)部門在各自職權(quán)范圍內(nèi)依法進(jìn)行處罰”，但對(duì)于提供虛假會(huì)計(jì)報(bào)告的民事責(zé)任并未作出明確規(guī)定，從而使得對(duì)提供虛假會(huì)計(jì)報(bào)告者提起民事責(zé)任的訴訟很難實(shí)施;

　　(2)《公司法》

　?、賹?duì)會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量要求界定模糊，沒有明確規(guī)定會(huì)計(jì)信息披露的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，只是言明需披露信息的概貌，導(dǎo)致在實(shí)際執(zhí)法過(guò)程中無(wú)法有效合理的運(yùn)用;

　?、凇豆痉ā吩诘谝话俣l中僅作出了這樣的規(guī)定：“上市公司設(shè)獨(dú)立董事，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。”對(duì)獨(dú)立董事的人數(shù)、比例及職權(quán)等方面缺乏具體規(guī)定，使得獨(dú)立董事制度缺乏操作性和科學(xué)性;

　?、蹖?duì)公司自身以及與管理人員之間各自承擔(dān)的信息披露責(zé)任界定不夠明確。

　　(3)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》

　?、賹?duì)因共同侵權(quán)下的各賠償主體責(zé)任劃分不夠明確

　?、趯?duì)財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)臅r(shí)間界定沒有考慮到會(huì)計(jì)信息披露存在明顯的提前效應(yīng)，從而使得被侵權(quán)人向虛假陳述行為人提起證券民事訴訟缺乏可操作性，嚴(yán)重影響了民事訴訟的及時(shí)性。

　?、墼O(shè)置前置程序，限制原告的起訴。該規(guī)定只允許有條件進(jìn)行民事侵權(quán)的訴訟，而且必須在證券監(jiān)督管理委員會(huì)或其派出機(jī)構(gòu)公布了對(duì)虛假陳述行為人作出的處罰或在財(cái)政部、其他行政機(jī)關(guān)以及有權(quán)作出行政處罰的機(jī)構(gòu)公布了對(duì)虛假陳述行為人作出的處罰決定或在虛假陳述行為人未受行政處罰，但己被人民法院認(rèn)定有罪的，并已經(jīng)作出刑事判決生效的情況下才能提起訴訟。這種前置程序的設(shè)置極大地限制了對(duì)違法批露信息的上市公司的民事起訴。

　　2.責(zé)任制度設(shè)計(jì)方面

　　(1)關(guān)于行政責(zé)任

　　行政責(zé)任是政府部門、主管機(jī)關(guān)或證券經(jīng)營(yíng)管理機(jī)關(guān)依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)對(duì)違法行為進(jìn)行的裁決和處理的一種行政處罰。虛假陳述的行政責(zé)任一般針對(duì)范圍較小，損失較少、影響較輕、違法程度輕微的虛假陳述，對(duì)于這種虛假陳述，政府部門或主管機(jī)關(guān)一般只會(huì)給予批評(píng)教育、紀(jì)律檢查、罰款等。目前，我國(guó)法律法規(guī)對(duì)上市公司披露虛假會(huì)計(jì)信息的處罰主要以行政責(zé)任為主，而刑事責(zé)任、民事責(zé)任則相對(duì)較少。

　　(2)關(guān)于刑事責(zé)任

　　刑事責(zé)任的設(shè)定對(duì)于嚴(yán)重的信息造假者威懾作用意義重大。如果沒有刑事責(zé)任作保障，懲罰嚴(yán)重違法者，那么良好的會(huì)計(jì)信譽(yù)體系就不可能建立。在我國(guó)，除少數(shù)嚴(yán)重案件適用刑法外，大多數(shù)案件以行政法律責(zé)任為主，而且對(duì)公司的處罰力度要比有關(guān)管理層的力度更大一些。相比較市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的一些國(guó)家對(duì)虛假信息紕漏責(zé)任人的處罰力度，我國(guó)刑事責(zé)任規(guī)定偏輕。

　　(3)關(guān)于民事責(zé)任

　　虛設(shè)、編造、提供虛假信息的各種違法違規(guī)行為，其責(zé)任主體都應(yīng)該對(duì)受害人進(jìn)行一定的民事賠償。民事賠償也是解決證券市場(chǎng)虛假信息泛濫的一種有效方式，在美國(guó)，公民法律意識(shí)非常強(qiáng)，財(cái)務(wù)報(bào)告的責(zé)任主體最怕的就是民事賠償，因?yàn)槊袷沦r償足夠讓他們傾家蕩產(chǎn)，永無(wú)翻身之地。而我國(guó)在這方面非常欠缺，民事責(zé)任極不完善，如在《證券法》中，僅就違反信息披露真實(shí)性和準(zhǔn)確性的行為規(guī)定了民事賠償責(zé)任，而未將違反信息披露及時(shí)性標(biāo)準(zhǔn)的行為列入民事賠償責(zé)任條款之中。從完善信息披露制度，有效保護(hù)投資者利益的角度考慮，對(duì)于上市公司信息披露及時(shí)性的民事責(zé)任沒有作出明確規(guī)定是我國(guó)信息披露立法的一個(gè)重大缺陷。我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)證券法規(guī)規(guī)定，違反信息披露規(guī)定的責(zé)任人要負(fù)行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。但對(duì)披露行為違規(guī)如何認(rèn)定、怎樣追究民事責(zé)任、責(zé)任人之間的責(zé)任如何劃分等問題，幾乎沒有涉及，或規(guī)定得過(guò)于原則和抽象，給具體的司法實(shí)踐帶來(lái)很大的困難。

　　二、重塑會(huì)計(jì)誠(chéng)信的法律對(duì)策

　　1.完善會(huì)計(jì)相關(guān)法律法規(guī)

　　(1)《會(huì)計(jì)法》

　　《會(huì)計(jì)法》是規(guī)范會(huì)計(jì)行為的基本法律，其他涉及會(huì)計(jì)行為的法律，如《證券法》《公司法》等應(yīng)與《會(huì)計(jì)法》保持一致。根據(jù)當(dāng)前的實(shí)際情況，《會(huì)計(jì)法》應(yīng)進(jìn)行如下方面的修改：首先，《會(huì)計(jì)法》在“法律責(zé)任”部分?jǐn)U大單位負(fù)責(zé)人對(duì)會(huì)計(jì)信息失真承擔(dān)責(zé)任的范圍，使得“單位負(fù)責(zé)人對(duì)本單位會(huì)計(jì)工作和會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)”的規(guī)定那個(gè)得以落實(shí);其次，進(jìn)一步完善《會(huì)計(jì)法》中關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，尤其是單位負(fù)責(zé)人的民事責(zé)任。因此，加大對(duì)造假者民事責(zé)任的處罰應(yīng)當(dāng)成為今后立法修改的重點(diǎn)。

　　(2)《公司法》

　　新《公司法》已于2013年12月28日修訂通過(guò)，但是修訂后的《公司法》在信息批露以及職責(zé)權(quán)限、責(zé)任認(rèn)定等方面就公司治理結(jié)構(gòu)還應(yīng)該有更進(jìn)一步的宏觀布局和設(shè)置。第一，獨(dú)立董事制度應(yīng)確定獨(dú)立董事的人數(shù)和比例，并明確獨(dú)立董事的職責(zé)和義務(wù);第二設(shè)立獨(dú)立的審計(jì)委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督;第三，強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，完善監(jiān)事會(huì)的功能，真正發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的作用;第四，明確公司和管理人員各自承擔(dān)的信息披露責(zé)任。

　　(3)健全會(huì)計(jì)信息虛假陳述的民事賠償機(jī)制

　　2003年1月9日，最高法院頒布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》預(yù)示著我國(guó)證券民事賠償機(jī)制真正進(jìn)入了司法實(shí)踐階段，它包括一般規(guī)定、受理與管轄、訴訟方式、虛假陳述的認(rèn)定、歸責(zé)與免責(zé)事由、共同侵權(quán)責(zé)任、損失認(rèn)定、附則，共三十七條。但是，由于相關(guān)理論研究與司法實(shí)踐的不足，使得該規(guī)定許多方面顯得簡(jiǎn)略和模糊，缺乏司法實(shí)踐的可操作性，應(yīng)在以下幾個(gè)方面做出改進(jìn)：一是關(guān)于共同侵權(quán)條件下對(duì)各責(zé)任主體的賠償責(zé)任劃分，應(yīng)對(duì)發(fā)起人或發(fā)行人和上市公司之外的虛假陳述人包括獨(dú)立董事、中介機(jī)構(gòu)及其責(zé)任人設(shè)定一個(gè)最高賠償限額，在這個(gè)限額內(nèi)虛假陳述人應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，而發(fā)起人或發(fā)行人和上市公司對(duì)剩余的賠償額承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任：二是由于會(huì)計(jì)信息存在的提前效應(yīng)，應(yīng)把虛假陳述實(shí)施日適當(dāng)提前;三是取消對(duì)原告起訴的不合理限制。

　　2.提高會(huì)計(jì)人員業(yè)務(wù)素質(zhì)、加強(qiáng)會(huì)計(jì)行業(yè)誠(chéng)信建設(shè)

　　“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為信用經(jīng)濟(jì)，要求在道德上弘揚(yáng)信任精神。”因此要更加注重提高會(huì)計(jì)人員職業(yè)素質(zhì)加強(qiáng)會(huì)計(jì)誠(chéng)信道德建設(shè)。首先要不斷提高會(huì)計(jì)行業(yè)的從業(yè)門檻，提升會(huì)計(jì)從業(yè)者的專業(yè)化水平，強(qiáng)化會(huì)計(jì)人員職業(yè)化能力及尊榮感。其次，會(huì)計(jì)從業(yè)人員還應(yīng)該不斷提升自身職業(yè)素質(zhì)，培養(yǎng)良好的職業(yè)道德和職業(yè)技能，熟悉相關(guān)法律法規(guī)和財(cái)經(jīng)制度，不斷提高會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量和合理化水平;單位負(fù)責(zé)人應(yīng)該著眼于企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，鼓勵(lì)和支持會(huì)計(jì)人員提供真實(shí)可靠的會(huì)計(jì)信息;會(huì)計(jì)信息監(jiān)管者應(yīng)該不斷提升自身業(yè)務(wù)能力，加強(qiáng)會(huì)計(jì)信息監(jiān)管力度，努力為會(huì)計(jì)信息使用者把好關(guān)、參好謀。最后，要逐步建立會(huì)計(jì)人員誠(chéng)信檔案制度，建立會(huì)計(jì)信用等級(jí)評(píng)價(jià)制度，明確等級(jí)評(píng)價(jià)內(nèi)容;最后，公布會(huì)計(jì)信用等級(jí)評(píng)價(jià)結(jié)果，進(jìn)行輿論監(jiān)督等。只有會(huì)計(jì)人員以及相關(guān)責(zé)任人的誠(chéng)信意識(shí)提高了，法律意識(shí)增強(qiáng)了，我們才能在有法可依的條件下做到有法必依，會(huì)計(jì)誠(chéng)信體系的建立才能得到法制保障。

　　會(huì)計(jì)誠(chéng)信體系的重塑是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程，非一朝一夕之功，需要綜合治理。而這個(gè)治理過(guò)程中的一個(gè)重要舉措就是要進(jìn)一步完善相關(guān)的會(huì)計(jì)法律法規(guī)體系、不斷提升會(huì)計(jì)相關(guān)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和守法意識(shí)。這還有待于我國(guó)法律工作者和會(huì)計(jì)工作者的共同努力，唯此，才能有效構(gòu)建我國(guó)會(huì)計(jì)信用的法律體系，盡快解決我國(guó)會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī)日趨嚴(yán)重的問題。

>>>下一頁(yè)更多精彩的“自