二、稅種結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)

　　關(guān)于稅種結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用，國內(nèi)外主要的研究結(jié)論有兩點(diǎn)，一是稅種結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)確實(shí)有著 重要的影響，二是不同的稅種與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率之間的關(guān)系不同，有的稅種與增長(zhǎng)率負(fù)相關(guān)，有的稅種與增長(zhǎng)率正相關(guān)。

　　Engen Eric和Skinne Jonathan(1996)的研究表明，在外生增長(zhǎng)模型中，當(dāng)稅收結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的時(shí)候，在沿著可能較長(zhǎng)的轉(zhuǎn)移路徑向新的穩(wěn)態(tài)轉(zhuǎn)移過程中，短期產(chǎn)出增長(zhǎng)率會(huì)相應(yīng)做出調(diào)整;在內(nèi)生增長(zhǎng)模型中，稅收可以通過稅收結(jié)構(gòu)和稅率的調(diào)整來影響產(chǎn)出增長(zhǎng)率，而且，稅收的組合(即稅收結(jié)構(gòu))與稅收的絕對(duì)水平對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來說同樣重要，通過采用稅基較寬的稅收結(jié)構(gòu)并加強(qiáng)有效管理來整合稅收資源的國家，可以比征稅水平普遍較低且無效率的國家有較高的增長(zhǎng)率。Se-Jik Kim(1998)通過建立一個(gè)包含一般稅收體系主要特征的內(nèi)生增長(zhǎng)模型，估計(jì)了美國稅收收入中性(稅收收入全部用于財(cái)政支出)條件下，稅收結(jié)構(gòu)的變化對(duì)增長(zhǎng)率的影響。通過實(shí)證研究，他認(rèn)為一國的稅收對(duì)增長(zhǎng)率有著顯著的影響，主要結(jié)論有三點(diǎn)：一是稅收結(jié)構(gòu)的不同是國家之間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率不同的主要原因，可以解釋增長(zhǎng)率差異的大約30%;二是偏好的不同可以解釋增長(zhǎng)率差異的大約4%，其余約70%的原因可以歸結(jié)為技術(shù)的不同;三是勞動(dòng)所得稅、證券債務(wù)率和通貨膨脹也是解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率不同的主要原因。他還發(fā)現(xiàn)在個(gè)人稅收安排上，勞動(dòng)所得稅造成國家間增長(zhǎng)率顯著不同的作用，同資本所得稅同樣重要，而且發(fā)現(xiàn)每個(gè)稅收變量對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響嚴(yán)格依賴于稅收體系本身，并且在相應(yīng)的稅收體系中，稅收收入中性的變化有著巨大的潛在的增長(zhǎng)效應(yīng)，在增長(zhǎng)率的影響因素中約有超過30%為總稅收水平內(nèi)部的變化所引起的?？偟膩碚f，在稅收收入中性的情況下，稅收結(jié)構(gòu)有著巨大的增長(zhǎng)效應(yīng)。

　　Kneller、Bleaney和Gemmell(1999)選取22個(gè)OECD國家1970～1995年的面板數(shù)據(jù)，研究了稅收結(jié)構(gòu)和政府花費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的影響，發(fā)現(xiàn)稅收結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有著重要的影響，特別是非扭曲性稅收和生產(chǎn)性政府支出可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。Gareth Myles(2000)在相對(duì)簡(jiǎn)單的封閉經(jīng)濟(jì)中，從內(nèi)生增長(zhǎng)的視角估計(jì)了稅收政策對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響，結(jié)論是稅率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響比較微弱，而稅收結(jié)構(gòu)可能比稅收負(fù)擔(dān)水平的影響更重要。Zagler、Martin和Dtlmecker、Georg(2003)認(rèn)為，在整個(gè)稅收體系中，稅收結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響更為寬泛和顯著。消費(fèi)稅僅僅扭曲勞動(dòng)和休閑之間的選擇，由所得稅向消費(fèi)稅的轉(zhuǎn)移將鼓勵(lì)資本積累，當(dāng)然會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。而所得稅對(duì)資本積累的影響是消極的，會(huì)抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。通過對(duì)稅收結(jié)構(gòu)的研究，1980年以來，發(fā)達(dá)國家為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化帶來的資本擴(kuò)張的需要，開始調(diào)整稅收結(jié)構(gòu)，減少企業(yè)所得稅和個(gè)人所得稅在稅收收入中所占比重，從以直接稅為主向以稅基比較寬泛的間接稅為主轉(zhuǎn)移。

　　對(duì)發(fā)展中國家稅收結(jié)構(gòu)的研究不是很多，其中，Burgess和Stem(1993)的研究結(jié)果表明，發(fā)展中國家的稅收結(jié)構(gòu)可以隨時(shí)間進(jìn)行調(diào)整以最大化增長(zhǎng)率;同時(shí)他們還發(fā)現(xiàn)，在發(fā)展中國家，稅率與單位資本GNP之間存在微弱的但卻顯著的關(guān)系，而在發(fā)達(dá)國家卻不存在這種顯著的關(guān)系。Lehmussaari(1990)的研究也證明，在發(fā)展中國家，稅收結(jié)構(gòu)和稅收水平對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有著重要的影響。而Zee(1996)則分別對(duì)24個(gè)OECD國家與56個(gè)非OECD國家中發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家的稅收數(shù)據(jù)進(jìn)行了比較，發(fā)現(xiàn)除了工業(yè)化國家和非洲國家以外，大多數(shù)國家在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與征稅水平、稅收結(jié)構(gòu)和稅收的穩(wěn)定性之間存在比較弱的統(tǒng)計(jì)關(guān)系。

　　國內(nèi)對(duì)稅收結(jié)構(gòu)的研究主要停留在直接稅和間接稅水平的層面上，主要結(jié)論是：一是直接稅與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)負(fù)相關(guān)，不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，間接稅與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在微弱的正相關(guān)關(guān)系;二是我國直接稅和間接稅比例關(guān)系不協(xié)調(diào);三是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，應(yīng)該盡量減少直接稅而主要采用間接稅。

　　馬栓友(2001)認(rèn)為，目前的直接稅/間接稅比率均已超過其最優(yōu)數(shù)量比率，應(yīng)適當(dāng)削減直接稅。范廣軍(2004)利用我國1981～1998年數(shù)據(jù)，采用OLS方法估計(jì)了我國財(cái)政收入結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，認(rèn)為就稅收與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系看，直接稅與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)顯著負(fù)相關(guān)，間接稅的符號(hào)為正但不顯著異于零，增加我國的直接稅不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，提高間接稅收占GDP的比重則不影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。中國社科院“增進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的環(huán)境稅制研究”課題組(2004)認(rèn)為，我國直接稅和間接稅的比重不協(xié)調(diào)，直接稅所占比重過低，間接稅十分不完善，這對(duì)于資源的合理配置和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展是不利的。關(guān)于直接稅和間接稅的比重不協(xié)調(diào)的原因，國家稅務(wù)總局稅收科學(xué)研究所課題組(2005)認(rèn)為，我國目前直接稅收入占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重和稅收總額的比重偏低的重要原因之一就是稅制結(jié)構(gòu)不夠合理，稅種設(shè)置不夠科學(xué)。

　　國內(nèi)對(duì)稅種結(jié)構(gòu)進(jìn)行分類研究的很少。王亮(2004)采用1992～2002年稅收數(shù)據(jù)建立回歸模型，很好地?cái)M合了流轉(zhuǎn)稅和所得稅的變化軌跡，結(jié)論是流轉(zhuǎn)稅和所得稅都與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈現(xiàn)統(tǒng)計(jì)上顯著的負(fù)相關(guān)，得到使我國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最大化的最優(yōu)的流轉(zhuǎn)稅、所得稅占GDP的比率分別為7.78%和2.1%，但我國目前流轉(zhuǎn)稅的實(shí)際占比偏高，稅改重點(diǎn)應(yīng)為降低流轉(zhuǎn)稅的比率，同時(shí)增大所得稅比率的結(jié)論。李紹榮、耿瑩(2005)從稅收結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)的總體規(guī)模和要素產(chǎn)出效率的影響出發(fā)，說明了在中國現(xiàn)行稅收結(jié)構(gòu)中各種稅類的份額對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和要素收入分配的效應(yīng)，并指出了能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的稅收結(jié)構(gòu)調(diào)整方向。他們認(rèn)為在中國現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)制度和稅收結(jié)構(gòu)下，流轉(zhuǎn)稅類、所得稅類、資源稅類和財(cái)產(chǎn)稅類份額的增加會(huì)擴(kuò)大資本所有者和勞動(dòng)者收入的分配差距，而特定目的稅類和行為稅類份額的增加則會(huì)縮小資本要素與勞動(dòng)要素的收入分配差距;同時(shí)，所得稅類、資源稅類和行為稅類份額的增加會(huì)提高經(jīng)濟(jì)的總體規(guī)模，而財(cái)產(chǎn)稅類和特定目的稅類份額的增加則會(huì)降低經(jīng)濟(jì)的總體規(guī)模。單純地從稅收結(jié)構(gòu)的數(shù)量調(diào)整上講，目前應(yīng)提高所得稅類的稅收份額，并降低財(cái)產(chǎn)稅類的稅收份額。苑小豐(2009)從規(guī)模和結(jié)構(gòu)兩個(gè)角度出發(fā)，就中國稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響問題進(jìn)行實(shí)證分析，結(jié)果表明，宏觀稅負(fù)的增加對(duì)勞動(dòng)要素的產(chǎn)出效率產(chǎn)生積極影響，但降低經(jīng)濟(jì)的整體生產(chǎn)規(guī)模;流轉(zhuǎn)稅類份額的增加提高勞動(dòng)的產(chǎn)出效率，降低資本的產(chǎn)出效率;所得稅類份額增加提高資本產(chǎn)出效率，降低勞動(dòng)產(chǎn)出效率。同時(shí)，所得稅類份額的增加提高經(jīng)濟(jì)的總體規(guī)模，而流轉(zhuǎn)稅類份額的增加則降低經(jīng)濟(jì)的總體規(guī)模。說明在現(xiàn)階段的中國經(jīng)濟(jì)中，有必要加強(qiáng)稅收體制改革，適當(dāng)調(diào)整所得稅類份額，促進(jìn)生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)變，保證經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期穩(wěn)定增長(zhǎng)。

　　三、稅負(fù)結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，稅收負(fù)擔(dān)問題既是一個(gè)重要的稅收理論問題，又是我們進(jìn)行稅制改革和稅收政策選擇的核心問題，也是能否實(shí)現(xiàn)公平分配、保持社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)社會(huì)問題。

　　(一)稅收負(fù)擔(dān)水平與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系

　　關(guān)于稅收負(fù)擔(dān)水平與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，國外文獻(xiàn)的觀點(diǎn)是，一般來說，短期內(nèi)稅收負(fù)擔(dān)水平的變化會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生影響，但長(zhǎng)期來說，稅收負(fù)擔(dān)水平與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率之間沒有必然的聯(lián)系。

　　Chamley(1986)和Judd(1985)在新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型框架下分析了動(dòng)態(tài)最優(yōu)稅制，分析表明，長(zhǎng)期來說，對(duì)資本所得征稅的最優(yōu)稅率為零。Milesi-Ferretti和Roubini(1998)把這個(gè)結(jié)論擴(kuò)展到了包含人力資本積累的內(nèi)生增長(zhǎng)模型，并且除了分析勞動(dòng)和資本所得稅收以外，還用來分析消費(fèi)稅。他們發(fā)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)所得和消費(fèi)征稅的長(zhǎng)期最優(yōu)稅率也為零。

　　對(duì)不隨時(shí)間變化的稅率的分析比較有限，結(jié)果相對(duì)一致。Cooley和Hansen(1992)的研究表明，稅率隨時(shí)間變化的稅收政策相對(duì)于稅率不隨時(shí)間變化的稅收政策而言，所獲得的額外收益要小。Comez(2007)采用兩部門內(nèi)生增長(zhǎng)模型計(jì)算了美國經(jīng)濟(jì)的最優(yōu)固定比率稅收結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)短期內(nèi)資本所得的最優(yōu)稅率相對(duì)于參數(shù)的變化極其穩(wěn)定，而工資稅和消費(fèi)稅之間的平衡卻顯著依賴于投資于人力資本積累中的商品的稅收待遇，并在較輕程度上依賴于跨期替代彈性。

　　Roy W.Bahl和Richard M.Bird(2008)通過對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和稅收政策設(shè)計(jì)的研究發(fā)現(xiàn)，在20世紀(jì)末，工業(yè)化國家的宏觀稅率為33.4%，約為發(fā)展中國家的2倍;在20世紀(jì)的最后30年中，發(fā)展中國家的宏觀稅率基本沒變，一直保持在17%左右;而在20世紀(jì)的最后10年，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的宏觀稅率略微有所下降，為21.8%，稅收負(fù)擔(dān)水平無論是與收入水平還是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率之間都沒有必然的聯(lián)系。Gareth Myles(2000)在相對(duì)簡(jiǎn)單的封閉經(jīng)濟(jì)中，從內(nèi)生增長(zhǎng)的視角估計(jì)了稅收政策對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響，結(jié)論表明，稅率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響比較微弱。Tanzi(2000)則指出大多數(shù)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)分析的結(jié)果表明，發(fā)展中國家的稅率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)無關(guān)。

　　關(guān)于稅率的短期影響，Engen Erie和Skinner Jonathan(1996)在對(duì)美國稅率的時(shí)間序列數(shù)據(jù)研究后認(rèn)為，稅率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率之間的關(guān)系是不穩(wěn)定的。Se-Jik Kim(1998)的實(shí)證結(jié)果是，資本收益稅將平均對(duì)增長(zhǎng)率帶來2%的影響，個(gè)人所得稅將解釋增長(zhǎng)率不同的20%。而更多的結(jié)論是資本所得稅比勞動(dòng)所得稅的作用大，但Kim認(rèn)為個(gè)人所得稅在對(duì)兩國增長(zhǎng)率不同的影響上至少與資本所得稅同樣重要。Mendo-za、Razin和Tesar(1994)的研究也表明，當(dāng)稅率變動(dòng)10個(gè)百分點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率將相應(yīng)變動(dòng)大約0.25個(gè)百分點(diǎn)。

　　但以下研究成果則代表了另外一種觀點(diǎn)。Georgios Karras(1999)運(yùn)用11個(gè)真實(shí)增長(zhǎng)率和稅率顯著不同的OECD國家1960～1992年的數(shù)據(jù)，分別在新古典增長(zhǎng)模型和內(nèi)生增長(zhǎng)模型中研究了稅率與增長(zhǎng)之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)：一是與平滑稅收假設(shè)理論相一致，雖然稅率表現(xiàn)為顯著持續(xù)的改變，但產(chǎn)出增長(zhǎng)率則沒有這個(gè)特點(diǎn);二是較高的稅率會(huì)永久減少產(chǎn)出水平，但對(duì)產(chǎn)出增長(zhǎng)率卻沒有永久的影響。這些發(fā)現(xiàn)同內(nèi)生增長(zhǎng)理論的結(jié)論不一致。而Joel Slemrod等(2003)則認(rèn)為高稅率并不必然降低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，原因主要有兩點(diǎn)，一是高稅率帶來的消極影響并不像人們想象的那么大，二是政府的稅收收入可能實(shí)際上用在了更能提升經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的方面。Christos Koulovafianos和Leonard J.Mimlan(2004)在內(nèi)生增長(zhǎng)框架下研究了稅收政策與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)如果沒有產(chǎn)出的外部性，邊際稅率會(huì)減少資本積累的回報(bào)率。因此，在不存在生產(chǎn)的外部性的框架下，邊際稅率總是導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)偏離產(chǎn)出的有效性和帕累托最優(yōu)狀態(tài)，但邊際所得稅率的降低并不必然外生地帶來經(jīng)濟(jì)的大幅增長(zhǎng)。

　　Burgess和Stem(1993)認(rèn)為在發(fā)展中國家，稅率與單位資本GNP之間存在微弱的但卻顯著的關(guān)系，但在發(fā)達(dá)國家卻不存在這種顯著的關(guān)系。

　　具體到我國的情況，由于對(duì)宏觀稅負(fù)的統(tǒng)計(jì)口徑認(rèn)識(shí)不一致，理論界對(duì)我國宏觀稅收負(fù)擔(dān)水平與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系研究結(jié)果也不盡一致。宋效中等(2005)以巴羅的模型為基礎(chǔ)，利用我國1985～2004年小口徑宏觀稅負(fù)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在考慮公共支出的情況下，對(duì)我國的宏觀稅負(fù)水平進(jìn)行了研究，結(jié)論是我國宏觀稅負(fù)與GDP增長(zhǎng)率之間存在不太顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，宏觀稅負(fù)每增加1個(gè)百分點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)將降低0.14個(gè)百分點(diǎn)。李永友(2004)把財(cái)政支出納入到了稅收負(fù)擔(dān)分析的框架內(nèi)，通過對(duì)我國經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)我國的稅收負(fù)擔(dān)即使在考慮政府支出的情況下，對(duì)經(jīng)濟(jì)也具有顯著的抑制作用，但這種抑制程度在兩種情況下有著很大的差異：在不考慮政府支出時(shí)，稅收負(fù)擔(dān)每提高一個(gè)百分點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就會(huì)下降0.713個(gè)百分點(diǎn);但在考慮財(cái)政支出之后，稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的抑制程度由原來的0.713個(gè)百分點(diǎn)下降到0.33個(gè)百分點(diǎn)左右。劉軍(2006)通過運(yùn)用1978～2004年的中國經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)建立模型，計(jì)算得到我國稅收負(fù)擔(dān)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，稅收負(fù)擔(dān)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的彈性系數(shù)為-3.866，即稅收負(fù)擔(dān)每上升(下降)1%，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率下降(上升)3.866%;并且稅制結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也有影響，但影響度比較小，稅制結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的彈性系數(shù)為0.6，即稅制結(jié)構(gòu)每變化1%，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率變化0.6%。

　　(二)稅收負(fù)擔(dān)結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響

　　由于國外稅收制度與我國的稅收制度相去甚遠(yuǎn)，這里僅綜述我國的研究情況。武利華(2000)認(rèn)為在我國區(qū)域稅收負(fù)擔(dān)結(jié)構(gòu)中，西部稅負(fù)最重，東部次之，中部最輕，并指出自1985年兩步“利改稅”以來，我國的宏觀稅負(fù)水平一直呈不斷下降的趨勢(shì)，但各地區(qū)稅負(fù)差異卻呈不斷上升的趨勢(shì)。申嫦娥(2006)通過采用漢森一薩繆爾森模型，用實(shí)證分析的方法說明了當(dāng)前區(qū)域稅負(fù)主要受人均GDP、城市化程度、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)狀況等因素的影響，改變目前區(qū)域稅負(fù)差異的途徑在于進(jìn)行稅收制度改革，削弱以流轉(zhuǎn)稅為主的間接稅比重，提高直接稅的比重。李永友、叢樹海(2005)利用跨省的橫截面時(shí)間序列數(shù)據(jù)，研究了1994—2002年地區(qū)稅負(fù)差異對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，認(rèn)為稅收負(fù)擔(dān)在我國不同地區(qū)存在顯著差異，但與大多數(shù)觀點(diǎn)不同的是，他們認(rèn)為東部地區(qū)稅負(fù)最高，西部次之，中部地區(qū)稅負(fù)最低，其中最高的東部地區(qū)比最低的中部地區(qū)在1994～2002年之間平均高出近7個(gè)百分點(diǎn)，并且這一差距有逐步擴(kuò)大的趨勢(shì)。而且他們還對(duì)區(qū)域內(nèi)稅負(fù)差異和人均國內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)水平差異進(jìn)行了研究，認(rèn)為就平均稅負(fù)而言，東部地區(qū)各個(gè)體之間的稅負(fù)差異最大，但這種差異程度有下降的趨勢(shì)，不過下降的幅度不是非常明顯;中部地區(qū)個(gè)體間的差異程度最小，但與東部地區(qū)不同的是，這種差異程度在逐步上升;從整體上看，不同地區(qū)內(nèi)的差異程度在不同區(qū)域間有趨同的趨勢(shì)。此外，河南省稅務(wù)學(xué)會(huì)課題組(2007)也認(rèn)為在區(qū)域稅負(fù)差異中，東部稅負(fù)較重，西部稅負(fù)次之、中部最輕。持有這種觀點(diǎn)的還有張文春等(2001)。