挑戰(zhàn)杯社會(huì)類學(xué)術(shù)論文(2)
挑戰(zhàn)杯社會(huì)類學(xué)術(shù)論文篇二
人民社會(huì)與公民社會(huì)：誰(shuí)的社會(huì)?
摘要：時(shí)下有論者曰：人民社會(huì)優(yōu)于公民社會(huì)[1]。但是，當(dāng)我們談?wù)?quot;人民的社會(huì)"或"人民的統(tǒng)治"時(shí)，我們?cè)谡勑┦裁?本文從馬克思(Karl Marx)、托洛茨基(Leon Trotsky)和勒弗(Claude Lefort)出發(fā)，對(duì)這一問(wèn)題作一討論。
一 人民的統(tǒng)治：普遍性與特殊性的矛盾
"民主"(democracy)常被視為"人民的統(tǒng)治"，這是一個(gè)美妙的承諾。其實(shí)，作為一種政體，民主制最早幷不具有這種道德上的優(yōu)越性，它一開始是與貴族制(aristocracy)和君主制或王制(monarchy)相對(duì)，不同的政體意味著統(tǒng)治者的組成和人數(shù)不一樣。在古希臘的思想家如柏拉圖和亞里士多德那里，民主或平民政體幷不必然比貴族或王制政體更優(yōu)良。相反，它可能是一種很壞的政體，可能成為"多數(shù)以強(qiáng)力脅迫富戶"的暴民政治[2]。正如托克維爾(Alexis de Tocqueville)所分析的，民主作為一種統(tǒng)治形式獲得道德上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)是在歐洲的近代，當(dāng)身份平等成為橫掃社會(huì)所有角落的力量，當(dāng)個(gè)人從傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系中解放出來(lái)之時(shí)，民主──即人民的統(tǒng)治──就成為唯一合法的統(tǒng)治形式[3]。他在《論美國(guó)的民主》(De la démocratie en Amérique)一書中說(shuō)，在美國(guó)，"人民主權(quán)原則是法律的法律"，"人民之對(duì)美國(guó)政界的統(tǒng)治，猶如上帝之統(tǒng)治宇宙"[4]。直到今天，"人民的統(tǒng)治"、"人民的政府"、"人民的社會(huì)"仍是政治語(yǔ)言中最難以抗拒的詞匯，而"人民的意志"被視為政治權(quán)力合法性的唯一來(lái)源。在這個(gè)意義上，西方所謂的"公民社會(huì)"其實(shí)也就是"人民社會(huì)"。"公民社會(huì)"和"人民社會(huì)"幷不是一組互相對(duì)立的概念。
然而，世界是復(fù)雜的，美麗的語(yǔ)言中總是掩藏著不易察覺的問(wèn)題。最大的問(wèn)題是：誰(shuí)是"人民"?什么是"人民"的意志?"人民"的統(tǒng)治到底是誰(shuí)的統(tǒng)治?事實(shí)上，"人民"或"人民的意志"都是抽象的概念，但統(tǒng)治行動(dòng)及其結(jié)果──包括法令、政策、政治行動(dòng)等──卻是具體的。在抽象和具體、一般和特殊之間似乎永遠(yuǎn)存在著矛盾和距離。在具體的統(tǒng)治中如何體現(xiàn)所謂"真正的""人民"的意志?"人民"的意志會(huì)不會(huì)最終淪為某一部分人的意志?代表"人民"的人會(huì)不會(huì)成為"人民"的主人?
馬克思對(duì)這一矛盾早有極具洞察力和穿透力的回答。在〈論猶太人問(wèn)題〉一文中，馬克思對(duì)"主權(quán)在民"或"人民主權(quán)"概念的普遍性作了深刻的批判。在這篇寫于1843年的著名文章中，馬克思從批評(píng)鮑威爾(Bruno Bauer)關(guān)于猶太人解放問(wèn)題的看法出發(fā)，進(jìn)而指出，如果國(guó)家代表著人民在政治上的解放的話，取消宗教信仰的要求仍然無(wú)法解決社會(huì)內(nèi)部主流宗教和少數(shù)人宗教之間的矛盾。然而，馬克思討論的重點(diǎn)幷不在宗教問(wèn)題本身，他從鮑威爾的問(wèn)題出發(fā)引出的是市民社會(huì)和國(guó)家之間的矛盾、張力。國(guó)家是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)普遍性的載體，國(guó)家承諾公民的政治解放[5]，但(市民)社會(huì)則是特殊的，人們生活在具體的社會(huì)和生產(chǎn)關(guān)系中。國(guó)家的政治解放與社會(huì)內(nèi)部的異化和壓迫構(gòu)成資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部難以超越的內(nèi)在矛盾。
"由人民來(lái)統(tǒng)治"──資產(chǎn)階級(jí)這樣承諾。如果把資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)從近代到當(dāng)代關(guān)于普選權(quán)和普遍人權(quán)的發(fā)展考慮進(jìn)去，可以說(shuō)，所有人──不分男女、種族和財(cái)產(chǎn)狀況──都是平等的，他們擁有同等的權(quán)力參與政治并掌握統(tǒng)治權(quán)力，每個(gè)人在選舉中都有一票。在馬克思看來(lái)，這種"普遍性"是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)所提供的政治解放最微妙之處。但他指出，"人民主權(quán)"不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)的一個(gè)政治把戲。事實(shí)上，人們的真實(shí)生活永遠(yuǎn)是不普遍的，人們永遠(yuǎn)生活在特殊性之中。他們的出身、等級(jí)、文化程度、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)收入狀況從來(lái)都不平等。但資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家卻宣稱可以從這些特殊要素中抽離出來(lái)而獲得一種中立的普遍性。這種普遍性在多大程度上是有效的?馬克思分析說(shuō)："國(guó)家根本沒(méi)有廢除這些實(shí)際差別，相反，只有以這些差別為前提，它才存在，只有同自己的這些要素處于對(duì)立的狀態(tài)，它才感到自己是政治國(guó)家，才會(huì)實(shí)現(xiàn)自己的普遍性。"[6]也正是在這一普遍性中，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家才宣布它所提供的"政治解放"是合法和有效的：每個(gè)人只要能夠"抽離"出其特殊性，都可以在這一普遍性的國(guó)家中獲得"主權(quán)者"或"主人"的身份，即是"人民主權(quán)"的一部分。
馬克思認(rèn)為，所謂國(guó)家的"政治解放"不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)的謊言。無(wú)論國(guó)家如何從市民社會(huì)中抽離，它仍然需要以后者為基礎(chǔ)。國(guó)家與市民社會(huì)的矛盾內(nèi)在于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中，卻不斷被否認(rèn)。國(guó)家的存在以"人民主權(quán)"為基礎(chǔ)，但"人民"仍是一個(gè)抽象的存在，誰(shuí)也無(wú)法獲知到底誰(shuí)是"人民"。"普遍性"不過(guò)是空中樓閣，它實(shí)際上是被用來(lái)掩蓋特殊的社會(huì)內(nèi)部階級(jí)之間壓迫與被壓迫的關(guān)系。最終來(lái)說(shuō)，國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治的工具。也就是說(shuō)，在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中，普遍的"人民主權(quán)"最終只能是"資產(chǎn)階級(jí)的主權(quán)"，"現(xiàn)代的國(guó)家政權(quán)只不過(guò)是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)共同事務(wù)的委員會(huì)罷了"[7]。
可以說(shuō)，馬克思撕開了自由民主主義意識(shí)形態(tài)中所謂"人民主權(quán)"的面紗。在自由民主主義的話語(yǔ)中，平等的個(gè)人所組成的"人民"的代表充滿著普遍性，平等、自由和正義同時(shí)在這一普遍性中得到實(shí)現(xiàn)。然而，在馬克思看來(lái)，天國(guó)永遠(yuǎn)是塵世的投影，國(guó)家只能是維系社會(huì)內(nèi)部階級(jí)關(guān)系的工具，它既不普遍，也不自由。馬克思說(shuō)："在國(guó)家中，即在人被看作是類存在物的地方，人是想象的主權(quán)中虛構(gòu)的成員;在這里，他被剝奪了自己現(xiàn)實(shí)的個(gè)人生活，即充滿了非現(xiàn)實(shí)的普遍性。"[8]
二 官僚階層和人民意志：托洛茨基對(duì)斯大林主義的批評(píng)
馬克思的思想幷不等于馬克思主義，馬克思主義作為一種意識(shí)形態(tài)在現(xiàn)實(shí)中的實(shí)踐，在某種程度上是獨(dú)立于馬克思本人思想之外的存在。有趣的是，這一實(shí)踐也遭到了以馬克思自身思想為基礎(chǔ)的批判。1936年，蘇聯(lián)著名的反對(duì)派托洛茨基發(fā)表了《被背叛了的革命──蘇聯(lián)的現(xiàn)狀及其前途》一書，將矛頭直指斯大林。托洛茨基以一種悲劇式的執(zhí)著延續(xù)著馬克思的批判色彩，只不過(guò)這時(shí)批判的對(duì)象不是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，而是蘇聯(lián)式的社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)。
托洛茨基認(rèn)為，在世界上大多數(shù)國(guó)家未完成革命、蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)狀況極其落后的情況下，在一國(guó)之內(nèi)建成的社會(huì)主義存在重大的缺陷。這其中，最大的危險(xiǎn)在于，以無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)面目出現(xiàn)的革命領(lǐng)導(dǎo)者迅速成為國(guó)家的官僚，這些官僚掌握著國(guó)家的權(quán)力和被國(guó)有化的所有生產(chǎn)資料?？梢哉f(shuō)，官僚掌握著整個(gè)國(guó)家和人民的命運(yùn)。而這些官僚卻愈來(lái)愈脫離無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的目標(biāo)，他們以一國(guó)之內(nèi)社會(huì)主義建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)任務(wù)為依托，實(shí)現(xiàn)的卻是自己的野心和私利。他們不允許任何黨內(nèi)的組織和派別存在，禁止任何不同意見的公開表達(dá)。國(guó)家機(jī)器在"革命"的口號(hào)下卻成為壓制無(wú)產(chǎn)階級(jí)的工具。托洛茨基說(shuō)："官僚擊敗了所有這些敵人：反對(duì)派、黨和列寧，他們所使用的武器不是思想和論辯，而是自己的社會(huì)力量。官僚的沉重的臀部壓倒了革命的頭。這就是蘇維埃熱月的秘密。"[9]
對(duì)托洛茨基來(lái)說(shuō)，在斯大林統(tǒng)治之下，官僚成為新的統(tǒng)治階層[10]。而這一切，毫無(wú)疑問(wèn)，都是在"無(wú)產(chǎn)階級(jí)"以及"人民意志"的口號(hào)下完成的。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命目標(biāo)愈偉大、人民的意志愈具有普遍性，則官僚所能掌握的權(quán)力就愈大。事實(shí)上，托洛茨基揭露的不過(guò)是另一種虛偽，一種馬克思已經(jīng)揭露過(guò)的、但有別于資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家政權(quán)的虛偽。官僚以人民的真正意志為名，卻成為壓迫人民的新的力量，聲稱代表人民的"社會(huì)公仆變?yōu)樯鐣?huì)主人"[11]。托洛茨基因此認(rèn)為，斯大林政權(quán)已經(jīng)完全背離了馬克思和列寧對(duì)革命的設(shè)想，他說(shuō)："官僚作為一種自覺的政治力量已經(jīng)背叛了革命。"[12]
托洛茨基對(duì)馬克思思想的回歸無(wú)疑是一個(gè)強(qiáng)有力的批判角度。馬克思強(qiáng)調(diào)真正的人民意志的普遍性以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的最終勝利為基礎(chǔ)，而根據(jù)托洛茨基的理解，世界大多數(shù)國(guó)家仍處于資本主義統(tǒng)治之下且?guī)諢o(wú)立即松動(dòng)的跡象，而且蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)力相對(duì)來(lái)說(shuō)幷不先進(jìn)，在此時(shí)，這種最終的勝利虛無(wú)飄緲。社會(huì)主義革命在一國(guó)實(shí)現(xiàn)的后果即是，人民意志的普遍性被官僚的虛偽性所代替，人民的意志和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意志被官僚的意志所代替。
然而，需要指出的是，托洛茨基盡管批判了斯大林政權(quán)，特別是其官僚的特權(quán)和腐化，但他始終堅(jiān)持認(rèn)為蘇聯(lián)政權(quán)是社會(huì)主義革命的一個(gè)階段，在性質(zhì)上有別于幷優(yōu)于任何其他國(guó)家。只不過(guò)，托洛茨基認(rèn)為，蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)的局限性使其官僚階層暫時(shí)背離了革命。從大局來(lái)說(shuō)，蘇聯(lián)因其對(duì)馬克思思想的實(shí)踐而大大優(yōu)越于西方資本主義國(guó)家。托克洛茨基反對(duì)社會(huì)主義在一國(guó)實(shí)現(xiàn)，主張的是"不斷革命論"，而不是"反革命論"。甚至在逃亡過(guò)程中，在斯大林派間諜暗殺他之前，托洛茨基還在維護(hù)蘇聯(lián)在國(guó)際上的形象[13]。
盡管托洛茨基的理想最終沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)，他對(duì)斯大林主義的批判卻影響了許多人。1960年代西歐社會(huì)風(fēng)起云涌的工人運(yùn)動(dòng)直接受到馬克思的影響，但此運(yùn)動(dòng)中的許多人又對(duì)斯大林主義的實(shí)踐抱有深深的懷疑，托洛茨基顯然為他們的懷疑提供了直接的理論依據(jù)。具有諷刺意味的是，工人運(yùn)動(dòng)以及形形色色的共產(chǎn)黨的活動(dòng)在西歐社會(huì)得以長(zhǎng)期存在，無(wú)論它們內(nèi)部對(duì)斯大林主義持何態(tài)度，它們大致都可算作那個(gè)時(shí)代"多元"的一部分。然而包括蘇聯(lián)在內(nèi)的社會(huì)主義陣營(yíng)，卻以更為激烈的方式上演著種種以托洛茨基為代表的"懷疑"。
對(duì)"人民意志"的解釋由一黨及其領(lǐng)導(dǎo)人壟斷，任何對(duì)此的"懷疑"都無(wú)異于一場(chǎng)潛在的顛覆，都會(huì)引來(lái)動(dòng)蕩、對(duì)抗甚至流血。這不僅存在于蘇聯(lián)本身，也存在于其加盟共和國(guó)內(nèi)部，以及加盟共和國(guó)對(duì)蘇聯(lián)統(tǒng)治的反抗中。在這里尤為著名的是南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人吉拉斯(Milovan Djilas)的論述。在托洛茨基思想的影響下，吉拉斯將共產(chǎn)主義革命中出現(xiàn)的掌握特權(quán)的官僚描述成一個(gè)新的具有剝削性的"階級(jí)"。這種關(guān)于"新階級(jí)"的定義在多大程度上具有知識(shí)上的意義，在多大程度上與馬克思關(guān)于"階級(jí)"的定義不同或一致，我們暫且置而不論。但它起碼在現(xiàn)象上代表著社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部對(duì)斯大林式的黨與人民之間關(guān)系的明確反對(duì)，其程度遠(yuǎn)超過(guò)托洛茨基式的"批評(píng)+正面評(píng)價(jià)"態(tài)度。更為重要的是，吉拉斯意識(shí)到，在斯大林式的社會(huì)主義國(guó)家，一方面，真理只掌握在一個(gè)黨及其領(lǐng)導(dǎo)人手中;另一方面，人們對(duì)真理的具體表現(xiàn)形式的懷疑又永遠(yuǎn)不可避免，這一內(nèi)在矛盾決定了它遲早要面臨嚴(yán)重的危機(jī)[14]。
三 抽象性中的政治：勒弗對(duì)馬克思的回應(yīng)
當(dāng)代法國(guó)著名政治哲學(xué)家勒弗早年曾深受馬克思以及托洛茨基的影響，他甚至是托洛茨基主義的法國(guó)國(guó)際主義共產(chǎn)黨的創(chuàng)始人之一，在1960年代的法國(guó)工人運(yùn)動(dòng)中舉足輕重。他對(duì)馬克思乃至托洛茨基的回應(yīng)以及他自身的理論建構(gòu)都頗值得深味。對(duì)勒弗來(lái)說(shuō)，馬克思雖然有效地揭示了所謂"人民主權(quán)"的普遍性與具體統(tǒng)治的特殊性之間的矛盾，但其自身思想所包含的強(qiáng)烈的普遍主義傾向使馬克思將目光轉(zhuǎn)向了遙不可及的未來(lái)──即共產(chǎn)主義社會(huì)。而在現(xiàn)實(shí)中，在"一國(guó)之內(nèi)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義"的蘇聯(lián)，馬克思主義作為一種新的意識(shí)形態(tài)卻以另一種形式上演著普遍和特殊之間的矛盾，其結(jié)果的災(zāi)難性遠(yuǎn)甚于資本主義社會(huì)中"人民主權(quán)"的虛偽。
在勒弗看來(lái)，馬克思批判的局限性在于，它被完全包裹在一個(gè)關(guān)于歷史真理的敘述之下。國(guó)家對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)只是階級(jí)統(tǒng)治的工具，沒(méi)有任何獨(dú)立存在的意義。因此，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家虛偽的普遍性必然要被另一種真實(shí)的普遍性所代替，這是歷史規(guī)律使然。階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果應(yīng)該是無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得統(tǒng)治地位，掌握國(guó)家政權(quán)。但在這時(shí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)本身失去了其階級(jí)的特殊性，它因歷史賦予的道德地位而與"人民"本身結(jié)合為一體：人民即是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，
無(wú)產(chǎn)階級(jí)即是人民。人民的普遍性最終可以在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的特殊性中得到實(shí)現(xiàn)[15]。正如《共產(chǎn)黨宣言》(Manifest der Kommunistischen Partei)中所說(shuō)，當(dāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)消滅資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系之后，它"就消滅階級(jí)對(duì)立存在的條件，就根本消滅一切階級(jí)，從而也就一并消滅它自己這個(gè)階級(jí)的統(tǒng)治"，"代替那存在著各種階級(jí)以及階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是一個(gè)以各個(gè)人自由發(fā)展為一切人自由發(fā)展的條件的聯(lián)合體"[16]。
這實(shí)際上是用一種被認(rèn)為是"真實(shí)"的普遍性取代"虛偽"的普遍性。勒弗認(rèn)為，在這個(gè)過(guò)程中，馬克思其實(shí)放棄了他在批判資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家普遍性時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的政治視角[17]。早年的馬克思對(duì)階級(jí)壓迫和斗爭(zhēng)的分析頗類似于共和主義關(guān)于政治參與和斗爭(zhēng)的論述，自由即存在于這種參與和斗爭(zhēng)之中。然而，馬克思后來(lái)的思想發(fā)展取消了這種政治視角，認(rèn)為在歷史真理的最終實(shí)現(xiàn)中，政治斗爭(zhēng)是沒(méi)有必要的，也是不應(yīng)該存在的[18]。馬克思說(shuō)："當(dāng)階級(jí)的差別已經(jīng)消滅和全部生產(chǎn)集中在由各個(gè)成員組成的一個(gè)團(tuán)體手里的時(shí)候，公眾的權(quán)力就失去自己的政治性質(zhì)。"[19]因此，國(guó)家的普遍性和市民社會(huì)的特殊性之間的矛盾也就得到了解決。"人民的統(tǒng)治"最終可以找到它的載體──無(wú)產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治;從而"什么是人民的意志"這一問(wèn)題也可以找到其最終答案。
然而，深受現(xiàn)象學(xué)影響的勒弗對(duì)此幷不認(rèn)同。他認(rèn)為我們永遠(yuǎn)也無(wú)法為"誰(shuí)是人民"、"什么是人民的意志"這樣的問(wèn)題提供確切的答案。根據(jù)馬克思的說(shuō)法，一般意義上的國(guó)家都試圖從社會(huì)中抽離出以人民意志為基礎(chǔ)的普遍性，但這種普遍性不可避免地包含著虛偽?？朔搨蔚臎_動(dòng)是可以理解的，任何一個(gè)國(guó)家都試圖為"人民的意志"賦予一個(gè)確定的真實(shí)的內(nèi)容。但在勒弗看來(lái)，事實(shí)上我們永遠(yuǎn)無(wú)法真正克服這種虛偽?；蛘哒f(shuō)，我們永遠(yuǎn)找不到一個(gè)真實(shí)的、可見的"人民的意志"[20]。"人民的意志"就如遠(yuǎn)處的地平線，它規(guī)范著人們的視野，為權(quán)力提供合法性，但人們永遠(yuǎn)無(wú)法真正接觸到地平線，正如人們永遠(yuǎn)也無(wú)法宣稱真正把握到人民的意志?，F(xiàn)實(shí)中的統(tǒng)治權(quán)力永遠(yuǎn)和普遍的人民意志之間存在一定的距離。試圖否定或取消這一距離正是現(xiàn)代極權(quán)主義肇始之因。
深受托克維爾思想影響的勒弗將此與現(xiàn)代社會(huì)的所謂"不確定性"聯(lián)系在一起[21]。相較于前現(xiàn)代社會(huì)中國(guó)王所占據(jù)的上帝和社會(huì)之間的唯一"中介"的位置，現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)力基礎(chǔ)發(fā)生了徹底的變化，只有平等的個(gè)人所組成的"人民"才有資格統(tǒng)治。但問(wèn)題是"人民"并不是一個(gè)確定的人。"人民"需要被定義，"人民的意志"需要被給予一個(gè)確定的內(nèi)容。勒弗用"權(quán)力的空位"(empty place of power)來(lái)形容這種不確定性。當(dāng)國(guó)王以上帝之代表的身份統(tǒng)治國(guó)家時(shí)，國(guó)王自身即是合法權(quán)力的最終來(lái)源，國(guó)王的身體象征著國(guó)家有機(jī)體的統(tǒng)一。但在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)王的合法權(quán)力不再存在，正如國(guó)家有機(jī)體的頭被砍掉一樣，權(quán)力之位被空置了[22]。在這里，"人民的意志"的不確定性即指向權(quán)力之位的空置。也就是說(shuō)，所有人都能聲稱"代表"人民的意志，但是，這種代表永遠(yuǎn)只能是暫時(shí)的、有限的。勒弗說(shuō)[23]：
權(quán)力的合法性以人民為基礎(chǔ);但人民主權(quán)的形象與一個(gè)空位的形象相關(guān)聯(lián)，這一空位永遠(yuǎn)無(wú)法被填補(bǔ)，以至那些掌握公共權(quán)威的人永遠(yuǎn)無(wú)法宣稱掌握它。民主把這兩個(gè)互相矛盾的原則結(jié)合在一起：一方面權(quán)力出自人民;另一方面，權(quán)力不屬于任何人。
勒弗最終指向的是這樣一個(gè)民主社會(huì)，在這個(gè)社會(huì)中，不同的政黨或政治人物可以不斷地宣稱"代表"人民的意志，他們也只能如此宣稱才能掌握權(quán)力。然而，整個(gè)體制所內(nèi)含的規(guī)范是：這種代表是暫時(shí)的、有限的，是可以被取代的。良好的民主社會(huì)應(yīng)該以有序、和平、競(jìng)爭(zhēng)性的"人民意志"的代表為制度組成。從另外一個(gè)角度說(shuō)，勒弗認(rèn)為，"人民的意志"因其普遍性和抽象性而只能被"代表"，不能被占有。"代表"即意味著政黨或個(gè)人對(duì)人民意志的理解和表達(dá)是暫時(shí)的、有限的。勒弗論述的精彩之處在于，他認(rèn)為普遍和抽象的人民意志實(shí)際上只能在"被代表"中得到表達(dá)，幷不存在所謂"真正的"或"完全的"對(duì)人民意志的理解和占有。任何政黨或個(gè)人對(duì)人民意志的代表必然在某種程度上是"虛偽"的，但我們又離不開這種虛偽。勒弗認(rèn)為我們應(yīng)該將這種"虛偽"拉到陽(yáng)光之下，而不是試圖克服它或超越它。當(dāng)人們不信任某個(gè)政黨或個(gè)人對(duì)人民意志的代表時(shí)，人們可以轉(zhuǎn)向別的人民意志的代表。在這一過(guò)程中，人民的意志始終存在于權(quán)力的背景之中，存在于"被代表"和"被表達(dá)"之中，但又始終不可能得到最終的實(shí)現(xiàn)。
在勒弗看來(lái)，試圖克服這種不確定性和虛偽性是現(xiàn)代社會(huì)無(wú)法遏制的沖動(dòng)。馬克思在批判資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的虛偽性之后便立刻轉(zhuǎn)向一個(gè)更高級(jí)的社會(huì)形式──一個(gè)"階級(jí)的差別已經(jīng)消滅和全部生產(chǎn)集中在由各個(gè)成員組成的一個(gè)團(tuán)體手里"的社會(huì)。在這個(gè)社會(huì)中，"人民意志"的不確定性不再存在，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家里人民主權(quán)的虛偽性也成為過(guò)去，一切都有一個(gè)最終的解決。用勒弗的話說(shuō)，這是一個(gè)不再存在任何社會(huì)內(nèi)部的分裂和政治斗爭(zhēng)的社會(huì)[24]。顯然，勒弗幷不贊成馬克思對(duì)這一理想社會(huì)的期待。在勒弗看來(lái)，這種對(duì)非政治的社會(huì)的期待正是后來(lái)導(dǎo)致斯大林式極權(quán)主義的原因。人民的意志最終在一個(gè)階級(jí)那里得到體現(xiàn)，而這個(gè)階級(jí)的意志最終又只能在一個(gè)黨那里被理解，這個(gè)黨的意志最終便順理成章地來(lái)自于其最高的領(lǐng)袖。勒弗這樣描述這一邏輯[25]：
在這里可以發(fā)現(xiàn)一系列的代表，其邏輯我們不能忽略。從人民到無(wú)產(chǎn)階級(jí)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)到黨、黨到領(lǐng)導(dǎo)層、領(lǐng)導(dǎo)層到獨(dú)裁者的等同，在每一時(shí)刻，一個(gè)組織同時(shí)既是整體又是組成整體的部分。
在這個(gè)背景之下，勒弗顯然也不同意托洛茨基的觀點(diǎn)。雖然勒弗早年支持托洛茨基對(duì)斯大林主義的批判幷受其影響，但他后來(lái)認(rèn)為，托洛茨基的"批評(píng)+正面評(píng)價(jià)"的視角實(shí)際上掩蓋和模糊了斯大林主義政權(quán)的實(shí)質(zhì)[26]。最終來(lái)說(shuō)，與托洛茨基明顯不同的是，勒弗認(rèn)為斯大林統(tǒng)治下的蘇聯(lián)在性質(zhì)上與納粹德國(guó)幷無(wú)根本的區(qū)別。在他看來(lái)，斯大林政權(quán)企圖為抽象的、不確定的"人民意志"賦予一個(gè)確定的、永恒的內(nèi)容，取消任何其他的對(duì)"人民意志"的解讀和代表，消滅任何社會(huì)分裂的跡象和派別的紛爭(zhēng)。正是這些特征使得斯大林統(tǒng)治下的蘇聯(lián)成為一個(gè)極權(quán)主義國(guó)家。極權(quán)主義與傳統(tǒng)的專制主義不同，專制主義描述的是權(quán)力不受法律約束的狀態(tài)，但幷不主動(dòng)去改造社會(huì);而在極權(quán)主義之下，權(quán)力便是法律，以人民的意志為依托，權(quán)力試圖從根本上改造社會(huì)。勒弗說(shuō)，托洛茨基在死前曾對(duì)斯大林作過(guò)最終的評(píng)論，在這個(gè)評(píng)論中，他似乎修正了過(guò)去對(duì)斯大林主義的相對(duì)折衷的看法。托洛茨基說(shuō)[27]：
與斯大林的極權(quán)主義體制的現(xiàn)實(shí)相比，"朕即國(guó)家"幾乎是一個(gè)自由主義的表述。路易十四只是將他自己與國(guó)家相等同。羅馬教皇將自己同時(shí)等同于國(guó)家和教會(huì)──但只是就世俗權(quán)力而言。極權(quán)主義國(guó)家遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越政教合一的體制，因?yàn)樗€囊括了國(guó)家的整個(gè)經(jīng)濟(jì)。與太陽(yáng)王不同的是，斯大林可以毫不夸張地說(shuō)："我就是社會(huì)。"
在十九世紀(jì)，托克維爾指出，與貴族社會(huì)不同，現(xiàn)代社會(huì)政治權(quán)力的合法性只能來(lái)源于人民的意志。但托克維爾準(zhǔn)確預(yù)見到，盡管如此，現(xiàn)代社會(huì)仍然面臨著喪失自由的危險(xiǎn)，現(xiàn)代社會(huì)的專制將以高度的中央集權(quán)和社會(huì)的原子化為核心特征[28]。在二十世紀(jì)，托克維爾的追隨者勒弗同樣認(rèn)為，人民主權(quán)的邏輯在現(xiàn)實(shí)中的展開可能有兩個(gè)走向：自由和非自由。不過(guò)與托克維爾不同的是，勒弗看到幷以自己的方式定義了現(xiàn)代社會(huì)最大程度的非自由，即極權(quán)主義。
四 結(jié)語(yǔ)
勒弗認(rèn)為，只有在競(jìng)爭(zhēng)性的對(duì)"人民意志"的代表中，人民的意志才能得到表達(dá)。社會(huì)幷不存在一個(gè)"真正的"和"永恒的"人民的意志，只有保持這種與地平線之間的距離，社會(huì)才可能有自由的空間。否則，社會(huì)將會(huì)有走向極權(quán)主義的危險(xiǎn)。在極權(quán)主義社會(huì)，所謂"真正的"人民的意志實(shí)際上只能是來(lái)自于某一個(gè)黨或個(gè)人。
而根據(jù)馬克思的理論，只有真正的革命之后，只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)在全世界獲得決定性勝利之時(shí)，人民意志的普遍性才能得到真正實(shí)現(xiàn)。在此之前，正如托洛茨基所說(shuō)，一國(guó)之內(nèi)建立的社會(huì)主義難免會(huì)出現(xiàn)官僚意志代替人民意志、"社會(huì)公仆變?yōu)樯鐣?huì)主人"的狀況。
無(wú)論如何，顯而易見的是，我們?cè)谌魏螘r(shí)候都應(yīng)該警惕那些聲稱代表"人民的意志"或高呼"人民的統(tǒng)治"、"人民的社會(huì)"的聲音。這幷不是因?yàn)槿嗣竦囊庵静恢匾?，恰恰相反，正是因?yàn)樗匾且驗(yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)任何權(quán)力都必須以人民的意志為合法性的來(lái)源，我們才應(yīng)該對(duì)其抽象性和普遍性有清醒的認(rèn)識(shí)。人民的統(tǒng)治或人民的意志本身幷沒(méi)有錯(cuò)，但當(dāng)只有一種聲音代表人民的意志，而沒(méi)有或不允許任何其他的聲音之時(shí)，往往是危險(xiǎn)的。
作者為北京大學(xué)政府管理學(xué)院政治學(xué)系講師
來(lái)源: 《二十一世紀(jì)》2013年12月號(hào)
作者：段德敏
看了“挑戰(zhàn)杯社會(huì)類學(xué)術(shù)論文”的人還看：
1.社會(huì)學(xué)術(shù)論文挑戰(zhàn)杯作品
2.社會(huì)學(xué)術(shù)論文挑戰(zhàn)杯作品(2)