廣州代寫(xiě)律師職稱(chēng)論文

　　律師執(zhí)業(yè)時(shí)，人身自由不受非法限制和剝奪，人格尊嚴(yán)不受侵犯，名譽(yù)不受損害。下面是由學(xué)習(xí)啦小編整理的廣州代寫(xiě)律師職稱(chēng)論文，謝謝你的閱讀。

　　廣州代寫(xiě)律師職稱(chēng)論文篇一

　　再談律師權(quán)利行使

　　摘要律師的閱卷權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)具有明確、有效的法律依據(jù),但在司法實(shí)踐中,律師這兩項(xiàng)權(quán)利行使還存在許多困境。面對(duì)困境,司法部門(mén)既要充分保障律師權(quán)利的充分行使,也要引導(dǎo)其正確行使權(quán)利。

　　關(guān)鍵詞閱卷權(quán) 會(huì)見(jiàn)權(quán) 權(quán)利救濟(jì)

　　中圖分類(lèi)號(hào):D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2010)12-377-02

　　新修訂的《中華人民共和國(guó)律師法》(下稱(chēng)《律師法》)雖然已經(jīng)頒布施行,且該法律也在內(nèi)容規(guī)定上強(qiáng)化了律師的權(quán)利,特別是在律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)等方面都有突破性的規(guī)定,但在司法實(shí)踐中律師的權(quán)利行使仍不理想,筆者擬以律師會(huì)見(jiàn)權(quán)和閱卷權(quán)為視角闡述律師權(quán)利的行使問(wèn)題。

　　一、律師閱卷權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)的法律依據(jù)

　　《律師法》第三十四條規(guī)定:受委托的律師自案件審查起訴之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書(shū)及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料。

　　《律師法》第三十三條規(guī)定:犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起,受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函,有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽(tīng)。

　　二、律師閱卷和會(huì)見(jiàn)困境

　　在明晰律師閱卷權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)的法律依據(jù)后,回顧《律師法》頒布并實(shí)施以來(lái)的律師閱卷和會(huì)見(jiàn)實(shí)踐,筆者發(fā)現(xiàn)律師這兩項(xiàng)權(quán)利的行使存在諸多困境。

　　1.程序不明――律師閱卷權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)的程序保障不明確。律師閱卷權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)體權(quán)利缺乏明確程序保障規(guī)定,特別是對(duì)閱卷權(quán)的程序保障不明確,各地具體操作程序也不完備,導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)閱卷時(shí)間、地點(diǎn)、范圍、次數(shù)等操作較為混亂,一定程度上阻礙了律師正常閱卷權(quán)的行使。

　　2.缺乏救濟(jì)――行使律師閱卷和會(huì)見(jiàn)權(quán)的尷尬。古羅馬有句法諺:無(wú)救濟(jì)無(wú)權(quán)利,意思是說(shuō)如果沒(méi)有公正的司法救濟(jì)程序,那么法律文本中宣示的權(quán)利就會(huì)成為空話而無(wú)法兌現(xiàn),即說(shuō)得到,做不到。如果人們關(guān)注權(quán)利的實(shí)現(xiàn),就必須關(guān)注權(quán)利的救濟(jì)。可以說(shuō),權(quán)利自始就是與救濟(jì)緊密相聯(lián)的,沒(méi)有救濟(jì),就沒(méi)有權(quán)利。雖然《律師法》對(duì)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)等方面都有新的規(guī)定,但《律師法》沒(méi)有規(guī)定在其權(quán)利受到侵害時(shí)應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì),而在司法實(shí)踐中因?qū)β蓭煵恍湃味鵀榻档驮V訟風(fēng)險(xiǎn)的考慮和某些客觀條件的限制,律師閱卷和會(huì)見(jiàn)時(shí)常受阻,這實(shí)際導(dǎo)致律師的律師閱卷和會(huì)見(jiàn)權(quán)常常停留在法律條文規(guī)定的層面,而無(wú)法在司法實(shí)踐中予以充分保障。

　　3.違規(guī)行權(quán)――律師閱卷權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)的濫用。在保障律師行使權(quán)利的前提下,個(gè)別律師在閱卷時(shí)要求閱覽檢察機(jī)關(guān)《審查起訴終結(jié)報(bào)告》等內(nèi)部法律文書(shū),個(gè)別律師在會(huì)見(jiàn)過(guò)程中有幫助犯罪嫌疑人、被告人攜帶信件和錢(qián)物及借用通訊工具等。更有甚者,律師在被取消委托的情況下,仍憑借原律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函再次會(huì)見(jiàn),而此時(shí)看守所對(duì)上述憑證的形式審查又難以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。這種違規(guī)行為,可能引起案件的泄密、被告人會(huì)因律師違規(guī)介入而使口供發(fā)生變化,最終致使案件辦理受阻。

　　4.認(rèn)識(shí)差異――新法精神的繼承與否。雖然《律師法》與《刑事訴訟法》之間效力之爭(zhēng)問(wèn)題已逐漸達(dá)成共識(shí),但兩部法律的具體銜接仍存在問(wèn)題,特別是涉及對(duì)《律師法》的突破性規(guī)定是否應(yīng)認(rèn)可的問(wèn)題還存在很大爭(zhēng)議。例如《律師法》規(guī)定對(duì)于任何階段、任何性質(zhì)的案件,律師會(huì)見(jiàn)都無(wú)需批準(zhǔn),并且律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽(tīng)。而《刑事訴訟法》第九十六條規(guī)定:涉及國(guó)家秘密的案件,犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師,應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人,偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。涉及國(guó)家秘密的案件,律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。顯然司法實(shí)務(wù)界對(duì)于《律師法》規(guī)定的過(guò)于絕對(duì)的會(huì)見(jiàn)權(quán)存在許多質(zhì)疑之聲,普遍認(rèn)為對(duì)于涉及國(guó)家秘密的案件,律師會(huì)見(jiàn)時(shí)仍然應(yīng)當(dāng)受到一定程度的限制。

　　三、律師閱卷制度的建立

　　律師閱卷的現(xiàn)實(shí)困境迫切要求建立起一套完整、明確的律師閱卷制度。所謂律師閱卷制度是指律師閱卷實(shí)體權(quán)利和閱卷程序及救濟(jì)措施規(guī)則的系統(tǒng)化總結(jié)。律師閱卷制度的建立有利于系統(tǒng)總結(jié)散見(jiàn)于各類(lèi)規(guī)范性文件中關(guān)于保障律師閱卷權(quán)的規(guī)定,有利于全面保障律師閱卷權(quán)的切實(shí)、充分行使,有利于保障犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益。同時(shí),律師閱卷制度的建立也是律師法制建設(shè)的重要部分和實(shí)際步驟。

　　1.閱卷時(shí)間、地點(diǎn)預(yù)約。(1)閱卷時(shí)間。鑒于公訴部門(mén)的案件數(shù)量逐年增加,檢察官不可能有充沛的時(shí)間來(lái)時(shí)刻接待律師的閱卷,這必然要求雙方對(duì)閱卷的時(shí)間進(jìn)行事先安排,特別是涉及案件證據(jù)較多的重大案件時(shí),因?yàn)殚喚磉^(guò)程所花費(fèi)的時(shí)間較長(zhǎng),更應(yīng)當(dāng)做事前的協(xié)調(diào)溝通和預(yù)約安排?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第三百二十二條規(guī)定:審查起訴部門(mén)接受律師的閱卷申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)安排辦理;不能當(dāng)日辦理的,應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人說(shuō)明理由,并在三日內(nèi)擇定辦理日期,告知申請(qǐng)人。這一規(guī)定仍然有效,能較好解決閱卷時(shí)間的問(wèn)題。(2)閱卷地點(diǎn)。由于考慮到案卷安全的重要性,閱卷的地點(diǎn)應(yīng)該在案卷存放的較封閉空間內(nèi)。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百二十二條規(guī)定:查閱、摘抄和復(fù)制本案的材料應(yīng)當(dāng)在文書(shū)室內(nèi)進(jìn)行,這同樣也規(guī)定的十分明確。

　　2.閱卷次數(shù)合理限制。對(duì)閱卷次數(shù)合理限制的原因在于:(1)由于閱卷可能持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間,多次反復(fù)的閱卷可能浪費(fèi)有限的控辯雙方資源。(2)防止律師的惡意閱卷,故意拖延時(shí)間以致干擾正常的辦案秩序。筆者認(rèn)為,律師的閱卷次數(shù)一般應(yīng)限定在三次以?xún)?nèi)。當(dāng)然,如果案件涉及證據(jù)較多或者檢察官多次補(bǔ)充了新證據(jù),則律師的閱卷次數(shù)不應(yīng)受到上述限制。

　　3.閱卷范圍法定。具體在公訴環(huán)節(jié)中,《律師法》第三十四條規(guī)定:受委托的律師自案件審查起訴之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書(shū)及案卷材料。法律明確規(guī)定了閱卷的范圍是“與案件有關(guān)的訴訟文書(shū)及案卷材料”,同時(shí)上述范圍不宜做無(wú)限地?cái)U(kuò)大解釋。如檢察官的審查起訴終結(jié)報(bào)告、案件辦理請(qǐng)示報(bào)告或匯報(bào)材料及領(lǐng)導(dǎo)審批意見(jiàn)等材料雖然也與案件有關(guān),但律師應(yīng)無(wú)權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制。因?yàn)檫@些內(nèi)部審批文書(shū)往往包含著檢察官的指控策略等不宜向律師披露的信息,否則將置控方于極其不利的境地。

　　4.閱卷救濟(jì)措施。最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》第二十條至第二十三條規(guī)定:律師在辦理刑事案件的過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)人民檢察院辦案部門(mén)和辦案人員違反法律和本規(guī)定的,可以向承辦案件的人民檢察院或者上一級(jí)人民檢察院投訴;各級(jí)人民檢察院接到律師投訴后,應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律和本規(guī)定的要求及時(shí)處理。律師對(duì)不依法安排會(huì)見(jiàn)進(jìn)行投訴的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)在接到投訴后5日內(nèi)進(jìn)行審查并作出決定,通知辦案部門(mén)執(zhí)行;各級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投訴人書(shū)面告知處理情況;對(duì)于律師投訴檢察人員違法辦案的,有關(guān)人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)查;確屬違法違紀(jì)的,應(yīng)依法依紀(jì)追究有關(guān)人員的法律和紀(jì)律責(zé)任。上述規(guī)定是律師閱卷受阻后的救濟(jì)措施,但并沒(méi)有解決律師及時(shí)閱卷的核心問(wèn)題。筆者認(rèn)為,將要修訂的《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定在處理相關(guān)責(zé)任人的同時(shí),應(yīng)當(dāng)及時(shí)再次安排按正常程序閱卷。

　　四、律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑及正確行使

　　對(duì)于行使律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的困境,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)保護(hù)律師的合法權(quán)利,但也應(yīng)當(dāng)對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)進(jìn)行合理限制,即在探討解決上述困境的過(guò)程中應(yīng)堅(jiān)持以保障律師權(quán)利為主,合理限制為輔的原則,努力尋求保障與合理限制的相互協(xié)調(diào)。

　　1.健全會(huì)見(jiàn)制度,規(guī)定完善、可行的救濟(jì)措施。在英美法中,“有權(quán)利必有救濟(jì)”是普通法的一項(xiàng)古老原則,缺乏救濟(jì)途徑的權(quán)利實(shí)際上是一項(xiàng)“裸體”權(quán)利,英國(guó)的“阿什比訴懷特案”及美國(guó)的“馬伯里訴麥迪遜案”中都證實(shí)和確立了“有權(quán)利必有救濟(jì)”的原則。筆者認(rèn)為,完善、可行的救濟(jì)措施應(yīng)當(dāng)包括以下方面:(1)檢察機(jī)關(guān)紀(jì)律檢查、監(jiān)所及控告申訴部門(mén)的監(jiān)督。隨著司法機(jī)關(guān)自身素質(zhì)的增強(qiáng)、辦案程序的規(guī)范和監(jiān)督制約機(jī)制的健全,并且檢察機(jī)關(guān)同時(shí)也是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)受到侵害可以首先向檢察機(jī)關(guān)上述部門(mén)投訴,說(shuō)明情況,請(qǐng)求協(xié)調(diào)與解決。(2)人大的監(jiān)督。律師界本身就存在一定數(shù)量的人大代表,可以借此向有關(guān)司法部門(mén)調(diào)研、質(zhì)詢(xún)相關(guān)個(gè)案或普遍存在的情況,督促司法部門(mén)依法辦案,維護(hù)律師合法權(quán)利。(3)在即將修訂的《刑事訴訟法》中直接規(guī)定相關(guān)救濟(jì)措施,法律的明文規(guī)定要比上述兩種解決途徑更有效率,例如規(guī)定在律師無(wú)法會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人的情況下,某些司法程序環(huán)節(jié)可以回轉(zhuǎn)到前一環(huán)節(jié)重新進(jìn)行等。

　　2.依法處理律師違規(guī)會(huì)見(jiàn)?；诼蓭煵煌潭鹊倪`規(guī)會(huì)見(jiàn),應(yīng)當(dāng)依法采取不同程度的處理措施。(1)對(duì)于律師的普通違法會(huì)見(jiàn)的行為,應(yīng)當(dāng)依據(jù)《律師法》第六章的法律責(zé)任部分的規(guī)定依法處理;(2)對(duì)于律師在會(huì)見(jiàn)過(guò)程中并不是了解案情,而是在犯罪嫌疑人、被告人的授意下實(shí)施了后續(xù)犯罪行為,比如偽證罪等,則應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。

　　3.《律師法》精神絕大部分應(yīng)予繼承,但仍應(yīng)明確或者修正。(1)對(duì)于律師會(huì)見(jiàn)“不被監(jiān)聽(tīng)”的理解。律師會(huì)見(jiàn)不受監(jiān)聽(tīng)?wèi)?yīng)理解為律師會(huì)見(jiàn)交談的內(nèi)容不得被監(jiān)聽(tīng),但并不妨礙監(jiān)控設(shè)備等監(jiān)控會(huì)見(jiàn)過(guò)程,這樣既能保障律師會(huì)見(jiàn)談話內(nèi)容的隱密性,又有利于監(jiān)督律師會(huì)見(jiàn)。(2)對(duì)于律師會(huì)見(jiàn)“無(wú)須批準(zhǔn)”的理解?！堵蓭煼ā返囊?guī)定實(shí)質(zhì)上明確了律師會(huì)見(jiàn)“無(wú)須批準(zhǔn)”,但筆者認(rèn)為對(duì)于某些特殊的案件的批準(zhǔn)仍然有必要,如一些涉及國(guó)家秘密的案件等。最新實(shí)施的《北京關(guān)于律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人、被告人有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第二十二條規(guī)定:對(duì)于涉及國(guó)家秘密的案件,律師要求會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的,應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)《會(huì)見(jiàn)涉密案件在押犯罪嫌疑人申請(qǐng)表》。由律師接待室轉(zhuǎn)交辦案機(jī)關(guān)。辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在律師提出申請(qǐng)后5日內(nèi)做出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)的決定,并由律師接待室通知律師。這種地方規(guī)定實(shí)際上反映了司法部門(mén)對(duì)于《律師法》的異議所在,也是將要修改的《刑事訴訟法》需要審慎考慮的問(wèn)題。

　　律師閱卷權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)規(guī)定及涉及的問(wèn)題或許并不深刻,但對(duì)律師權(quán)利的行使必將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。這一小步突破,或許將是影響中國(guó)司法進(jìn)程的一大步。

　　注釋:

　　李?yuàn)^飛.從無(wú)“權(quán)利無(wú)救濟(jì)”談起.

　　北京市關(guān)于律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人、被告人有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行).

點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>廣州代寫(xiě)律師職稱(chēng)論文