銀行保函獨(dú)立性分析(2)
銀行保函獨(dú)立性分析
(2)保證合同的成立
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋[20001208]第二十二條規(guī)定：第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。
故，保函成立且債權(quán)人無(wú)異議的，保證合同成立。即銀行向信托公司出具保函且信托公司接受時(shí)，該保證合同成立。
(3)保函的效力
1)合同的效力問(wèn)題
《合同法》第四十四條規(guī)定：依法成立的合同，自成立時(shí)生效。
法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。
第五十二條有下列情形之一的，合同無(wú)效：
(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;
(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;
(三)以合法形式掩蓋非法目的;
(四)損害社會(huì)公共利益;
(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
因保函業(yè)務(wù)是銀行依法開(kāi)立的業(yè)務(wù)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
2)保函的獨(dú)立性
若該保函是見(jiàn)索即付的保函，存在是否依據(jù)借款合同的生效而生效的問(wèn)題。關(guān)于此問(wèn)題本所的論證如下：
在涉外法律關(guān)系領(lǐng)域，國(guó)際條約明確規(guī)定了保函的獨(dú)立性(因其與本文要解決的問(wèn)題關(guān)系不大，故不詳細(xì)論述);但國(guó)內(nèi)法律關(guān)系中，法律未對(duì)此有明確規(guī)定。
《物權(quán)法》第一百七十二條的的規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外。”
《擔(dān)保法》第五條規(guī)定： 擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。
從上述規(guī)定看，我國(guó)法律對(duì)于擔(dān)保合同是以從屬性為原則的。不過(guò)《擔(dān)保法》第五條雖未對(duì)保函的獨(dú)立性做一個(gè)明確的約定，但可以理解為該條款為保函申請(qǐng)人和擔(dān)保人發(fā)揮意思自治留下了一定的空間。合同當(dāng)事人可以在擔(dān)保合同中另行約定關(guān)于保函獨(dú)立性的規(guī)則，排除擔(dān)保合同是主合同的從合同的規(guī)定。
二、司法實(shí)踐
由于我國(guó)法律在保函獨(dú)立性這個(gè)問(wèn)題上的模糊立場(chǎng)，諸多法律人士、金融人士呼吁專門立法或者專門的司法解釋明確此類問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，判決比較混亂，沒(méi)有統(tǒng)一的根據(jù)。
(一)最高法院的兩個(gè)判例(終審生效判決)持基本一致的立場(chǎng)：承認(rèn)國(guó)際的獨(dú)立保函，但不承認(rèn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的獨(dú)立保函。
最高人民法院于“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國(guó)際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同糾紛案”二審判決(1999年12月31日)中稱：
“海南公司的擔(dān)保合同中雖然有“本擔(dān)保函不因委托人的原因?qū)е麓磉M(jìn)口協(xié)議書無(wú)效而失去擔(dān)保責(zé)任”的約定，但在國(guó)內(nèi)民事活動(dòng)中不應(yīng)采取此種獨(dú)立擔(dān)保方式，因此該約定無(wú)效，對(duì)此應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保法第五條第一款的規(guī)定，認(rèn)定該擔(dān)保合同因主合同無(wú)效而無(wú)效。”
最高人民法院“上訴人湖南洞庭水殖股份有限公司訴被上訴人中國(guó)光大銀行長(zhǎng)沙華順支行、湖南嘉瑞新材料集團(tuán)股份有限公司、長(zhǎng)沙新振升集團(tuán)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案”二審民事判決書(2007年12月26日)中稱：
“關(guān)于第三個(gè)因素即獨(dú)立擔(dān)保條款是否有效的問(wèn)題，光大華順支行與洞庭水殖簽訂的兩份《保證合同》的第十四條均明確約定“本合同的效力獨(dú)立于主合同，不因主合同的無(wú)效而無(wú)效”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條之規(guī)定，上述條款明顯屬于獨(dú)立擔(dān)保條款。本院的審判實(shí)務(wù)已明確表明：考慮到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及使用該制度可能產(chǎn)生欺詐和濫用權(quán)利的弊端，尤其是為了避免嚴(yán)重影響或動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律制度體系的基礎(chǔ)，獨(dú)立擔(dān)保只能在國(guó)際商事交易中使用，不能在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)交易中運(yùn)用。因此，洞庭水殖關(guān)于本案所涉保證合同中獨(dú)立擔(dān)保條款無(wú)效的主張有理，本院予以支持。”
(二)地方法院的判認(rèn)定例(終審生效判決)呈相互沖突的立場(chǎng)：即有的法院承認(rèn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的獨(dú)立性保函，有的法院不承認(rèn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的獨(dú)立性保函。
四川省高級(jí)人民法院“四川省投資集團(tuán)有限責(zé)任公司訴被上訴人四川東方電氣集團(tuán)財(cái)務(wù)公司、四川嘉陵政揚(yáng)地基工程有限公司借款合同糾紛案”二審判決(2002年2月4日)中稱：
“根據(jù)投資公司出具的擔(dān)保書第九條關(guān)于 “本擔(dān)保書是連續(xù)性的獨(dú)立擔(dān)保”的內(nèi)容及其它條款的約定，該擔(dān)保書有獨(dú)立擔(dān)保的性質(zhì)，但最高法院關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋將獨(dú)立擔(dān)保合同僅規(guī)定于國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，而對(duì)國(guó)內(nèi)民事活動(dòng)未規(guī)定可以采取此種獨(dú)立擔(dān)保方式，因此，本案所涉獨(dú)立保條款的約定應(yīng)屬無(wú)效，其擔(dān)保的效力仍應(yīng)決定于主合同的效力，即應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保法第五條第一款的規(guī)定，認(rèn)定該擔(dān)保合同因外匯借款合同無(wú)效而無(wú)效。據(jù)此，財(cái)務(wù)公司認(rèn)為投資公司提供的擔(dān)保是獨(dú)立性擔(dān)保，其效力不受主合同影響，投資公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張無(wú)法律依據(jù)。”
河北省高級(jí)人民法院“滄州市健發(fā)蛋白氨基酸公司與中國(guó)建設(shè)銀行滄州署西街辦事處借款擔(dān)保糾紛上訴案”二審判決(2000年5月11日)中稱：
“但當(dāng)事人在本案保證合同中明確約定，該保證合同的效力獨(dú)立于主合同，不受主合同的影響。該約定符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原審認(rèn)定保證合同有效并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。”
(三)最高人民法院民四庭庭長(zhǎng)劉貴祥在其《獨(dú)立保函糾紛法律適用芻議》(2009年)一文中明確指出，國(guó)內(nèi)保證不適用獨(dú)立保函。然而，最高法民四庭有關(guān)負(fù)責(zé)人透露,民四庭已就獨(dú)立保函適用范圍、涉外因素認(rèn)定、欺詐條件認(rèn)定以及止付等問(wèn)題開(kāi)展調(diào)研,起草了《關(guān)于獨(dú)立保函若干問(wèn)題的指導(dǎo)性意見(jiàn)》。但尚未查到該意見(jiàn)文本。
三、問(wèn)題總結(jié)
關(guān)于保函是否具有獨(dú)立性存在不同觀點(diǎn)。國(guó)內(nèi)保證一旦被認(rèn)定為不適用獨(dú)立保證，僅指的是有關(guān)保證獨(dú)立性的約定無(wú)效，但這并不意味著保證合同就當(dāng)然無(wú)效。換言之，保證合同只要不具有其他導(dǎo)致無(wú)效的情形，仍然有效，只不過(guò)此時(shí)應(yīng)認(rèn)為其屬于從屬性保證，而非獨(dú)立保證。至于此種保證屬于從屬性保證的一般保證還是連帶責(zé)任，視其約定而定。根據(jù)擔(dān)保法第十九條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為屬于連帶責(zé)任。即此時(shí)保證人并不享有先訴抗辯權(quán)，而應(yīng)與主債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
可能感興趣的相關(guān)文章：