(二)民事抗訴案件的審查與審理問題。

　　一方面，應對抗訴案件予以必要審查?？乖V案件依據法律規(guī)定應當再審，但并不是說抗訴必然啟動再審，人民法院要依法先行審查，審查后符合應該再審的標準才決定再審，審查期是30天，審查內容是當事人的主體要素、時間要素、法定范圍要素、順序要素等。這個審查只審查上述形式要件，對于當事人的再審訴訟請求等實質內容，需要法院在再審中進行處理。關于這點，最高人民法院發(fā)布了指導案例，經審查，不符合抗訴標準，要商檢察院撤回抗訴，否則，不應受理。檢察機關移送的抗訴卷宗中缺少必要材料的，應退回檢察機關補充，拒絕補充的，可裁定不予受理。對于當事人在一審后放棄上訴權符合申請抗訴條件的，要根據“兩高”會簽文件的規(guī)定，加強對不上訴“正當理由”的審查。

　　另一方面，準確把握抗訴案件的審理范圍。民訴法審監(jiān)程序司法解釋規(guī)定，抗訴案件的審理范圍，就是檢察機關支持的當事人的訴訟請求。這句話是很科學的，民事訴訟是當事人平等主體之間的訴訟，檢察機關不是訴訟主體，只能支持當事人的訴訟請求。因此，審理范圍應該是當事人的訴訟請求。需要注意的是，被申訴人一方其實也有合理訴求。比如前面所舉的例子，我們要爭取達到再審案件的案結事了。

　　實踐中，經常會發(fā)生抗訴支持的訴訟請求與當事人實際主張的訴訟請求不一致的情況。在這種情況下，如果當事人的訴訟請求大于檢察機關抗訴書上的訴訟請求，那應該審理的是抗訴書中的訴訟請求;如果當事人的請求小于檢察機關所支持的請求，除涉及國家利益、社會公共利益的之外，法院審理的應該是當事人的訴訟請求。

　　(三)啟動再審的檢察建議辦理的問題。

　　檢察建議是民訴法這次修改明確規(guī)定的，需要注意以下兩個問題:

　　一是受理時進行審查的問題。提出檢察建議應有書面建議書，并且內容要有一定的針對性，比如指明原審中的缺陷或原審違反的法律規(guī)定，且根據兩高“會簽文件”，檢察建議要經同級檢察委員會討論決定才能向法院提出，有人認為這樣的要求過于苛刻，因為抗訴案件尚未要求通過檢委會討論。我們認為，抗訴是由上一級檢察機關監(jiān)督后提出的，而再審檢察建議是不經上一級檢察機關監(jiān)督的，因此，要求同級檢委會監(jiān)督有利于規(guī)范和促進這一新制度的健康發(fā)展。

　　二是符合受理條件后的審查問題。審查檢察建議的標準是原審是否“確有錯誤”，若“確有錯誤”應按新修改的民訴法第一百九十八條規(guī)定的程序決定再審。如果經審查沒有達到非改不可的錯誤標準，不能決定再審。不要將審查檢察建議等同于訴訟案件，不要求組成合議庭、進行質證等，可用一切可以允許的手段進行審查，一般情形下不要簡單地舉行聽證。

　　另外，對檢察建議的審查是對實質內容的審查，這項任務跟抗訴和再審有著密切聯(lián)系，這項職責由審監(jiān)庭負責更適宜，最高人民法院也明確辦理檢察建議和抗訴這兩項任務應由審監(jiān)庭負責，希望在座的各位院領導們注意調配好審監(jiān)庭的力量。

　　(四)依職權啟動民事案件再審的問題。

　　依職權再審案件是與當事人申請再審案件、抗訴再審案件在再審事由、再審審查程序等方面均不同的審判監(jiān)督案件，其來源比較復雜，辦理難度較大，對于這類案件的啟動和審理程序，確有必要予以規(guī)范和統(tǒng)一。要特別注意堅持慎重啟動原則。從調研情況看，不少法院對依職權啟動再審的尺度掌握得比較松，適用起來相對隨意，新修改的民訴法實施后，由于新法為解決多頭申請、申訴、反復纏訴的問題，力求有限再審、終審終局而設定了新規(guī)，因此，對于依職權啟動再審一定要從嚴把握，否則，又很可能出現當事人申請抗訴不成后又重回法院纏訴的情況。

　　要正確認識依職權啟動再審與依申請、依抗訴啟動再審的關系，一般只有在生效裁判確有錯誤、當事人依法又不能申請再審和抗訴的情形下，人民法院才可以依職權啟動再審。人大代表、政協(xié)委員以及有關機關建議對生效裁判進行審查的案件，當事人依法可以申請再審的，應先告知當事人申請再審，一般情況下不直接啟動再審。

　　(五)關于刑事審判監(jiān)督工作的問題。

　　一是恰當把握與抗訴機關的互動關系。對于原審確有錯誤的，要堅決予以改判，對于沒有錯誤的，要依法予以維持。既不能遷就檢察機關的不當抗訴，又不能袒護原審法院的不當判決。對于原審裁判和檢察機關的看法均有道理，只是因為法律規(guī)定模糊、理解認識不同等因素提出抗訴的，要注意與檢察機關交換意見，不要簡單地駁回或維持。對于被害方上訪、鬧訪的再審抗訴案件，要針對個案具體情況，認真做好附民調解、司法救助等工作，切實化解社會矛盾。對于維持原判的案件，要向檢察機關說明維持原判的理由，爭取檢察機關的理解和支持。

　　二是處理好上下級法院和法院內部工作銜接問題。對于人民法院依職權決定再審的刑事案件，要堅持“審查的歸審查、審理的歸審理”原則，不必受制于立案審查的結論。對于審理結論與審查結論不一致的，要做好溝通、協(xié)調工作，多聽取審查部門的意見，必要時提請審判委員會研究決定。對于指令再審的案件，下級人民法院要納入跟蹤督辦和重點案件評查范圍，上級人民法院要加強指導和監(jiān)督，對這些案件進行信息匯總、分析、反饋。對于“指定再審”的案件，要充分重視異地審理帶來的調卷、提訊、押解被告人、開庭等問題，提前做好應對、溝通、協(xié)調工作，爭取當地黨委、政府、檢察院、監(jiān)獄部門和被指定法院的配合與支持。

　　三是準確把握減刑、假釋審理中的有關問題。要以貫徹新修改的減刑假釋司法解釋為契機，健全機構，充實人員，積極探索制定公開審理細則，推動建立規(guī)范、公開的案件審理程序。要進一步樹立依法審理的意識，準確把握減刑、假釋的條件、起點、間隔和幅度，防止出現減刑、假釋適用不一致、不平衡。要切實堅持寬嚴相濟的刑事政策，充分發(fā)揮減刑、假釋制度改造罪犯的積極作用。減刑假釋的歸口管理已在此前多次會議中強調，目前，全國絕大多數省份已明確由審監(jiān)庭負責，個別尚未實現歸口管理的省份也在調整中，請有關法院要盡快完成調整分工，確保上下級法院對口協(xié)調指導。