貪污受賄罪適用死刑的情形

　　依據該解釋第3條規(guī)定，貪污或者受賄數額在300萬元以上，應當認定為刑法第383條第1款規(guī)定的“數額特別巨大”;而按照刑法第383條第1款第3項規(guī)定，只有符合數額特別巨大這一要件，同時使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。

　　顯然，在立法機關仍然繼續(xù)保留貪污受賄罪死刑的前提下，兩高貪污賄賂解釋對適用死刑的最低數額進行了實事求是的提升，這一最低數額標準至少在其形式上更加符合司法實際，充分順應了立法機關限制死刑的理念和立場。

　　同時，在理論上，與修訂前刑法不同，數額特別巨大而又具有特別嚴重情節(jié)的貪污受賄罪，死刑并非絕對適用的刑罰，而成為與無期徒刑相并列的選擇刑種。這就意味著，在單純具備數額特別巨大或者僅僅具備其他嚴重情節(jié)場合，不能考慮死刑適用的可能性。

　　而在數額特別巨大同時使國家和人民利益遭受特別重大損失的，才具備死刑適用的可能。但即使在這樣的場合，在量刑時應當優(yōu)先考慮無期徒刑的運用，只有在無期徒刑不能充分反映行為的嚴重程度，因此不能實現罪刑均衡時，才應當考慮適用死刑。

　　如前所述，在立法上，數額特別巨大并非適用死刑的決定性條件，只有同時具備“使國家和人民利益遭受特別重大損失的”情形，才可能適用無期徒刑或者死刑。不過，為了明確對無期徒刑的適用和死刑的適用加以區(qū)分，兩高貪污賄賂解釋第4條第1款，則更加限制性地規(guī)定：

　　貪污、受賄數額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴重、社會影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失的，可以判處死刑。

　　這一規(guī)定意味著：如果貪污受賄數額特別巨大，給國家和人民利益遭受特別重大損失，但是并不同時屬于犯罪情節(jié)特別嚴重、社會影響特別惡劣的，仍然應當優(yōu)先考慮適用無期徒刑而非死刑。只有在上述數額、犯罪情節(jié)、社會影響以及損失四個方面均符合的情形中，才有可能使用死刑，否則只能適用無期徒刑。

　　這樣一種解釋結論，實際是對刑法第383條的無期徒刑和死刑的適用提供了極為清晰的、區(qū)別的判斷標準，進一步減少了貪污受賄罪中適用死刑的可能性。

　　但即便是在符合前述四個條件的前提下，死刑的適用仍然需要更為綜合的判斷，也仍然屬于裁量性質、選擇適用，而并非絕對死刑。

　　例如，根據刑法第383條第3款規(guī)定，即使符合上述數額特別巨大、并使國家和人民利益遭受特別重大損失的要件，但在提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓、避免、減少損害結果的發(fā)生，也仍然可以從輕處罰。

　　因此，兩高貪污賄賂解釋第4條第2款規(guī)定，符合貪污受賄數額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴重、社會影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失，但具有自首、立功，如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結果的發(fā)生等情節(jié)，因此不屬于必須立即執(zhí)行的情形，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行。兩高的這一規(guī)定極其鮮明地順應了立法機關對于經濟犯罪更大程度地限制死刑的立場。

　　與此相關，同樣需要進一步明確的是：刑法第383條第1款第3項中的“數額特別巨大”是否屬于一個單一、確定的標準?即適用10年以上有期徒刑或者無期徒刑中的“數額特別巨大”和適用無期徒刑或者死刑的“數額特別巨大”是否具有一致性?

　　按照兩高貪污賄賂罪解釋第3條第2款、第3款規(guī)定，貪污或者受賄數額在150萬元以上不滿300萬元的，具有該解釋第1條第2款規(guī)定以及該解釋第1條第3款所規(guī)定的情形之一，雖然在其數額上并不屬于特別巨大的最低標準，但因此可以認定屬于“其它特別嚴重情節(jié)”，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。

　　不過，由于貪污或者受賄數額在150萬元以上不滿300萬元的情形，其數額本身并未達到特別巨大，僅僅因為具備了其它特別嚴重情節(jié)而得以適用該法定刑幅度，因此針對這一幅度的數額(150萬-300萬)，無論其另外是否具有犯罪情節(jié)特別嚴重、社會影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失的，也均不可以判處死刑。所謂的具有本解釋第1條第2款、第1條第3款的情形的，也只是適當降低適用該法定刑幅度(10年以上有期徒刑或者無期徒刑)的數額標準，而不能降低死刑的適用標準。

　　二、貪污受賄罪的死刑適用

　　刑法第383條第4款規(guī)定，犯貪污、受賄罪，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據犯罪情節(jié)等情況可以同時決定在其死刑緩期二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。對于上述規(guī)定，有必要厘清的問題包括：

　　(一)終身監(jiān)禁的嚴格適用

　　在當前貪污受賄犯罪死刑適用較為罕見的前提下，死刑緩期二年執(zhí)行幾乎是罪行特別嚴重的貪污、受賄罪的最高刑。

　　例如，從1991年至2015年8月，在我國法院對省部級以上高管因受賄罪判處死刑的28起案件中，僅有4起被判處死刑立即執(zhí)行，其余24起均被判處死緩;而在2010年，我國共有12名省部級官員因受賄被判刑，其中8人被判處死緩。顯然，除了極其個別的案例外，司法實務的數據說明，死緩已經成為貪污受賄犯罪死刑適用的主要措施。但是死緩罪犯在減為無期徒刑或者有期徒刑之后，通過減刑、假釋，犯罪分子并不需要實際在監(jiān)獄內終身服刑。

　　而刑法修正案(九)的這一規(guī)定意味著無期徒刑的實質化或者終身化，考慮到目前貪污受賄犯罪的刑罰實際，這一規(guī)定是針對職務腐敗犯罪采取了更為嚴厲的懲罰措施。

　　不過，考慮到終身監(jiān)禁的嚴厲性，其適用仍然需要高度的謹慎。兩高貪污賄賂解釋第4條第2款規(guī)定，符合貪污受賄數額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴重、社會影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失，但具有自首、立功，如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結果的發(fā)生等情節(jié)，因此不屬于必須立即執(zhí)行的情形，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行。

　　其第3款規(guī)定，符合第1款規(guī)定情形的，根據犯罪情節(jié)等情況可以判處死刑緩期二年執(zhí)行的，同時裁判決定在其死刑緩期二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。

　　表面上，兩高解釋第4條第3款的規(guī)定同刑法第383條第4款規(guī)定并無實質差異，似乎僅僅是其同意的反復，并不具有任何明確、界分的作用。

　　但是，兩高解釋第4條第2、3款的排列順序表明：即使在不判處死刑立即執(zhí)行的場合，法官在考慮判處死刑緩期二年執(zhí)行時，應當首先考慮適用單純的死刑緩期二年執(zhí)行，而并不是將附裁終身監(jiān)禁的死刑緩期二年執(zhí)行作為首選，換言之，并不是所有貪污受賄犯罪被判處死刑緩期二年執(zhí)行的都要終身監(jiān)禁，應由人民法院根據其所實施犯罪的具體情節(jié)等情況綜合考慮。

　　只有在死緩不能充分評價行為人的刑事責任時，才能另外附加裁判終身監(jiān)禁。換言之，此種終身監(jiān)禁的嚴厲性介于一般死緩與死刑立即執(zhí)行之間，其適用同樣需要嚴格控制。

　　(二)終身監(jiān)禁與刑法第50條的關系

　　按照刑法第383條以及上述兩高貪污受賄罪解釋第4條第3款規(guī)定，終身監(jiān)禁的判處是在對貪污受賄犯罪判處死刑緩期二年執(zhí)行的同時，而非死刑緩期二年執(zhí)行屆滿需要明確減刑的同時。不過，刑法第50條規(guī)定，判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑;如果確有重大立功表現，二年期滿以后，減為25年有期徒刑。

　　也就是，死緩減刑的后果分為兩種，或者減為無期徒刑，或者減為25年有期徒刑。因此，必須明確的是：在判處貪污受賄罪犯死緩并判處不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁時，對這兩種類型的死緩減刑均應作出限制還是如刑法第383條所言，僅僅針對死刑緩期二年執(zhí)行期滿依法減為無期徒刑的情形?

　　換言之，判處死刑緩期二年執(zhí)行同時附加判處終身監(jiān)禁的罪犯，是否仍然可以基于死緩執(zhí)行期間的重大立功事實而在死緩執(zhí)行二年期滿之后，減為25年有期徒刑?

　　在具體個案中，由于重大立功事實尚未發(fā)生，死緩犯減刑后究竟屬于何種類型，當然是法官在判處死緩時所無法預見的，但是無論是立法者還是法官都完全能夠預見到死緩犯上述兩種減刑的一般可能性。

　　刑法第383條明確規(guī)定，“可以同時裁決決定在其死刑緩期二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。”就規(guī)范本身而言，立法僅僅允許法官宣布在死緩二年期滿依法減為無期徒刑后終身監(jiān)禁，而并未允許法官宣布在死緩二年期滿因重大立功依法應減為25年有期徒刑時，也可以對其終身監(jiān)禁。