七七事變的論文

　　迄今為止，人們不僅在過(guò)去長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議的七七事變爆發(fā)后蔣介石是否主張抗戰(zhàn)的問(wèn)題上，已經(jīng)很少歧異。下面，學(xué)習(xí)啦小編來(lái)為你介紹七七事變的論文：七七事變后蔣介石的和戰(zhàn)抉擇。

　　七七事變后，蔣介石發(fā)表廬山講話"一寸山河一寸血",號(hào)召全民抗戰(zhàn)

　　蔣介石在七七事變后的決策過(guò)程，在相當(dāng)多研究抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的論文論著中均有敘述和研究。圍繞著蔣介石及國(guó)民政府事變后在和戰(zhàn)問(wèn)題上的態(tài)度變化，以及事變后由北到南的軍事戰(zhàn)略的變動(dòng)，海內(nèi)外學(xué)者間也有過(guò)很多討論。迄今為止，人們不僅在過(guò)去長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議的七七事變爆發(fā)后蔣介石是否主張抗戰(zhàn)的問(wèn)題上，已經(jīng)很少歧異，而且除少數(shù)學(xué)者對(duì)蔣發(fā)動(dòng)淞滬作戰(zhàn)的意圖和效果持否定懷疑態(tài)度外，多數(shù)學(xué)者還對(duì)蔣的這一決策給予了高度評(píng)價(jià)。

　　本文無(wú)意挑戰(zhàn)或商榷已有的任何觀點(diǎn)。在基本肯定現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，本文僅試圖較多地根據(jù)蔣介石相關(guān)日記的片斷，來(lái)嘗試重建事變發(fā)生后，蔣在瞬息萬(wàn)變的政治、軍事和外交局勢(shì)，以及紛至沓來(lái)、矛盾沖突的種種信息與意見面前，如何于進(jìn)退維谷之間，時(shí)而主和，時(shí)而主戰(zhàn)的尷尬場(chǎng)景。顯然，以往的研究較多地注意到的是蔣介石選擇和戰(zhàn)的結(jié)果，而非其過(guò)程。問(wèn)題是，太過(guò)注意結(jié)果，人們很容易圍繞著事變發(fā)生后幾個(gè)月時(shí)間里蔣的這樣或那樣的言論各持己見，卻忽視了事件、局勢(shì)變動(dòng)以及受此影響的蔣介石認(rèn)識(shí)過(guò)程的漸進(jìn)性。而這種做法又勢(shì)必會(huì)因無(wú)視當(dāng)時(shí)形勢(shì)乃至蔣所面臨選擇的極端復(fù)雜性，使我們的判斷容易簡(jiǎn)單和武斷。因此，不論蔣經(jīng)歷這一過(guò)程后最終走向抗戰(zhàn)給他和整個(gè)國(guó)家?guī)?lái)的結(jié)果如何，作為一國(guó)統(tǒng)帥，在當(dāng)時(shí)條件下絞盡腦汁、擔(dān)驚受怕，以至焦頭爛額的決策經(jīng)歷，也許比他最終選擇了什么，還更值得研究歷史者給予關(guān)注。

　　一、如意算盤：以進(jìn)為退，局部解決

　　1937年七七事變爆發(fā)后，蔣介石于次日得到確報(bào)。對(duì)日本此次侵略行動(dòng)的準(zhǔn)確判斷，成為蔣決定和戰(zhàn)的關(guān)鍵之點(diǎn)。但是，經(jīng)歷過(guò)1935年那場(chǎng)心驚肉跳的華北事變之后，平津地區(qū)發(fā)生過(guò)太多大大小小類似的沖突，蔣已多少有些見慣不怪，故一時(shí)間亦未感到特別緊張。他在當(dāng)天的日記中推測(cè)道：“彼將乘我準(zhǔn)備未完時(shí)，逼我屈服乎?抑將與宋哲元之為難乎?迫使華北獨(dú)立乎?”在蔣看來(lái)，此一事變最為嚴(yán)重的后果，就是日本可能乘機(jī)割占華北，或以武力促成華北特殊國(guó)的建立?；?936年蔣自己在國(guó)民黨五屆二中全會(huì)上對(duì)“最后關(guān)頭”一說(shuō)所做的解釋 蔣介石1936年7月10日在中國(guó)國(guó)民黨五屆二中全會(huì)就“最后關(guān)頭”這一表述所做的解釋為：“從去年(指1935年——引者)十一月全國(guó)代表大會(huì)以后，我們?nèi)缬鲇蓄I(lǐng)土主權(quán)再被人侵害，如果用盡政治外交方法而仍不能排除這個(gè)侵害，就是要危害到我們國(guó)家民族之根本的生存，這就是為我們不能容忍的時(shí)候，到這時(shí)候我們一定作最后之犧牲。所謂我們的最低限度，就是如此。”他斷不能容忍華北走上偽滿洲國(guó)的前途。因此，他不能不開始考慮要不要應(yīng)戰(zhàn)的問(wèn)題。問(wèn)題是，“我之決心應(yīng)戰(zhàn)，此其時(shí)乎?”注意到蔣信心滿滿地估計(jì)：日方此時(shí)“實(shí)無(wú)與我開戰(zhàn)之利也”，可推知蔣對(duì)應(yīng)戰(zhàn)可能導(dǎo)致大戰(zhàn)的危險(xiǎn)并無(wú)深切的認(rèn)識(shí)。

　　日本這時(shí)駐屯華北的軍隊(duì)，僅為混成第四旅團(tuán)6000人，而駐守冀察平津地區(qū)的宋哲元第二十九軍，連同地方保安部隊(duì)，總兵力約10萬(wàn)。這正是蔣估計(jì)日本當(dāng)不至有計(jì)劃借機(jī)對(duì)華開戰(zhàn)的一個(gè)重要原因。而因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)對(duì)導(dǎo)致中央軍勢(shì)力退出河北平津地區(qū)的何梅協(xié)定感到不滿，蔣也正想利用這一機(jī)會(huì)使中央軍重回河北地區(qū)。因此，既是為表明中國(guó)政府的強(qiáng)硬態(tài)度，也是為中央軍重回河北制造理由，蔣在事變發(fā)生后，幾乎馬上就下令孫連仲、龐炳勛、高桂滋及中央軍李仙洲的第二十一、關(guān)麟征的第二十五等6個(gè)師的部隊(duì)動(dòng)員并北上。

　　7月10、11兩日，蔣介石接連得到消息稱，日本關(guān)東軍態(tài)度強(qiáng)硬，并已增兵關(guān)內(nèi);日本天皇亦從外地趕回東京，日本內(nèi)閣也有增兵華北計(jì)劃。對(duì)此，蔣仍不予置信。他相信，日本此次挑釁的目的在華北，而不在整個(gè)中國(guó)，增兵僅為逼迫中方屈服而已。因此，蔣介石依舊堅(jiān)持強(qiáng)硬態(tài)度，非進(jìn)兵河北不可。當(dāng)有傳言說(shuō)宋哲元意欲妥協(xié)時(shí)，蔣當(dāng)即電告宋稱：“盧案必不能和平解決，無(wú)論我方允其任何條件，而其目的，則在以冀察為不駐兵區(qū)域，與區(qū)內(nèi)組織用人皆得其同意，造成第二冀東，若不做到此步，則彼必得寸進(jìn)尺，決無(wú)已時(shí)。中早已決心，運(yùn)用全力抗戰(zhàn)，寧為玉碎，毋為瓦全，以保持為我國(guó)家與個(gè)人之人格。” 而得知宋哲元有意阻止中央軍入冀，蔣更是怒不可遏，大發(fā)脾氣。

　　為宣示中國(guó)政府的態(tài)度和立場(chǎng)，蔣介石在事變后不久即要求國(guó)民政府外交部發(fā)表聲明書。然而，和蔣介石的估計(jì)不同，外交部，乃至軍政各部的態(tài)度卻相當(dāng)謹(jǐn)慎。他們研究甚久，均覺難以著筆。他們報(bào)告給蔣的理由是：“中央并非申明宣戰(zhàn)，仍須說(shuō)明和平愿望，而地方政府已與對(duì)方簽訂和平條件，中央尚不知底蘊(yùn)，仍在調(diào)兵遣將，準(zhǔn)備抗戰(zhàn)。是中央與地方太不連系，故發(fā)表宣言，甚難措辭。”

　　蔣介石此時(shí)考慮問(wèn)題的重點(diǎn)，仍不在和戰(zhàn)，而在乘此機(jī)會(huì)能使中國(guó)重新立于更主動(dòng)的地位。因此，他對(duì)宋哲元的態(tài)度尤為不滿。但對(duì)于實(shí)際上處于割據(jù)地位，又有日本人參與其間的這種地方實(shí)力派人物，蔣除反復(fù)去電勸阻其不要妥協(xié)外，也別無(wú)他法。因此，以中央政府的姿態(tài)表明立場(chǎng)，自居掌控一切之地位，在蔣看來(lái)十分重要。

　　7月16日，蔣介石召集專門會(huì)議，討論發(fā)表宣言的問(wèn)題。對(duì)此宣言可能的利弊影響，蔣的估計(jì)是：倭寇一貫使用不戰(zhàn)而屈之伎倆，觀盧案發(fā)動(dòng)已10日彼仍徘徊威脅，未敢正式開戰(zhàn)，可知其無(wú)意激戰(zhàn)。且即使倭寇準(zhǔn)備大戰(zhàn)，“則其權(quán)在倭王，若我宣言能感動(dòng)倭王，或可轉(zhuǎn)危為安，是較平時(shí)權(quán)在下級(jí)與前哨者當(dāng)易為力乎?”故他斷定：我表決心之宣言發(fā)表“決不致因此而引起戰(zhàn)爭(zhēng)”。換言之，蔣介石的這篇談話稿，實(shí)際上并不是用來(lái)對(duì)自己人講的，倒是主要用來(lái)說(shuō)給世人，尤其是說(shuō)給日本人聽的。要讓日本人明白，真打起來(lái)，中國(guó)人是會(huì)拼命的，對(duì)日本不會(huì)有任何好處。

　　據(jù)此，蔣介石在7月17日擬定的廬山談話稿中聲稱：基于東北四省的經(jīng)驗(yàn)和塘沽協(xié)定后的教訓(xùn)，我們已退無(wú)可退。“北平若可變成沈陽(yáng)，南京又何嘗不可變成北平!所以盧溝橋事變的推演，是關(guān)系中國(guó)國(guó)家整個(gè)的問(wèn)題，此事能否結(jié)束，就是最后關(guān)頭的境界”。“我們希望和平，而不求茍安;準(zhǔn)備應(yīng)戰(zhàn)，而決不求戰(zhàn)。我們知道全國(guó)應(yīng)戰(zhàn)以后之局勢(shì)，就只有犧牲到底，無(wú)絲毫僥幸求免之理。如果戰(zhàn)端一開，那就是地?zé)o分南北，年無(wú)分老幼，無(wú)論何人，皆有守土抗戰(zhàn)之責(zé)任，皆應(yīng)抱定犧牲一切之決心”。但是，“萬(wàn)一真到了無(wú)可避免的最后關(guān)頭，我們當(dāng)然只有犧牲，只有抗戰(zhàn)”。

　　廬山談話稿擬定后，各方意見紛紜。國(guó)民黨內(nèi)以及國(guó)內(nèi)各民眾團(tuán)體態(tài)度激昂，紛紛主戰(zhàn)。軍政部與外交部會(huì)商結(jié)果，則一致表示慎重，強(qiáng)調(diào)絕交宣戰(zhàn)于中國(guó)不利。駐日武官則數(shù)電表示，日本近衛(wèi)首相決“謀和平”，并派有密使來(lái)華，請(qǐng)求切勿使事件擴(kuò)大，演成大戰(zhàn)。正在英國(guó)爭(zhēng)取借款的財(cái)政部長(zhǎng)孔祥熙也徑直電告蔣介石稱：“中日事件，如非確有相當(dāng)把握，似宜從長(zhǎng)考慮。以國(guó)際情形論，難望任何國(guó)家切實(shí)助我，在美與儒堂兄費(fèi)盡唇舌，僅得美國(guó)口惠;英國(guó)態(tài)度則仍欲于不可能中求得調(diào)解人;俄則似不愿單獨(dú)冒險(xiǎn)出發(fā)，可知應(yīng)付日本仍須以自身能力為標(biāo)準(zhǔn)也。”軍事中樞之眾多將領(lǐng)更反復(fù)申言戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備不及，稱：“現(xiàn)在我準(zhǔn)備未周，開戰(zhàn)難操勝算，必在此最困苦關(guān)頭，能忍耐渡過(guò)。若日方真如其宣傳，確不欲事態(tài)擴(kuò)大，則我似應(yīng)抓住其意向，表示可以妥協(xié)，最好由中央給予宋明軒(指宋哲元——引者)以妥協(xié)標(biāo)準(zhǔn)，使其便于商談。” 在這種情況下，日本駐華大使及武官也先后發(fā)出警告，要求中方撤回增援部隊(duì)。為此，就連蔣最為倚重的軍政部長(zhǎng)何應(yīng)欽也力主“應(yīng)謀和平”，并慫恿各部長(zhǎng)從旁向蔣進(jìn)言。軍令部長(zhǎng)徐永昌在蔣從廬山回到南京當(dāng)日即面告蔣稱：“對(duì)日如能容忍總以努力容忍為是。大戰(zhàn)一開，無(wú)論有無(wú)第三國(guó)加入，好的結(jié)果是兩敗俱傷，但其后日本工業(yè)國(guó)容易恢復(fù)，我則反是，實(shí)有分崩不可收拾之危險(xiǎn)……德國(guó)以強(qiáng)以戰(zhàn)而遭列強(qiáng)之壓迫，以忍以不戰(zhàn)而得今日之復(fù)興，是皆在吾人之努力如何耳。”

　　對(duì)于方方面面的意見，蔣介石自然不能不予考慮。但這時(shí)平津日軍雖然時(shí)有動(dòng)作，卻因增援未到，尚未展開大規(guī)模進(jìn)攻。因日軍始終不敢大舉侵略，因此蔣更信日本準(zhǔn)備未足，非及時(shí)顯示強(qiáng)硬態(tài)度，以影響日本當(dāng)局和戰(zhàn)心理不可。故蔣仍舊力排眾議，決定以“對(duì)盧溝橋事件之嚴(yán)正表示”為題，公開發(fā)表廬山談話稿。其拋出談話稿的頭天晚上還信心十足地在日記里寫道：“人人以為可危阻，不欲發(fā)，我則以為轉(zhuǎn)危為安，獨(dú)在此舉。”