淺論哈貝馬斯政治哲學(xué)的焦點(diǎn)

　　哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》、《合法化危機(jī)》，尤其是《在事實(shí)與規(guī)范之間》等重要理論著作中，曾多次論述到合法性問題。然而，或許是因?yàn)楣愸R斯話語的詰屈聱牙，或許是因?yàn)槠渌枷氲闹β煺?，人們?cè)谠噲D準(zhǔn)確地說明哈貝馬斯合法性概念的時(shí)候，卻總是不能真正進(jìn)入其理論的堂奧，因而，這一概念與哈貝馬斯其它哲學(xué)概念之間的內(nèi)在張力關(guān)系以及其所引發(fā)的思想效應(yīng)等問題，也就總是難以被完整地揭示與呈張，由此導(dǎo)致關(guān)于這一概念之研究的失語與失真。基于這一基本的學(xué)術(shù)審視，本文力圖以對(duì)文本的立體性開掘?yàn)橹c(diǎn)。實(shí)現(xiàn)對(duì)哈貝馬斯合法性概念之系統(tǒng)的梳理、界劃、指認(rèn)、定位。

　　一、對(duì)合法性兩種傳統(tǒng)的回應(yīng)

　　哈貝馬斯對(duì)合法性的界定，在邏輯上肇始于他對(duì)自然法和實(shí)證主義兩種合法性傳統(tǒng)的批評(píng)性回應(yīng)。

　　合法性之自然法的傳統(tǒng)最早可以追溯到古希臘本體論哲學(xué)。古希臘本體論致思路向不僅引導(dǎo)人們追求自然世界意義上的終極本源，也引導(dǎo)人們追求倫理和政治意義上的個(gè)體之善與群體之善，比如公正、正義等普遍性的倫理規(guī)范和價(jià)值原則。進(jìn)而，這樣的倫理規(guī)范和價(jià)值原則又在政治實(shí)踐中定格為政治制度是否具有合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即一種現(xiàn)實(shí)政治制度的好與壞、優(yōu)與劣、正當(dāng)與非正當(dāng)，最終是要通過它能否彰顯公正、正義等價(jià)值原則進(jìn)行判定。例如，亞里士多德就曾指出：“依絕對(duì)公正的原則來評(píng)斷，凡照顧到公共利益的各種政體就是正當(dāng)或正宗的政體;而那些只照顧到統(tǒng)治者們的利益的政體就都是錯(cuò)誤的政體或正宗政體的變態(tài)(偏離)。”在古羅馬思想范例中，西塞羅提出了“正義”和“理性”的規(guī)范，認(rèn)為它們是政治共同體成員相互之間達(dá)致和諧共在狀態(tài)的基礎(chǔ)和普遍力量。這種“正義”和“理性”、的規(guī)范并不是人為制造出來的，而是與自然的普遍法則相一致的人類普遍能力。它們不以人們的意志為轉(zhuǎn)移，以一種無形力量的方式存在于政治共同體中，規(guī)導(dǎo)著人們的思想觀念和政治行為，進(jìn)而也成為政治合法性進(jìn)行自我辯護(hù)的最終依托。這一合法性的自然法傳統(tǒng)綿延至近代早期，通過契約論哲學(xué)家對(duì)自然狀態(tài)的預(yù)設(shè)而獲得了新的形態(tài)。在洛克等契約論哲學(xué)家看來，政治制度的合法性并非通過神啟或者政治人物個(gè)人的魅力進(jìn)行說明，毋乃說，一個(gè)政府或者一種法律規(guī)范只有能夠保護(hù)人類的自然狀態(tài)(自然社會(huì))，進(jìn)而彰顯自由、平等、正義、仁愛等價(jià)值理念，它才是正當(dāng)?shù)?、合法的、值得擁護(hù)的，否則，人民就有權(quán)根據(jù)契約推翻它，進(jìn)而建立起新的政府或者法律規(guī)范。可以看出，無論是以什么樣的形態(tài)呈現(xiàn)出來，合法性之自然法傳統(tǒng)總是在一個(gè)形而上的、倫理學(xué)的質(zhì)點(diǎn)上推演政治制度或者法律規(guī)范的正當(dāng)性準(zhǔn)則與法則，從而實(shí)現(xiàn)了合法性學(xué)說與價(jià)值學(xué)說、道德學(xué)說的內(nèi)在合流。

　　合法性之實(shí)證主義的傳統(tǒng)是由韋伯根據(jù)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法和范式開創(chuàng)出來的。在韋伯看來，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)對(duì)諸如統(tǒng)治秩序、法律規(guī)則等政治社會(huì)學(xué)基本問題的檢視，應(yīng)當(dāng)始終在“事實(shí)性”、“客觀性”、“價(jià)值中立性”的牽引下進(jìn)行，而不應(yīng)當(dāng)將普遍性的道德標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值規(guī)范設(shè)置為推論的支點(diǎn)，因?yàn)榈赖聵?biāo)準(zhǔn)和價(jià)值規(guī)范完全是出于個(gè)人主觀的情感作用，它們與個(gè)人的自由、決定和選擇有關(guān)，而與事實(shí)問題沒有邏輯上的必然聯(lián)系，它們不是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)追求的目標(biāo)和研究的對(duì)象。就此而論，成為政治合法性準(zhǔn)則的，一定不能是公正、正義、平等、自由等恒久不變的、符合自然理性的倫理要求，而只能是科學(xué)性、可計(jì)算性、可操作性的政治范疇。根據(jù)這樣的準(zhǔn)則，現(xiàn)代社會(huì)的法律體系，必須把任何以“應(yīng)當(dāng)”(shotdd)為訴求的規(guī)范和理想驅(qū)逐出去，最終借助于法律專家和政治立法者對(duì)大量法律條款的分析、過濾而定格為形式主義的法律形象。法律的形式是抽象的、普遍的、可核實(shí)的，既不專門了針對(duì)特定的情形，也不專門針對(duì)特定的法律對(duì)象，它賦予法律體系以統(tǒng)一的、穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。在這個(gè)意義上，合法性指向的是既定法律結(jié)構(gòu)和法律秩序的穩(wěn)定性和有效性，它是人們對(duì)握有權(quán)力的人的地位之確認(rèn)和對(duì)其命令之服從，它在某種程度上是以國(guó)家的強(qiáng)制為堅(jiān)實(shí)后盾的。如此說來，合法性就溶解在行政立法和行政執(zhí)法的過程當(dāng)中，合法律性成為合法性的邏輯始源，即只有合法律的，才是正當(dāng)?shù)?、合法的?/p>

　　哈貝馬斯認(rèn)為，上述自成一系的兩種合法性解釋傳統(tǒng)，雖然都各有優(yōu)點(diǎn)(自然法傳統(tǒng)認(rèn)定的價(jià)值原則在當(dāng)代政治、法律實(shí)踐中無法回避，實(shí)證主義傳統(tǒng)認(rèn)定的政治結(jié)構(gòu)和法律形式在現(xiàn)代性邏輯中不能不以某種方式出場(chǎng))，但也都各有缺點(diǎn)，而后者是根本的、必須要予以指證的。具體而論，自然法的傳統(tǒng)由于執(zhí)著于對(duì)形而上的倫理要求的追逐，因而自覺不自覺地隔離了復(fù)雜多樣、變化多端的現(xiàn)實(shí)情景。這種狀況造成的困難，在傳統(tǒng)形而上學(xué)遭到解構(gòu)因而統(tǒng)一的價(jià)值觀發(fā)生分化的現(xiàn)代社會(huì)與后現(xiàn)代社會(huì)，無疑是尤為突出的，因?yàn)樵谶@樣的社會(huì)語境中若想假以眾所肯認(rèn)的道德觀念來批判現(xiàn)實(shí)的政治制度或者法律體系，并據(jù)此演繹政治制度或者法律體系的正當(dāng)、合意與合法，幾乎是不可能的事情。實(shí)證主義傳統(tǒng)的出現(xiàn)，在一定意義上正是面對(duì)自然法傳統(tǒng)之困難而加以“祛魅”的結(jié)果。也正因?yàn)槿绱?，自韋伯以降直到20世紀(jì)70年代大半個(gè)世紀(jì)的政治文化中，自然法傳統(tǒng)及其種種變體所造成的影響基本隱退，而實(shí)證主義傳統(tǒng)則在現(xiàn)代性邏輯的助推下大行其道。不可否認(rèn)的是，20世紀(jì)70年代之后，自然法傳統(tǒng)在羅爾斯《正義論》的刺激下被重新激活，以羅爾斯為首的政治哲學(xué)家不約而同地根據(jù)公平、正義、道德的價(jià)值懸設(shè)來處理合法性問題，就是這一景況的顯證。不過，在哈貝馬斯看來：其一，正義、道德的價(jià)值判斷對(duì)于合法性不可或缺與僅僅從前者推出后者之間的差距，是無論如何都不能忽視的。因?yàn)闆Q定合法性的不僅僅是正義、道德判斷的正確性，而且還有其他因素，“包括是否具備信息，信息是否有說服力和相關(guān)性，如何選擇信息，信息加工是否有成效，情境詮釋和問題提法是否恰當(dāng)，選舉決定是否合理，態(tài)度強(qiáng)烈的評(píng)價(jià)是否真誠(chéng)，尤其是所達(dá)成的妥協(xié)是否公平等等。”一言以蔽之，合法性并不等同于正義、道德判斷的有效性，后者只是前者的必要但非充分條件。其二，羅爾斯對(duì)正義理念的推導(dǎo)以及由之而來的對(duì)合法性界標(biāo)的設(shè)置，無論具有什么樣的誘惑和感召，也不能擺脫這樣一個(gè)事實(shí)，即這樣的過程只是在“原初狀態(tài)”和“無知之幕”的真空中進(jìn)行的，因而文化的多元性、“建制化了的政治決策過程”，以及“同法治國(guó)原則背道而馳。并使組織良好社會(huì)面對(duì)一幅頗有諷刺意味鏡像的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)和政治發(fā)展趨勢(shì)”等需要考量的因素，無一不消失在理論的地平之下。羅爾斯在《正義論》的補(bǔ)遺之作《政治自由主義》中無論是以什么樣的方式來處理多元性的問題，作為政治正義之假設(shè)的“重疊共識(shí)”也根本不可能建立在多元性的基礎(chǔ)之上，由此路徑導(dǎo)出的合法性解釋方案依然是問題多多的。

　　哈貝馬斯指出，實(shí)證主義傳統(tǒng)的問題在于：其一，當(dāng)它以“價(jià)值中立”的姿態(tài)刪除任何有關(guān)價(jià)值關(guān)懷和規(guī)范指涉的因素時(shí)，它卻忽視了這樣一個(gè)基本的判斷，即如若隔離了對(duì)人的生存要素的突現(xiàn)，合法性自身就不可能得到保證，因?yàn)?ldquo;合法性的客觀標(biāo)準(zhǔn)是被統(tǒng)治者方面的事實(shí)上承認(rèn)”，一種政治制度或者法律制度一旦被人們認(rèn)為遠(yuǎn)離他們的生活，其合法性就變得十分脆弱了。其二，實(shí)證主義傳統(tǒng)詮證合法性的經(jīng)典公式，即“合法性等于合法律性”只有置放在特定的場(chǎng)境中才可能成立，否則，它根本無法經(jīng)得起“精察洞問”的推敲。審視歐洲的工人運(yùn)動(dòng)和階級(jí)斗爭(zhēng)可以發(fā)現(xiàn)，“迄今為止最接近于形式法合理統(tǒng)治模式(即合法律性——引者注)的那種政治秩序，其本身并沒有被感受為合法的;會(huì)這樣感受的，充其量是那些從中得益的社會(huì)階層以及它們的自由主義意識(shí)形態(tài)家。”這一狀貌的更為極端的例子在于，那些獨(dú)裁的政治和法西斯政權(quán)的形成，都是符合韋伯所界定的“規(guī)則合理性”、“科學(xué)合理性”、“可計(jì)算性”、“可操作性”等一系列法律形式的，但顯然不能就此而得出“獨(dú)裁政治和法西斯政權(quán)的產(chǎn)生是正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ?rdquo;這樣的荒.唐結(jié)論。

　　哈貝馬斯說，這兩種傳統(tǒng)在處理合法性上的失足，若是極為根本地概括就在于，它們都只是在“事實(shí)性”和“有效性”兩者之間來回?fù)u擺，而對(duì)它們的張力關(guān)系卻不進(jìn)行任何的說明。一種政治制度或者法律制度之所以能夠是合法的，必須具備“事實(shí)性”和“有效性”兩個(gè)向度：政治制度或者法律制度作為現(xiàn)實(shí)的政治構(gòu)件，要能夠被信任進(jìn)而能夠顯明實(shí)際的政治、社會(huì)效果，這是“事實(shí)性”的向度;這種政治制度或者法律制度被信任是基于人們認(rèn)為它是值得信任的而不是因?yàn)槠渌脑?，這是“有效性”的向度。對(duì)于政治合法性而言，這本來應(yīng)當(dāng)是緊密咬合在一起的兩個(gè)向度，因?yàn)閮H僅具備一個(gè)向度，并不一定理所當(dāng)然地推出合法性。例如，僅僅具備“事實(shí)性”可能就會(huì)有兩種情況：人們之所以信任一種政治或者法律制度，就是出于它是值得信任的，但也可能是出于種種外在的因素而不得不去信任，后一種情況顯然就無法對(duì)合法性做出令人滿意的說明。在自然法傳統(tǒng)和實(shí)證主義傳統(tǒng)那里，“事實(shí)性”和“有效性”分明就是相互外在、彼此分離，甚至是截然對(duì)立的兩個(gè)向度，這是它們的合法性基礎(chǔ)總是難以達(dá)及厚重的真正內(nèi)緣。