淺論哈貝馬斯政治哲學(xué)的焦點(diǎn)

　　三、羅爾斯的批評(píng)以及我們的簡(jiǎn)單結(jié)論

　　由于哈貝馬斯總是竭盡全力地從“有效性”、“民眾交往”、“公共領(lǐng)域的商談”以及“意見(jiàn)形成的程序”等方面來(lái)對(duì)政治和法律制度進(jìn)行注解，所以他在由之而來(lái)的政治哲學(xué)的理論構(gòu)筑中不但以不同于自然法和實(shí)證主義傳統(tǒng)的方式厘定了合法性的內(nèi)涵，而且實(shí)質(zhì)上將合法性渲染成政治哲學(xué)的焦點(diǎn)性問(wèn)題(從一般意義上講，突出政治的民眾參與基礎(chǔ)就是突出合法性)。在這個(gè)意義上，哈貝馬斯的政治哲學(xué)雖然與以“正義”為核心的當(dāng)今西方主流政治哲學(xué)在許多方面享用著共同的理論前提，但其實(shí)與后者又已經(jīng)分道揚(yáng)鑣了。這一情況在羅爾斯看來(lái)，就是自由主義與弱共和主義、正義與合法性(或者說(shuō)實(shí)質(zhì)正義與程序正義)的殊異與分歧。這樣的殊異與分歧，使他與哈貝馬斯之間發(fā)生理論的大交鋒變得順理成章。羅爾斯強(qiáng)調(diào)，哈貝馬斯將政治哲學(xué)的焦點(diǎn)集中在合法性而非正義上，看上去是一個(gè)小問(wèn)題，但如果不對(duì)其理論的虛妄進(jìn)行指證，則難以在當(dāng)代不同的政治哲學(xué)坐標(biāo)之間進(jìn)行孰優(yōu)孰劣的價(jià)值排序與理念抉擇。基于此，羅爾斯集中從四點(diǎn)批評(píng)了哈貝馬斯的合法性理論：

　　其一，合法性與正義并不一定存在一種對(duì)稱(chēng)關(guān)系。例如，一位合法的國(guó)王可以通過(guò)有效的政府來(lái)實(shí)施其統(tǒng)治，但即使這樣，他的統(tǒng)治也可能并不正義。“因此，合法性是一個(gè)比正義更弱的理念，它給可行的行為所施加的約束也更弱一些。盡管合法性肯定與正義有一種根本性的聯(lián)系，但它也是制度性的。”

　　其二，憲法民主實(shí)際上永遠(yuǎn)難以像哈貝馬斯設(shè)計(jì)的那樣通過(guò)公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)來(lái)安排其政治程序和政治爭(zhēng)論。因?yàn)樵趯?shí)際的政治條件下，議會(huì)、法院等政治實(shí)體在它們的實(shí)踐中必然要大大偏離哈貝馬斯所預(yù)設(shè)的公共領(lǐng)域的圖景與交往辯談的理想。就民主選舉來(lái)說(shuō)，雖然要求經(jīng)過(guò)適當(dāng)?shù)挠懻摗⑸陶労筮M(jìn)行總結(jié)，最后才進(jìn)行投票，但是，由于時(shí)間、地點(diǎn)等因素的限制，任何一個(gè)人都無(wú)法對(duì)所有的證據(jù)和材料進(jìn)行分析與評(píng)估。所以，人們通常都是在無(wú)所知曉的情形下進(jìn)行投票，而公共領(lǐng)域在這樣的過(guò)程中則根本無(wú)法承當(dāng)哈貝馬斯所指認(rèn)的角色。

　　其三，哈貝馬斯對(duì)公共領(lǐng)域理想辯談中推理與論證之程序的描述并不完善。因?yàn)橐粋€(gè)直接的事實(shí)是，試圖通過(guò)理想辯談的交往過(guò)程來(lái)對(duì)待所有人的利益是不現(xiàn)實(shí)的，這可能會(huì)產(chǎn)生一種滿足最大多數(shù)人的利益平衡之功利主義的原則。而且，在討論中要求達(dá)成一致極有可能限制公民在支持立法時(shí)所使用的理性，亦即，他們的推理理性被迫與其他公民的認(rèn)識(shí)相一致，這就容易造成妥協(xié)性的觀點(diǎn)。而“如果說(shuō)，立憲民主的條件往往迫使各種群體擁護(hù)較具妥協(xié)性和理性的觀點(diǎn)——假如這些觀點(diǎn)是有影響的觀點(diǎn)的話，那么，這些觀點(diǎn)與各種理由的混合在一次公民缺乏對(duì)這些指南的意識(shí)的投票中，就會(huì)很容易導(dǎo)致非正義，即使該程序的結(jié)果合法。”這一缺陷，也正是第一點(diǎn)指涉到的問(wèn)題。

　　最后，合法性作為一種程序性正義總是依賴(lài)于其可能性結(jié)果的正義，即依賴(lài)于實(shí)質(zhì)性正義。這樣，一切制度程序的法規(guī)和立法雖然應(yīng)該被公民們看作是可以置放于公共領(lǐng)域中加以開(kāi)放討論的，但這種討論只是構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性正義和理性的背景，任何宣稱(chēng)純程序的合法性理念和理性理念都只是虛幻的。

　　羅爾斯的批評(píng)在一定意義上說(shuō)，代表了人們對(duì)哈貝馬斯的合法性理論進(jìn)行質(zhì)疑的那些突出的觀點(diǎn)，同時(shí)他的批評(píng)也使得這一理論在當(dāng)代學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的思想效應(yīng)被放大(就此而論，不讓羅爾斯的批評(píng)出場(chǎng)，似乎就不能在完整的意義上把捉哈貝馬斯的合法性理論)，這種情況與哈貝馬斯對(duì)羅爾斯理論的批評(píng)如出一轍。然而，將所有這些問(wèn)題安放到我們的學(xué)術(shù)場(chǎng)域中進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，則應(yīng)當(dāng)小心謹(jǐn)慎。因?yàn)槿藗兘?jīng)常是通過(guò)處理哈貝馬斯與羅爾斯之間的思想學(xué)案而走入哈貝馬斯的思想世界并進(jìn)而對(duì)他的理論做出種種評(píng)價(jià)，可人們又經(jīng)常相沿成習(xí)地以非此即彼的方式來(lái)處理這一學(xué)案，于是由此而來(lái)的評(píng)價(jià)由于隔離了真實(shí)的思想語(yǔ)境而變得不那么真實(shí)。例如，有一種頗為流行的做法就是，以哈貝馬斯沒(méi)有解決羅爾斯的問(wèn)題而對(duì)前者進(jìn)行這樣那樣的指責(zé)，甚至于在他的合法性理論上貼上這樣那樣的標(biāo)簽?？墒?，若是極為根本地審視會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然哈貝馬斯也將“正義”以及與此相類(lèi)似的價(jià)值理念看作是合法性不可缺少的內(nèi)在元素，而羅爾斯也像哈貝馬斯所指認(rèn)的那樣通過(guò)激活自然法傳統(tǒng)的方式來(lái)回答合法性問(wèn)題，但他們之間的相互批評(píng)基本上還是不同理論坐標(biāo)中的問(wèn)題的碰撞，因?yàn)楣愸R斯在《在事實(shí)與規(guī)范之間》這部集中論述合法性的著作的前言中說(shuō)過(guò)這樣一段話：“就在它(指資本主義一引者注)可以獨(dú)占現(xiàn)代性的道德——實(shí)踐自我理解的遺產(chǎn)的時(shí)刻，面對(duì)在全球性社會(huì)危機(jī)四伏的層面上積極推進(jìn)對(duì)資本主義進(jìn)行福利國(guó)家的、生態(tài)主義的馴服這個(gè)任務(wù)，它卻氣餒退縮了。對(duì)市場(chǎng)導(dǎo)控之經(jīng)濟(jì)的系統(tǒng)邏輯它畢恭畢敬;在國(guó)家科層之權(quán)力媒介的過(guò)分負(fù)擔(dān)面前它至少是小心翼翼。但是，對(duì)于那種實(shí)際上已經(jīng)受到威脅的資源——貯藏在法律結(jié)構(gòu)之中、急需持續(xù)更新的社會(huì)團(tuán)結(jié)——它卻置若罔聞，缺少哪怕只是有些相似的敏感性。”在這段話中，哈貝馬斯將以公共領(lǐng)域來(lái)說(shuō)明合法性的理論范式又系于他對(duì)資本主義的一種批判，因?yàn)樵谒磥?lái)資本主義政治、經(jīng)濟(jì)等工具主義的行為領(lǐng)域?qū)r(jià)值的、規(guī)范的、人道主義的文化領(lǐng)域的遮蓋使沒(méi)有完成的現(xiàn)代性的推進(jìn)變得步履維艱，而這正是合法化危機(jī)在當(dāng)今資本主義社會(huì)不斷發(fā)生的深層根源。即便不是站在純粹的馬克思主義傳統(tǒng)的立場(chǎng)上來(lái)指證這樣的問(wèn)題，哈貝馬斯的分析也是從批判理論的邏輯基點(diǎn)出發(fā)的，這與羅爾斯自然是大不相同的，因此簡(jiǎn)單地將羅爾斯作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)哈貝馬斯，則難免有些理論錯(cuò)置的感覺(jué)，雖然羅爾斯對(duì)哈貝馬斯的上述批評(píng)在某些方面點(diǎn)到了哈貝馬斯理論的致命之處。

　　實(shí)質(zhì)上，這里又涉及到一個(gè)根本性的問(wèn)題：當(dāng)哈貝馬斯從批判理論出發(fā)論證合法性時(shí)，他與葛蘭西以降的西方馬克思主義傳統(tǒng)是一致的，即對(duì)政治上層建筑問(wèn)題的考察，不是主要通過(guò)說(shuō)明經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而是主要通過(guò)說(shuō)明文化問(wèn)題來(lái)進(jìn)行。葛蘭西的市民社會(huì)理論、早期法蘭克福學(xué)派的“文化工業(yè)論”等等都是如此。而這些理論定位與思想觀點(diǎn)之所以能夠引起人們的強(qiáng)烈共鳴，正是它們?cè)谡鎸?shí)的意義上揭示出現(xiàn)代社會(huì)的政治邏輯，揭示出如果不能將政治的根基與社會(huì)文化領(lǐng)域中的因素連接起來(lái)，政治結(jié)構(gòu)的合理與合法是不可能獲得充分的說(shuō)明的。哈貝馬斯將合法性的基礎(chǔ)指認(rèn)為公共領(lǐng)域而不是政治國(guó)家，顯然就是這樣一種葛蘭西以降自上而下的思維路向的延伸。他認(rèn)為在公共領(lǐng)域這樣一個(gè)有著獨(dú)特結(jié)構(gòu)的社會(huì)文化世界中，可以確立起一套既指向個(gè)性自由發(fā)展又指向群體認(rèn)同的普遍有效的行為方式和價(jià)值規(guī)范，而政治結(jié)構(gòu)越是向公共領(lǐng)域敞開(kāi)，越是與這樣的行為方式和價(jià)值規(guī)范對(duì)接起來(lái)，就越是能夠?qū)?ldquo;事實(shí)性”與“有效性”有機(jī)地結(jié)為一體，合法性自然也就越是能夠?yàn)樽约禾峁┯姓f(shuō)服力的辯護(hù)。這樣一種與葛蘭西，與早期法蘭克福學(xué)派有著驚人類(lèi)似的理論指認(rèn)，正說(shuō)明哈貝馬斯的理論思考不是偶然的學(xué)理預(yù)制，它與對(duì)其背后的歷史與政治邏輯之場(chǎng)境的彰明是關(guān)聯(lián)在一起的。這樣的場(chǎng)境似乎也沒(méi)有成為羅爾斯這樣的政治哲學(xué)家心中認(rèn)可的東西，或者說(shuō)他根本就不是在對(duì)這樣的場(chǎng)境進(jìn)行理解的原點(diǎn)上創(chuàng)構(gòu)“正義”理念的。所以在我們看來(lái)，甚至于羅爾斯本人對(duì)哈貝馬斯的有些批評(píng)都沒(méi)有從后者真實(shí)的語(yǔ)境出發(fā)，因而不中肯的地方并非不存在;而人們?cè)跊](méi)有理解哈貝馬斯理論之背后場(chǎng)境的前提下所做的種種評(píng)論，更是讓人大跌眼鏡，也值得我們深長(zhǎng)思之。畢竟，哈貝馬斯提出的問(wèn)題和從各個(gè)角度展開(kāi)的說(shuō)明，都是深刻的、有見(jiàn)地的，對(duì)于我們理解政治與社會(huì)、政治與文化、國(guó)家與市民社會(huì)、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域、公域自律與私域自律、工具理性與價(jià)值理性、事實(shí)與規(guī)范、法治與民主等等，提供了寶貴的理論資源和思想智慧。

　　然而，我們的論述并不在于懷著一種崇拜的心結(jié)來(lái)為哈貝馬斯辯護(hù)什么，因?yàn)槲覀円舱J(rèn)為他的理論布展中的確存在羅爾斯所指證的某些問(wèn)題，例如公共領(lǐng)域、交往辯談的抽象性、理想性等等。而且，既然羅爾斯這樣一位西方語(yǔ)境中的哲學(xué)家都對(duì)哈貝馬斯預(yù)設(shè)的情境(甚至于在哈氏看來(lái)是有經(jīng)驗(yàn)作支撐的重構(gòu)的情境)充滿懷疑，我們自然也要提出質(zhì)疑：哈貝馬斯信誓旦旦地宣稱(chēng)具有普遍意義的政治哲學(xué)指認(rèn)，在中國(guó)的文化、政治語(yǔ)境中是否是完全適恰的、能夠?qū)μ?hào)入座的?在這一問(wèn)題面前，我們顯然不可能有那么自信，這不僅是因?yàn)榻煌疤岬囊话愠橄笮?，同時(shí)更是因?yàn)楣愸R斯所界劃的公共領(lǐng)域、生活世界、市民社會(huì)等雖然已經(jīng)成為中國(guó)學(xué)者據(jù)以引證的話語(yǔ)資源，但在現(xiàn)實(shí)性上卻幾乎不能找尋到它們的對(duì)應(yīng)之物。不管是由于中國(guó)傳統(tǒng)文化中過(guò)于強(qiáng)烈的政治依附性或者是由于其它的什么原因，事實(shí)總是如此。在這種情形下，試圖完全根據(jù)公共領(lǐng)域等來(lái)提升政治、法律的意義，對(duì)于中國(guó)的政治、法律建設(shè)無(wú)疑是難以想象的。不過(guò)，如果我們并不愿舍棄哈貝馬斯理論耕作中那閃光的真金子，這倒是給我們提出了一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的歷史課題。