淺論哈貝馬斯政治哲學(xué)的焦點(diǎn)

　　二、公共領(lǐng)域作為合法性的基礎(chǔ)

　　哈貝馬斯雖然對(duì)自然法傳統(tǒng)和實(shí)證主義傳統(tǒng)進(jìn)行了這樣那樣的檢點(diǎn)與批評(píng)，但他并沒有將這兩種傳統(tǒng)簡(jiǎn)單、粗暴地推上思想的被告席，而是在指證它們不能處理“事實(shí)性”和“有效性”張力關(guān)系的前提下，對(duì)其沉積下來的思想資源進(jìn)行了創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化，進(jìn)而將自然法傳統(tǒng)彰明的價(jià)值的東西與實(shí)證主義傳統(tǒng)彰明的事實(shí)的東西內(nèi)在地統(tǒng)合在他自己對(duì)合法性的理解當(dāng)中：“合法性意味著，對(duì)于某種要求作為正確的和公正的存在物而被認(rèn)可的政治秩序來說，有一些好的根據(jù)。一個(gè)合法的秩序應(yīng)該得到承認(rèn)：合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值——這個(gè)定義強(qiáng)調(diào)了合法性乃是某種可爭(zhēng)論的有效性要求，統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定性也依賴于自身，(至少)在事實(shí)上的被承認(rèn)。”然而，無(wú)論如何都不可能回避的一個(gè)問題是，對(duì)合法性如此這般的理解，是否就能夠保證“事實(shí)性”和“有效性”的張力空間完全敞開，進(jìn)而合法性的理想模態(tài)完全形成?在哈貝馬斯看來，這是一個(gè)需要進(jìn)一步層層說明的問題：首先，“事實(shí)性”與“有效性”雖然對(duì)于合法性的理解而言都不可或缺，但后者相形之下無(wú)疑更為根本，因?yàn)橐环N政治或者法律制度只有被人們認(rèn)為是值得信賴的，它在論證合法性時(shí)才具有思想的說服力。在這個(gè)意義上，“事實(shí)性”并不必然包含著合法性之“有效性”的基本要求，但反過來說有時(shí)卻是可以成立的。其次，從現(xiàn)代法律秩序的創(chuàng)生來看，“有效性”向度的凸顯根本不能依靠政治人物和法律專家的“良心發(fā)現(xiàn)”與“道德自覺”，而只能建立在這樣的基礎(chǔ)之上，即“公民應(yīng)該時(shí)時(shí)都能夠把自己理解為他作為承受者所要服從的法律的創(chuàng)制者”，②因?yàn)樵谶@樣‘的語(yǔ)境中，公民不會(huì)不把自己的意志和生活故事接入到法律的創(chuàng)造過程中，一種值得信賴的法律的形成就會(huì)成為順理成章的事情。再次，公民成為法律的創(chuàng)制者，并不意味著以一種檢測(cè)“公意”(盧梭語(yǔ))的方式來檢測(cè)法律的民意，這種靜態(tài)的統(tǒng)計(jì)學(xué)的方式并不能保證公民客觀、真實(shí)、真誠(chéng)地表達(dá)自己的意志，合法性若要通過這種方式來得到說明，是極其困難的。公民成為法律的創(chuàng)制者，毋寧說是要通過他們的意愿和意見的形成過程來得到保證，因?yàn)橹挥性谶@樣的過程中，公民才可能將自己的生活要素鏈接到法律的規(guī)范與事實(shí)當(dāng)中，法律秩序的“有效性”才可能凸顯出來，它與“事實(shí)性?之間的張力關(guān)系才可能得到確當(dāng)?shù)奶幚?。這就觸及到現(xiàn)代社會(huì)政治和法律制度之合法性的根本內(nèi)涵：“民主的意見形成和意志形成過程的程序條件和交往前提是唯一的合法性源泉”。

　　這樣一來，哈貝馬斯就把對(duì)合法性的說明轉(zhuǎn)譯成對(duì)交往行動(dòng)理論的政治哲學(xué)詮證，交往、話語(yǔ)、商談、程序等交往行動(dòng)理論的概念由此成為合法性理論的關(guān)鍵之詞。至于合法性理論因何能夠與交往行動(dòng)理論發(fā)生范式的通約，哈貝馬斯認(rèn)為至少有兩方面的根由：其一，民主的商談將議題和提議、信息和理由置放于可申解、可論辯的程序當(dāng)中，人們即便不能直接地借此澄明什么樣的政治要求和政治主張是適恰的，什么樣的政治措施和政治行為是應(yīng)當(dāng)予以取用的，這些政治要素也可以間接地從商談中贏獲出場(chǎng)與在場(chǎng)的根據(jù)和意義;其二，就作為合法性重要載體的法而言，它與交往行動(dòng)并不斷然分開，在很多情況下，它“以抽象而有約束力的方式，把由于具體的交往行動(dòng)關(guān)聯(lián)而為人所知的鄰里熟人之間的相互承認(rèn)結(jié)構(gòu)，傳向匿名的、以系統(tǒng)為中介的陌生人之間的互動(dòng)關(guān)系。”在這個(gè)意義上，“商談、也就是變得具有反思性的交往行動(dòng)形式，對(duì)法的規(guī)范的產(chǎn)生(以及運(yùn)用)具有一種構(gòu)成性的作用。”

　　在哈貝馬斯看來，這樣的根由對(duì)于說明合法性理論為什么能夠立基于交往行動(dòng)理論之上是沒有問題的，可是對(duì)于說明前者怎樣立基于后者之上則還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)榻煌袆?dòng)是一個(gè)極其寬泛的概念，什么樣的交往、在什么樣的場(chǎng)域中發(fā)生的交往需要接人到政治合法性的基本構(gòu)架之中，是應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄唧w的解釋的。對(duì)此，哈貝馬斯這樣說道：“政治立法過程的合理質(zhì)量不僅僅依賴于贏得選舉的多數(shù)和得到保護(hù)的少數(shù)在議會(huì)中是如何工作的。它也依賴于參與的水平和教育的水平，依賴于信息和有爭(zhēng)議問題之表達(dá)的清晰程度，簡(jiǎn)言之，依賴于政治公共領(lǐng)域中不可工具化的意見形成過程的商談性質(zhì)。公共生活的質(zhì)量一般來說取決于公共領(lǐng)域的傳媒和結(jié)構(gòu)實(shí)際上開放的機(jī)會(huì)。”在這段話中，哈貝馬斯實(shí)質(zhì)上是將對(duì)政治要素起構(gòu)造作用的商談限定為公共領(lǐng)域的活動(dòng)的展開，從而將公共領(lǐng)域設(shè)定為合法性與交往相互關(guān)聯(lián)的根本質(zhì)點(diǎn)，交往對(duì)于合法性的基礎(chǔ)性意義也就呈現(xiàn)為公共領(lǐng)域?qū)τ诤戏ㄐ缘幕A(chǔ)意義。這一點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是哈貝馬斯合法性理論在邏輯上的一個(gè)落點(diǎn)，也是他在這一理論中著力說明的問題。

　　什么是公共領(lǐng)域?哈貝馬斯這樣界定：“公共領(lǐng)域最好被描述為一個(gè)關(guān)于內(nèi)容、觀點(diǎn)，也就是意見的交往網(wǎng)絡(luò);在那里，交往之流被以一種特定方式加以過濾和綜合，從而成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見或輿論。像整個(gè)生活世界一樣，公共領(lǐng)域也是通過交往行動(dòng)——對(duì)于這種行動(dòng)來說，掌握自然語(yǔ)言就足夠了——而得到再生產(chǎn)的;它是適合于日常交往語(yǔ)言所具有的普遍可理解性的。”“日常實(shí)踐的微觀領(lǐng)域自發(fā)凝聚而成的交往中心發(fā)展為自主的公共領(lǐng)域，并且鞏固了自我支撐的更高水平的互主體性，當(dāng)達(dá)到一定程度后，以交往為媒介的生活世界的潛能就能夠被有組織地得到運(yùn)用。自我組織的形式強(qiáng)化了集體行動(dòng)的能力。”公共領(lǐng)域“通過其市民社會(huì)基礎(chǔ)而根植于生活世界之中”。這些界定說明：公共領(lǐng)域在本質(zhì)上是一種交往結(jié)構(gòu)和因交往行動(dòng)而形成的社會(huì)空間，它與作為交往之根本背景假設(shè)的生活世界直接勾聯(lián)在一起，并以市民社會(huì)作為其形成與存在的最直接基礎(chǔ)。

　　在對(duì)公共領(lǐng)域如此這般界定的基礎(chǔ)之上，哈貝馬斯繼而解述了下列問題：

　　第一，公共領(lǐng)域作為商談與合法性之介質(zhì)的內(nèi)緣。哈貝馬斯指出，公共領(lǐng)域雖然就其本來的意義而言是在私人的生活世界的基礎(chǔ)上形成的，但它作為生活世界的結(jié)構(gòu)又在表達(dá)公共的問題，尤其是那些與政治決策、制度建設(shè)以及法規(guī)生成有著這樣那樣聯(lián)系的公共問題。就此而論，公共領(lǐng)域又作為能夠作用于政治系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)而存在，構(gòu)成生活世界的政治形式。正因?yàn)槿绱耍?ldquo;公共領(lǐng)域形成了政治系統(tǒng)這一方面和生活世界的私人部分和功能分化的行動(dòng)系統(tǒng)這另一方面之間的中介結(jié)構(gòu)”，它不僅與生活世界而且也與政治系統(tǒng)勾聯(lián)在一起;也正因?yàn)槿绱?，公共領(lǐng)域及其在其中所形成的公眾輿論完全可以使建制化的政治與非建制化的自由商談(商談的語(yǔ)境即是生活世界)相互融通、彼此連接，從而既保證了政治意志建立在民眾意志基礎(chǔ)之上并由此彰顯了“有效性”的要求，又保證了民眾意志不至于散漫為一種無(wú)政府主義的東西并由此彰顯了“事實(shí)性”的要求。

　　第二，公共領(lǐng)域?qū)τ诶斫夂戏ㄐ缘木唧w優(yōu)勢(shì)。哈貝馬斯指出，公共領(lǐng)域作為一種交往結(jié)構(gòu)，由于總是與私人生活領(lǐng)域、與市民社會(huì)粘連在一起，所以發(fā)生于公共領(lǐng)域之中的商談也就總是與民眾、與市民社會(huì)的生活故事分割不開。一旦這樣的商談作為社會(huì)和政治資源被整合到政治系統(tǒng)當(dāng)中，政治建構(gòu)需要什么樣的規(guī)范和價(jià)值，也就獲得了最為實(shí)在的依托。這不僅避免了實(shí)證主義傳統(tǒng)在合法性上引發(fā)的“價(jià)值無(wú)涉”的詰問與發(fā)難，而且避免了自然法傳統(tǒng)根據(jù)恒定不變的價(jià)值準(zhǔn)則來證立合法性的種種困難。例如，如果總是一成不變地將某一種價(jià)值準(zhǔn)則接入到政治系統(tǒng)當(dāng)中并由此說明合法性的基礎(chǔ)，那么，這樣的合法性說明至多只是與某一個(gè)固定時(shí)間內(nèi)的固定群體相鏈接，而絕不具有普遍的意義;這一困難在公共領(lǐng)域的場(chǎng)境中幾乎是不存在的，因?yàn)楣差I(lǐng)域?qū)r(jià)值的生成發(fā)展為一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，它指向的是市民社會(huì)的普遍存在和這一普遍存在的展開，這是自然法的傳統(tǒng)未曾具有的。推進(jìn)地看，由于與私人生活領(lǐng)域、與市民社會(huì)相互關(guān)聯(lián)，公共領(lǐng)域與政治中心相比更能敏銳地感受新的社會(huì)問題以及這些問題產(chǎn)生的情境：核軍備競(jìng)爭(zhēng)、克隆研究的風(fēng)險(xiǎn)、生態(tài)危機(jī)、第三世界的經(jīng)濟(jì)惡化、女性問題、移民問題、種族問題、文化認(rèn)同問題，這些自20世紀(jì)7D年代以來不斷突現(xiàn)出來的新的社會(huì)問題，無(wú)一不是首先由市民社會(huì)和作為市民社會(huì)的公眾的私人提出并引入公共領(lǐng)域的，相反，國(guó)家機(jī)構(gòu)和大型政治組織卻往往只是在公共領(lǐng)域?qū)@些問題討論和放大之后才將之納入到自己的系統(tǒng)當(dāng)中。由此而論，“公共領(lǐng)域是一個(gè)預(yù)警系統(tǒng)，帶有一些非專用的、但具有全社會(huì)敏感性的傳感器。”它可以通過它自己的公共意見而對(duì)議會(huì)組織以及法院等政治實(shí)體造成一定效應(yīng)，并且迫使這些政治實(shí)體轉(zhuǎn)到正式的權(quán)力循環(huán)當(dāng)中。就民主法治國(guó)的政治、法律實(shí)踐而言，實(shí)證主義傳統(tǒng)所假定的“由合法律性而合法性”的公式在這樣一種“場(chǎng)境”中是可以成立的，但它的成立也會(huì)僅僅是因?yàn)楸恢梅庞谶@樣的“場(chǎng)境”當(dāng)中，其它的“場(chǎng)境”都是不可以的。正是在這個(gè)意義上，“事實(shí)性”的東西與“有效性”的東西是相互吻合的，而不是像在實(shí)證主義傳統(tǒng)那里經(jīng)常是相互分離的。既然如此，合法性在這樣一種“場(chǎng)境”中無(wú)疑就可以獲得充分的自我說明與自我辯護(hù)，而公共領(lǐng)域在這樣一種“場(chǎng)境”中對(duì)于合法性而言無(wú)疑就具有始源性的意義。

　　第三，公共領(lǐng)域的自我限制以及對(duì)于合法性立基的具體取徑。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)，指認(rèn)公共領(lǐng)域?qū)τ诶斫夂戏ㄐ缘膬?yōu)勢(shì)是一回事，而指認(rèn)它在理解合法性中的自我限制是另一回事，兩者缺一不可。之所以會(huì)如此，主要是因?yàn)椋浩湟?，公共領(lǐng)域和作為它的基礎(chǔ)的市民社會(huì)只有在自由的政治文化、完善的私人領(lǐng)域和合理化的生活世界的場(chǎng)境中生成并以這樣的場(chǎng)境作為其存在的根本支撐，它對(duì)于政治系統(tǒng)之合法性的傳導(dǎo)與強(qiáng)化才是可以談?wù)摰?其二，公共領(lǐng)域無(wú)論與政治系統(tǒng)發(fā)生怎樣的關(guān)聯(lián)，它與后者在功能以及整合和再生產(chǎn)方式等方面都截然不同。所以，“在公共領(lǐng)域中，至少在自由的公共領(lǐng)域中，行動(dòng)者能獲得的只能是影響，而不能是政治權(quán)力。”在哈貝馬斯看來，公共領(lǐng)域的自我限制并不意味著它對(duì)于合法性說明軟弱無(wú)力，而是意味著，要持守對(duì)于政治合法性而言的始源性意義，公共領(lǐng)域一方面應(yīng)當(dāng)捍衛(wèi)作為其存在前提的生活世界的純粹性，使之不至于因?yàn)檎?、?jīng)濟(jì)等因素的膨脹而質(zhì)變?yōu)橐粋€(gè)工具主義的系統(tǒng);另一方面應(yīng)當(dāng)通過民主的意見和意志形成過程的程序性的過濾，以及交往權(quán)力向政治權(quán)力的傳遞與過渡，來賦予政治決策以合法性的普遍信念。

　　第四，公共領(lǐng)域作為合法性基礎(chǔ)的重構(gòu)性。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)，公共領(lǐng)域與合法性的關(guān)聯(lián)，既不是一個(gè)純粹的規(guī)范性問題，也不是一個(gè)純粹的經(jīng)驗(yàn)性問題，它所指涉的內(nèi)涵要比這兩者都遠(yuǎn)為復(fù)雜。這是為什么?哈貝馬斯解釋道，在合法性之自然法傳統(tǒng)明顯勢(shì)衰而實(shí)證主義傳統(tǒng)又還沒有建立起來的自由資本主義的政治文化中，作為合法性之根本的社會(huì)對(duì)統(tǒng)治秩序的認(rèn)可或同意，顯然不是以自然法所推演的某種先定的觀念為基點(diǎn)，而是以自由溝通和相互交涉的制度機(jī)制為基點(diǎn)，它來自于公共領(lǐng)域和公眾輿論，人們?cè)诠差I(lǐng)域中的討論和批判活動(dòng)使得資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的合法化成為可能，這在公共領(lǐng)域與法律、民主以及議會(huì)活動(dòng)的關(guān)系呈現(xiàn)中得到了最為真實(shí)的說明。然而，這一狀況只是在政治國(guó)家與市民社會(huì)界分開來因而公共領(lǐng)域獲得了充分的市民社會(huì)的基礎(chǔ)的前提下才出現(xiàn)的。在20世紀(jì)上半葉以來的資本主義政治語(yǔ)境中，市民社會(huì)由于政治國(guó)家的不斷干預(yù)而失去其本真的存在結(jié)構(gòu)，公共領(lǐng)域也由之而蛻變?yōu)闆]有根基、不能自足，甚至是受操縱的社會(huì)空間。這樣一來，“公共性原則(公共領(lǐng)域的標(biāo)志性內(nèi)核——引者注)不再擔(dān)負(fù)有使政治統(tǒng)治合法化的責(zé)任。盡管無(wú)限擴(kuò)大的公共領(lǐng)域?yàn)榱双@得廣泛贊同，向被剝奪了權(quán)利的公眾反復(fù)提出各種各樣的要求，但是，公眾同時(shí)也遠(yuǎn)離了權(quán)力實(shí)施和權(quán)力均衡過程，以至于公共性原則再也不能證明統(tǒng)治的合法性，更談不上保障其合法性了。”在這一情形下，政治系統(tǒng)無(wú)論是根據(jù)自然法的傳統(tǒng)還是實(shí)證主義的傳統(tǒng)來論證自己的合法性，它也難以還原到自由資本主義標(biāo)指的政治語(yǔ)境中，因而也難以擺脫合法化危機(jī)的深層困擾。在這個(gè)意義上，指認(rèn)公共領(lǐng)域與合法性之間的勾聯(lián)，就是將公共領(lǐng)域作為合法性基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)歷史及其所蘊(yùn)涵的思想資源在當(dāng)下的政治語(yǔ)境中開發(fā)出來，進(jìn)而使合法性的理解建立在交往理論而非自然法和實(shí)證主義的理論基礎(chǔ)之上。作為一種規(guī)范性的工作，這又是對(duì)經(jīng)驗(yàn)的一種當(dāng)下激活，因而在根本的意義上構(gòu)成對(duì)合法性的重構(gòu)。這種重構(gòu)，自然不僅僅是一種理論上的吁求，它在現(xiàn)實(shí)的層面上也得到了回應(yīng)：與新社會(huì)運(yùn)動(dòng)有著這樣那樣關(guān)聯(lián)的“公民違抗”，就將抗議的矛頭直接指向那些雖然通過合乎法律的途徑產(chǎn)生但又不具有合法性的政治決策，進(jìn)而又“把有憲法結(jié)構(gòu)的政治意志形成過程與公共領(lǐng)域的交往過程連接起來”，以此抵制建制性政治的系統(tǒng)惰性并強(qiáng)化合法性的要求，這使重構(gòu)合法性的公共領(lǐng)域基礎(chǔ)成為歷史與當(dāng)下、理論與現(xiàn)實(shí)的一個(gè)交匯之點(diǎn)。