刑事訴訟審判程序的相關知識

　　3、職權主義審判模式

　　職權主義審判模式，又稱“審問式”審判模式，是指法庭審判以法官為中心，法官在審判程序中居于主導和控制地位，限制控辯雙方積極性的審判模式。職權主義審判模式的主要特點是法官的中心地位和在事實認定與證據(jù)調查中的積極性。

　　職權主義審判模式也有三個基本特征：

　　(1)法官在審判程序中居于中心地位，主導審判的進行。法官既是仲裁者，又是一個積極的事實調查者，行使調查權、審判決策權、指揮權。表現(xiàn)為三方面：

　　一是公訴機關庭前移送卷宗，以便法官庭前初步了解案件事實和制定庭審計劃;

　　二是法官可以主動審問、詢問被告人、證人等，主動出示核實證據(jù)等;

　　三是法官決定案件的審理范圍、審理方式、證人出庭、進程安排等。

　　(2)控辯雙方的積極性受到抑制，在法庭審判中處于消極被動地位。公訴人不需主動向辯方出擊，被告人在庭審中主要是法官的審問對象?？剞q雙方需要發(fā)問或出示證據(jù)要征得法官同意，并須在法官訊問和示證結束后?？剞q雙方都處于被動、消極、補充的地位。

　　(3)法官完全掌握程序控制權。盡管控辯雙方有審判程序的參與權，但必須服從法官的安排和指揮。

　　4、混合式審判模式

　　混合式審判模式又稱“折衷主義”審判模式。這一模式兼采當事人主義模式和職權主義模式的長處而形成，主要代表國家是日本和意大利。

　　當事人主義審判模式充分體現(xiàn)了審判程序的民主性，能夠充分發(fā)揮控辯雙方的積極作用，程序公正性的特征較明顯。但是，法官的過分消極被動和控辯雙方對審判程序的較大控制權，又難免造成審判效率和發(fā)現(xiàn)案件實體真實方面效率的降低。職權主義審判模式由于法官積極主動的作用和對審判程序的有效控制，總的說，有利于案件實體真實的發(fā)現(xiàn)，而且審判效率高于當事人主義審判模式。

　　但是，該模式使法官的中立公正形象受到損害，并由此易于導致法官對辯護方產(chǎn)生偏見。由于兩種模式各有優(yōu)缺點，二戰(zhàn)后出現(xiàn)相互借鑒吸收的趨勢?，F(xiàn)在，純粹的當事人主義審判模式和職權主義審判模式已不復存在。

　　混合式模式的特征是：

　　(1)保留了法官主動依職權進行調查證據(jù)的權力，注重發(fā)揮法官在調查案件事實方面的能動性，表現(xiàn)了對職權主義模式的優(yōu)勢的客觀態(tài)度;

　　(2)大力借鑒對抗制的因素，在訴訟中注重發(fā)揮控辯雙方的積極性，注重控訴辯護雙方平等對抗。

　　5、我國刑事審判模式

　　我國1979年的刑訴法的審判模式具有超職權主義特點：

　　(1)法官完全主導和控制審判程序。

　　(2)審判程序以法官積極主動的證據(jù)調查為中心。

　　(3)被告人訴訟主體地位弱化，成為法官訴訟客體。

　　(4)法官代替檢察官行使控訴職能。

　　1996年修正后的刑訴法吸收了英美法系當事人主義對抗性因素，適當保留了職權主義的某些特征，體現(xiàn)在：

　　(1)庭前審查由實質性審查改為程序性審查。

　　(2)強化了控方舉證責任和辯方的辯護職責，弱化了法官的調查功能。

　　(3)擴大了辯方的權利范圍，強化了庭審的對抗性。

　　三、審級制度

　　(一)兩審終審制

　　兩審終審制是指一個案件最多經(jīng)過兩級法院審判即告終結的制度。

　　特別關注：兩審終審不是指兩次審判。

　　(二)兩審終審制的例外

　　1、最高人民法院審理的第一審案件為一審終審;

　　2、判處死刑的案件，必須依法經(jīng)過死刑復核程序核準后，判處死刑的裁判才能生效并交付執(zhí)行;

　　3、地方各級人民法院依照刑法規(guī)定在法定刑以下判處刑罰的案件，必須經(jīng)過最高人民法院核準，判決、裁定才能生效。