關(guān)鍵詞: 肇事逃逸；目的解釋；法益 ；先前行為
內(nèi)容提要: 研究交通肇事“逃逸”，必須首先尋找其規(guī)范目的，以目的解釋為核心，以法益為視角，脫離規(guī)范目的所得出的解釋結(jié)論不具有合理性；在研究結(jié)論上，本文認(rèn)為，逃逸行為的不作為性質(zhì)毋庸置疑，作為義務(wù)來源于先前行為；應(yīng)根據(jù)先前行為理論進(jìn)一步確證“逃逸”的規(guī)范目的。
一、研究“逃逸”的重要性及研究方法
　 交通肇事罪研究已經(jīng)成為我國刑法解釋學(xué)上的“黑洞”，相關(guān)的疑難問題和爭議不斷。筆者認(rèn)為，本罪的突破點(diǎn)在于確定“逃逸”的規(guī)范目的和內(nèi)涵。
　 （一）研究“逃逸”的重要性—以“逃逸”為突破口
　 我國刑法中的交通肇事罪在條文結(jié)構(gòu)設(shè)置上具有特殊性，主要表現(xiàn)在對“逃逸”的規(guī)定，即把逃逸與“其他特別惡劣情節(jié)”放在一起，作為加重法定刑的情節(jié)。這種設(shè)置導(dǎo)致了解釋上的混亂[1]。首先，從實(shí)際情形來看，發(fā)生交通肇事逃逸時(shí)，肇事行為和逃逸行為可以明確分成一前一后兩個(gè)階段。在肇事行為已經(jīng)獨(dú)立構(gòu)成犯罪的情況下，以犯罪后的表現(xiàn)即逃逸與否來影響對前一個(gè)行為的刑法評價(jià)，這有違刑法設(shè)置加重情節(jié)的通常做法。因此，如不正確分析這種條文設(shè)置背后的目的，很容易對法律做出錯(cuò)誤解釋。其次，從比較研究的角度來看，很多國家和地區(qū)將肇事后逃逸的行為單獨(dú)作為一罪處理，例如日本。這種設(shè)置上的不同，導(dǎo)致在法益保護(hù)上形成一定區(qū)別。至少，單獨(dú)規(guī)定“肇事逃逸罪”產(chǎn)生了一個(gè)獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，可以從一個(gè)新的法益視角去統(tǒng)合各種事實(shí)行為。但是，如果“逃逸”仍在交通肇事罪中，則在解釋時(shí)不能不顧及交通肇事罪本來的法益保護(hù)視角以及該罪本來的定型性。換句話說，加重情節(jié)的“逃逸”較之獨(dú)立成罪的“逃逸”，前者所保護(hù)的法益必然有限一些。無疑，刑法必須周延保護(hù)法益，但是，如果不將“逃逸”放在交通肇事罪中分析，而為了保護(hù)法益將“逃逸”解釋得超出原有條文而“獨(dú)立化”，則可能沖擊刑法條文本身的定型性。第三，我國刑法在“逃逸”之后還規(guī)定了“逃逸致死”的情形，以加重法定刑。這要求我們在解釋逃逸時(shí)還必須考慮解釋結(jié)論在“逃逸致死”方面是否合理，即必須考慮兩種“逃逸”的協(xié)調(diào)一致性，否則也可能對逃逸做出不正確的解釋。
　 （二）研究“逃逸”的方法—從尋找規(guī)范目的入手
　 “逃逸”是理解交通肇事罪的關(guān)鍵，關(guān)于“逃逸”的本質(zhì)，我國司法解釋持“逃避法律追究說”學(xué)界的觀點(diǎn)則五花八門：有“逃避法律追究說”、“救助義務(wù)說”、“逃避法律追究說”與“救助義務(wù)說”之綜合說或者擇一說，還有賠償義務(wù)說[2]。綜合說和擇一說、賠償義務(wù)說都存在明顯的問題，也并非主流的觀點(diǎn)。關(guān)于“逃逸”的爭論主要在于“逃逸法律追究說”和“救助義務(wù)說”的對立[3]。
　 不善于運(yùn)用目的解釋，缺乏對“逃逸”的規(guī)范目的的正確認(rèn)識，是學(xué)者們在這一問題上各說各話的原因所在。“目的解釋是指根據(jù)刑法規(guī)范的目的，闡明刑法條文的真實(shí)含義”，“當(dāng)不同的解釋方法得出多種結(jié)論或不能得出妥當(dāng)結(jié)論時(shí)，就以目的解釋來最終決定”[4]。換句話說，在刑法研究上，當(dāng)通過對單個(gè)詞句進(jìn)行解釋得出結(jié)論時(shí)，應(yīng)該加以檢驗(yàn)，求得印證，最關(guān)鍵的印證是該解釋必須符合刑法條文的客觀目的。由于“刑法分則規(guī)定具體犯罪與刑罰的條文都有其特定的法益保護(hù)目的”，因此，“在確定具體犯罪的構(gòu)成要件時(shí)，必須以其保護(hù)法益為指導(dǎo)”[5]。相反，拋開目的解釋，不注意圍繞法益解決問題，不尋求刑法條文規(guī)范的真意，即使做足法匠的工作，大量運(yùn)用各種解釋方法去解釋條文中的詞意，結(jié)論也未必正確。