二、交通肇事“逃逸”的規(guī)范目的
　 （一）確定規(guī)范目的的方法
　 1．客觀目的論標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)范目的并不是憑空設(shè)想出來的，由于任何解釋都或多或少包含了目的解釋，因此，應(yīng)借助各種解釋方法對條文進(jìn)行梳理、分析和印證，以確定其目的。首先，可以直觀地從條文所處的章節(jié)位置以及罪名本身對法益進(jìn)行大致的判斷。但是這一判斷通常過于寬泛，而且也存在不準(zhǔn)確性。如果需要得出更加具體和確定的結(jié)論，就需要依賴對條文各處的細(xì)致分析來共同確證該規(guī)范的目的。然而有時(shí)即使用盡上述方法，也不一定能得出合理結(jié)論，也就是德國學(xué)者拉倫茨所說的“不能獲致毫無疑義的解答”時(shí)，需要對各種可能的結(jié)論重新思考和檢驗(yàn)。
　 按照拉倫茨對“客觀目的論的標(biāo)準(zhǔn)”的論述，[6]在最后確證規(guī)范目的時(shí)，起決定性作用的是以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和一個(gè)基本思想：第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是“被規(guī)整之事物領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)”，也就是“連立法者也不能改變之實(shí)際的既存狀態(tài)”；第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是一些法倫理性的原則，這是指有時(shí)我們必須借助一些法倫理性的原則做一些傾向性解釋，譬如信賴原則，“只有借助這些原則才能掌握并且表達(dá)出規(guī)整與法理念間的意義關(guān)聯(lián)”。不過，在“作為解釋準(zhǔn)則的許多法倫理原則中，其享有憲法位階者更顯重要”。拉倫茨所謂的基本思想，是指正義思想，即同種的事物應(yīng)予相同處理的原則—“在法條可能的字義及意義脈絡(luò)范圍內(nèi)，應(yīng)選擇盡可能避免評價(jià)矛盾的解釋方式”[7]。所以，當(dāng)通過對條文的解釋得到規(guī)范目的后，解釋者也可能通過運(yùn)用上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和一個(gè)基本思想去否定該結(jié)論。
　 2．確證規(guī)范目的之實(shí)例。就確定某個(gè)刑法條文的規(guī)范目的來說，像單個(gè)詞語可能的含義、條文所處的章節(jié)位置等這類刑法文本所給的提示并不是決定性的，“章節(jié)提示”對確定法益甚至具有誤導(dǎo)性，因?yàn)槟骋环缸镒龀龅恼鹿?jié)安排可能僅僅出于立法便宜的考量。德國學(xué)者對德國刑法中“公共秩序罪”一章第142條“不允許離開事故地點(diǎn)”[8]之法益的解釋，為確證規(guī)范目的作出了一個(gè)很好示例。以前主流觀點(diǎn)認(rèn)為德國刑法第142條保護(hù)的法益包括確保對責(zé)任人進(jìn)行刑事追訴、確保通過行政手段剔除不適格的事故參加者；事故中產(chǎn)生的損害賠償請求（Schadensersatzansprueche）作為附屬的保護(hù)（Nebenef-fekt)[9]。這種理解與“公共秩序”整個(gè)章節(jié)的法益是相符的。但是現(xiàn)在主流學(xué)說根據(jù)法理原則，否定了該規(guī)范目的：對本罪中可能實(shí)施了交通犯罪的主體而言，不可能期待其積極配合司法機(jī)關(guān)來“贖罪”，設(shè)置本罪的目的不應(yīng)在于更好地處罰行為人，而是消除財(cái)產(chǎn)訴求的不明確。這樣一來，防止事故當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)可能受到損失，保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)就成為本罪的保護(hù)目的。具體而言，若事故當(dāng)事者離開現(xiàn)場，則事后再去確定彼此間的法律訴求是否存在以及存在的范圍就很困難；法律訴求不明確，則他們的財(cái)產(chǎn)就可能會(huì)因缺乏法律保護(hù)而受到損害[10]。所以，事故當(dāng)事者必須留在現(xiàn)場，確認(rèn)各自在該起事故中可以提起什么樣的損害賠償請求，以及會(huì)遇到什么樣的反請求，即消除事故中財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)牟淮_定性。
　 （二）關(guān)于“逃逸”的規(guī)范目的爭議
　 1．逃避法律追究。有的學(xué)者認(rèn)為，刑法處罰肇事后逃逸行為的目的在于確保刑事追訴，而不是“救助傷者”。理由如下：(1)刑法規(guī)定“肇事者”才能構(gòu)成“逃逸”，這說明“逃逸”的主體是確定的。若按照逃避法律追究說，逃逸的主體是“承擔(dān)法律責(zé)任”的人，那么主體也是確定的；然而按照救助義務(wù)說，不僅僅是肇事者，所有人都可能救助傷者，救助者不是唯一確定的。法律責(zé)任不可替代，而救助義務(wù)可以替代。(2)肇事后可能有兩種形態(tài)：一種是行為人逃避法律追究而逃跑，進(jìn)而使被害人得不到救助而產(chǎn)生更嚴(yán)重后果，被害人權(quán)益得不到保護(hù)；一種是行為人沒有逃跑，救助了被害人，使得被害人權(quán)益得到保障。將兩者對比，被害人權(quán)益是否得到保障與行為人是否因逃避法律追究而逃跑有關(guān)。(3)救助義務(wù)只發(fā)生在存在救助可能的情況中，對于那些不存在救助的情形是無法定義為“逃逸”的；持救助義務(wù)說的學(xué)者認(rèn)為第二檔刑中的“逃逸”是不存在救助情形的逃逸，第三檔刑中的“逃逸”是與救助義務(wù)相關(guān)的逃逸。但這就使得《刑法》第133條中第二檔刑中的“逃逸”與第三檔刑中的“逃逸致死”之“逃逸”缺乏同一性[11]。
　 筆者認(rèn)為，上述對救助義務(wù)說的批判值得商榷。首先，該學(xué)者認(rèn)為“法律責(zé)任”是確定的，但“救助義務(wù)”是可以被替代的，這顯然誤解了“救助義務(wù)”一詞。它的重點(diǎn)不在于“救助”這個(gè)動(dòng)作，而是“義務(wù)”這個(gè)概念，“救助義務(wù)”本來就是確定化的。這也是不作為犯的基本觀念，在不作為犯中，“救助”確實(shí)能被替代，因?yàn)橛心芰φ叨伎梢詫?shí)施救助，但是并不是誰都有義務(wù)實(shí)施救助的。其次，該學(xué)者比較了兩種因果鏈，并將兩種因果鏈的原因表述為“是否因逃避法律追究而逃跑”，如果大家都必須遵循該學(xué)者的描述，那當(dāng)然可以得出他的結(jié)論。但是，難道不能將第一種情形描述為“行為人不想救助被害人，進(jìn)而使被害人得不到救助而死亡”，將第二種情形描述為“行為人履行了救助義務(wù)，被害人的生命法益得到保障”嗎？按著這種描述的話，是否履行救助義務(wù)不就是被害人法益能否得到保護(hù)的關(guān)鍵了嗎？可見，該學(xué)者自設(shè)前提，再進(jìn)行了循環(huán)論證。第三，如果不管有沒有救助可能都可以認(rèn)定為“逃逸”，那么“逃逸”和“救助”確實(shí)不是等同關(guān)系，但是筆者反對將不具救助可能的逃逸視為交通肇事罪第二檔刑的“逃逸”內(nèi)容，通過否定“刑事追訴”這一規(guī)范目的，可將單純逃逸排除在交通肇事“逃逸”之外。
　 此外，“逃避法律追究”并非“逃逸”的規(guī)范目的。“刑事追訴”是否“逃逸”的規(guī)范目的，我們可以借助前述Larenz的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)。(1)這一結(jié)論違背了生活事實(shí)。即使沒有經(jīng)過法學(xué)訓(xùn)練的人也會(huì)認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，最可能以及必須被保護(hù)的利益是在事故中受傷、急需搶救的傷者，得出“刑事追訴”結(jié)論的人對此也表示贊同，這說明“搶救事故中的傷者”這一利益是符合事理的，符合“被規(guī)整之事物領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)”。然而，如果我們將本條規(guī)范目的歸納為刑事追訴，就會(huì)違反事理：若行為人撞傷人之后沒有救助傷者，但也并不離開現(xiàn)場，不抗拒抓捕，傷者因得不到及時(shí)救助死亡時(shí)，難道我們能因行為人事實(shí)上并沒有“逃避刑事追訴”而不處罰他嗎？“逃避法律追究說”的論者認(rèn)為，既然行為人愿意承擔(dān)法律責(zé)任，則必會(huì)及時(shí)報(bào)告交警，從而使得被害人得到救助，因此并不會(huì)造成輕縱行為人的后果[12]。但是，若肇事者在現(xiàn)場等到被害人無救助可能時(shí)才報(bào)警，不可能視為逃避法律追究，卻是明顯的“不救助”行為，也應(yīng)視為“逃逸”。(2）在本罪中保護(hù)“刑事追訴”利益違反了“不自證已罪”原則。雖然我國憲法沒有明文規(guī)定此原則，但它已然作為一種法律精神為我國所接受，在刑事領(lǐng)域，也以不同的表現(xiàn)方式被刑法、刑事訴訟法所承認(rèn)。如果認(rèn)為禁止交通肇事者逃跑是為了更好地進(jìn)行“刑事追訴”，說明行為人有義務(wù)配合司法機(jī)關(guān)追訴自己，即自證其罪。這顯然違背了我國已經(jīng)廣泛接受的“不自證已罪”原則。并且，持刑事追訴說的論者也不能解釋，為什么立法者一定要追究交通肇事者不配合刑事追訴的行為，而不追究故意殺人、盜竊等其他犯罪者的此類行為。即使退一萬步認(rèn)為有必要保護(hù)“刑事追訴”，該必要性也絕不是第一位的。換句話說，當(dāng)我們通過解釋發(fā)現(xiàn)刑法條文舍棄最需要保護(hù)的利益，反而去強(qiáng)調(diào)其他次一級利益的時(shí)候，必須對結(jié)論進(jìn)行反思。
　 2．保護(hù)傷者的利益。贊同這一觀點(diǎn)的學(xué)者中又分成兩種處理模式：第一種是將保護(hù)傷者利益解釋為《刑法》第133條中“逃逸”的本質(zhì)，第二種雖然肯定在交通肇事的情況下必須保護(hù)傷者利益，但根據(jù)我國刑法規(guī)定，只能得出確保“刑事追訴”的結(jié)論，所以應(yīng)當(dāng)修改刑法。
　 持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者推理過程如下：首先，對“逃逸”進(jìn)行文理解釋，“逃逸”有害怕被發(fā)現(xiàn)、逃避刑事法律責(zé)任的意思；其次，運(yùn)用作為和不作為的區(qū)別理論將逃逸解釋為一種“作為”，一種積極的身體活動(dòng)，從刑法的規(guī)范來看，明文規(guī)定了禁止交通肇事后逃逸，因此，“逃逸”是一個(gè)違反禁止規(guī)范的積極的身體活動(dòng)，是一種“作為”。[13]但是，做出上述解釋之后，解釋者就不可能得出本規(guī)范的目的是保護(hù)傷者生命、身體法益的結(jié)論。刑法對交通肇事后逃逸的規(guī)定“在客觀上體現(xiàn)出國家注重追訴權(quán)力的實(shí)現(xiàn)而忽視對人身權(quán)利的保護(hù)的傾向，……犯罪后逃逸是犯罪人合乎邏輯的本能選擇，期待犯罪人不逃逸是根本不現(xiàn)實(shí)的。刑法之所以禁止交通肇事后逃逸，是因?yàn)橐偈拐厥抡呒皶r(shí)搶救受傷人員，盡量減少人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失”，因此，應(yīng)取消“交通肇事后逃逸”加重處罰的規(guī)定，增設(shè)“不救助罪”來解決法律缺陷。[14]
　 上述解釋“逃逸”的過程存在如下錯(cuò)誤：第一，單純從“逃逸”這個(gè)詞進(jìn)行想當(dāng)然的字面解釋，而不發(fā)掘語詞的規(guī)范意義；第二，在因此推導(dǎo)出不合理的規(guī)范目的，并且也認(rèn)識(shí)到該規(guī)范目的不合理時(shí)，直接認(rèn)為刑法的規(guī)定不妥；第三，認(rèn)識(shí)到規(guī)范目的應(yīng)該是“及時(shí)搶救受傷人員，盡量減少人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失”，卻不按此目的對“逃逸”進(jìn)行重新解釋，使其符合正確的規(guī)范目的?？傊?，通過解釋條文中的個(gè)別詞語推出本條的規(guī)范目的，這種“從下至上”的方法很可能得出錯(cuò)誤的結(jié)論。那么，如何才能得出“逃逸”的規(guī)范目的呢？事實(shí)上，條文解釋和規(guī)范目的的確定之間必須不斷互動(dòng)，可以先大致確定本條的規(guī)范目的，以此為指導(dǎo)來解釋條文，在此過程中對條文認(rèn)識(shí)不斷完善，又可幫助我們確證規(guī)范目的。
　 交通事故發(fā)生之后，肇事者必須“救助傷者”，這已然成為社會(huì)共識(shí)。這一共識(shí)表明，救助傷者就是在“交通事故”這一待規(guī)整的領(lǐng)域中既存的事理，必須為法律所尊重，“法律應(yīng)該以追求適合事理的規(guī)整為目標(biāo)，在有疑義時(shí)亦應(yīng)如此假定”。[15]觀察刑法規(guī)范，對“交通肇事逃逸”進(jìn)行處罰的規(guī)定，正是這一事理在刑法領(lǐng)域的映射。所以，即使規(guī)范目的的外延尚不能確定，其核心目的早已存在：肇事者有救助義務(wù)，以確保交通事故中傷者之生命、身體法益得到最大限度的拯救。需要說明的是，核心目的的存在不能排除本規(guī)范可能還有其他附屬保護(hù)目的，在尋找和確定“逃逸”之保護(hù)目的的過程中，應(yīng)大膽假設(shè)、小心求證。
　 3．保護(hù)其它利益。本罪除了保護(hù)傷者的生命法益之外，是否還涵涉了其它的法益？在沒有傷者利益需保護(hù)，而有其它利益需保護(hù)的情況下，肇事者逃逸是否屬于本罪之“逃逸”？例如，行為人肇事后沒有保護(hù)現(xiàn)場或者向交通部門報(bào)告，引發(fā)新的交通事故的，是否也屬于“逃逸”規(guī)范所要處罰的內(nèi)容（新的公共危險(xiǎn)是否應(yīng)以“逃逸”這一規(guī)范來規(guī)制）？對于這些問題，必須再回到條文中，綜合運(yùn)用刑法理論和其它解釋方法得出結(jié)論。