三、逃逸的不作為性質(zhì)及義務(wù)內(nèi)容
　 （一）“逃逸”的不作為性質(zhì)
　 由于已經(jīng)確定在“逃逸”的規(guī)范目的中一定包括對(duì)傷者進(jìn)行救助這一內(nèi)容，所以，將“逃逸”解釋為一種“不作為”是必然的結(jié)論。對(duì)此，還有以下幾點(diǎn)加以佐證：
　 1．將逃逸理解為作為，會(huì)不當(dāng)縮小犯罪的認(rèn)定。當(dāng)一個(gè)犯罪按作為犯來(lái)規(guī)定時(shí)，可能的行為樣態(tài)必然在語(yǔ)詞的界限內(nèi)。換句話說(shuō)，其構(gòu)成要件的定型性比較強(qiáng)。但是，如果一個(gè)犯罪表現(xiàn)為不履行義務(wù)，那么行為人不論做任何事，只要沒(méi)有履行義務(wù)，都符合條文要求的行為樣態(tài)。從事實(shí)認(rèn)定上說(shuō)，不作為犯能更多地囊括各種行為事實(shí)。所以，當(dāng)確定了法益的內(nèi)容，又將逃逸理解為一種“作為”時(shí)，會(huì)限制我們將一些應(yīng)予處罰的情形認(rèn)定為“逃逸”，造成法益保護(hù)不夠周延。例如，當(dāng)行為人并未逃跑，雖留在事故現(xiàn)場(chǎng)，卻并不采取任何措施救助傷者，或者報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，而是坐待事故進(jìn)一步惡化時(shí)，由于不可能將其理解為作為性質(zhì)的“逃逸”，法益的保護(hù)就落空了。
　 2．將逃逸理解為作為犯罪，又會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大犯罪的成立范圍。例如，行為人交通肇事，撞死一人，撞傷二人。行為人將傷者抱上車(chē)送進(jìn)醫(yī)院，又匿名通知家屬，傷者也因此得到醫(yī)護(hù)治療，但行為人為逃避法律責(zé)任追究最后還是偷偷溜走了。表面上看，行為人確實(shí)“逃跑”了，但如果對(duì)其論以“交通肇事逃逸”并判處3 -7年有期徒刑則明顯不合適。“逃避法律追究說(shuō)”的論者認(rèn)為，法律責(zé)任是多種多樣的，上述情形雖然沒(méi)有造成被害人生命法益受損害，但會(huì)影響行政機(jī)關(guān)的處理、影響國(guó)家對(duì)行為人的懲罰，影響對(duì)被害人進(jìn)行民事賠償。“正因?yàn)槿绱?rdquo;，刑法才要加重法定刑[16]。筆者對(duì)“正因?yàn)槿绱?rdquo;這樣的表述感到不可理解，為什么要將這些“如此”納入《刑法》第133條這樣一個(gè)以公共安全為法益考量的犯罪？刑法的比例原則是否允許這樣的解釋?zhuān)?br/> 　 3．將逃逸理解為作為犯罪，會(huì)使得刑法對(duì)“逃逸”的處罰缺乏根據(jù)。司法解釋注重的是行為人“為了逃避法律追究”而逃跑，所以司法實(shí)踐中常常不考慮交通肇事后法益損害有沒(méi)有進(jìn)一步擴(kuò)大的可能，只要行為人逃跑了就加重處罰。但這是違反了刑法根本原理的，因?yàn)闆](méi)有進(jìn)一步的法益損害風(fēng)險(xiǎn)，行為人逃逸就沒(méi)有違法性，同時(shí)，逃逸也不能作為責(zé)任加重的表現(xiàn)，在缺乏違法和責(zé)任加重的情況下加重肇事者的處罰，并不合理。
　 4．考慮到自首的規(guī)定，將逃逸理解為作為犯罪還會(huì)導(dǎo)致處刑不合理。交通肇事后逃逸的，處3 -7年有期徒刑；而不逃離并且如實(shí)供述的，責(zé)任就減輕，構(gòu)成自首，在3年以?xún)?nèi)從輕或者減輕處罰，甚至免除處罰。假設(shè)肇事者甲想到，傷者如果獲救，自己可能會(huì)負(fù)擔(dān)龐大的醫(yī)療費(fèi)用，于是以拖延時(shí)間的方式不積極履行救助義務(wù)，在錯(cuò)過(guò)了救助時(shí)間之后又報(bào)告交警，如實(shí)供述自己的肇事行為，則只能對(duì)甲適用3年以下有期徒刑、并且可以從輕，減輕處罰。但是很明顯，在這種情形下，無(wú)論從違法性還是責(zé)任性來(lái)看，甲都必須加重處罰。
　 （二）作為義務(wù)的內(nèi)容
　 需要進(jìn)一步思考的是，如果“逃逸”是一種不作為，肇事者作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是什么。贊同“逃逸”的本質(zhì)在于違反作為義務(wù)的學(xué)說(shuō)通常認(rèn)為，“逃逸”是指不履行救助義務(wù)、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)義務(wù)和報(bào)告義務(wù)[17]。但是，這些只是對(duì)義務(wù)形式的描述，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)義務(wù)和報(bào)告義務(wù)都可能是為救助傷者這一規(guī)范目的而服務(wù)的。那么，在不存在救助問(wèn)題、但有其他利益可能受損的情況下，不履行保護(hù)義務(wù)和報(bào)告義務(wù)是否構(gòu)成“逃逸”？這一點(diǎn)與前文關(guān)于“逃逸”的規(guī)范目的范圍的討論相呼應(yīng)，即“逃逸”的規(guī)范目的除了救助傷者之外是否還包括其他？比如防止新的危險(xiǎn)：若交通事故毀損路面，可能造成新的交通事故，行為人是否應(yīng)設(shè)置明顯的標(biāo)識(shí)以防止此類(lèi)事故發(fā)生？交通肇事致危險(xiǎn)物外溢，如不立即保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并報(bào)警，對(duì)危險(xiǎn)物加以控制，可能損害公眾健康，但行為人卻逃離現(xiàn)場(chǎng)的，是否以交通肇事逃逸處理（致人死亡時(shí)以逃逸致死處理）？
　 筆者認(rèn)為，即使在語(yǔ)詞的解釋上能夠?qū)呱嬷獾钠渌ㄒ娑?ldquo;塞進(jìn)”規(guī)范內(nèi)，也應(yīng)否定上述問(wèn)題，否則“逃逸”很可能超出本條法益的框架之外，扮演抽象危險(xiǎn)犯的角色。“逃逸”這一規(guī)范并不是對(duì)可能產(chǎn)生的新的風(fēng)險(xiǎn)的歸責(zé)，而是對(duì)既有的法益損害的控制，即在其可能進(jìn)一步擴(kuò)大的情況下控制其擴(kuò)大，即對(duì)傷者的救助（對(duì)于因不保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、報(bào)告而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)一步擴(kuò)大，則不應(yīng)視為“逃逸”，可視情形成立“特別惡劣情節(jié)”），但是，對(duì)于新出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，則不應(yīng)該包含在該加重情節(jié)的范圍內(nèi)。理由在于：
　 第一，刑法對(duì)“逃逸”的設(shè)置具有特點(diǎn)。我國(guó)刑法將肇事后逃逸作為提高法定刑的一個(gè)情節(jié)，然而“逃逸”時(shí)交通肇事對(duì)法益的侵害已經(jīng)完結(jié)。犯罪完成之后的情節(jié)影響對(duì)犯罪本身的非難程度，這一令人費(fèi)解的體系設(shè)置只有在該情節(jié)能夠?qū)拘袨樗赶虻姆ㄒ娈a(chǎn)生影響的情況下才可成立。這一點(diǎn)，從比較研究的角度來(lái)看也可以獲得印證。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法在公共危險(xiǎn)罪一章中規(guī)定了“肇事逃逸罪”。正是因?yàn)槠洫?dú)立成罪，才有了如下的爭(zhēng)論：該規(guī)定要“保護(hù)公共的生活利益，防止不確定的危險(xiǎn)發(fā)生，還是保護(hù)車(chē)禍傷患生命身體安全”？有學(xué)者認(rèn)為，“被后車(chē)追撞、汽油外露引發(fā)燃燒或爆炸、機(jī)油溢出路面讓過(guò)往的機(jī)車(chē)、騎士打滑摔傷”都是應(yīng)該被控制的公共危險(xiǎn)。“任何肇事者都有義務(wù)監(jiān)控這種公共危險(xiǎn)”[18]。筆者認(rèn)為，正是因?yàn)榕_(tái)灣地區(qū)刑法將該罪作為獨(dú)立犯罪來(lái)規(guī)定，其法益的獨(dú)立性或者說(shuō)肇事之后出現(xiàn)的新的侵害才有必要加以強(qiáng)調(diào)。然而，我國(guó)并沒(méi)有將“肇事后逃逸”規(guī)定為一個(gè)獨(dú)立的犯罪，在基本犯之后立即處罰逃逸的做法明顯體現(xiàn)了法益保護(hù)的統(tǒng)一性和順承性。
　 第二，從刑法對(duì)“逃逸致死”的規(guī)定來(lái)看，在“逃逸”后馬上規(guī)定“逃逸致死”，說(shuō)明我們?cè)趯?duì)逃逸進(jìn)行解釋時(shí)，必須考慮“逃逸”與“逃逸致死”能否協(xié)調(diào)。換句話說(shuō)，如果認(rèn)為“逃逸”包含了對(duì)新的風(fēng)險(xiǎn)的防止，從而開(kāi)大保護(hù)法益的“口子”，這會(huì)使我們對(duì)“逃逸致死”的判斷發(fā)生混亂。例如，倘若“沒(méi)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)”就是“逃逸”，那么開(kāi)車(chē)經(jīng)過(guò)的司機(jī)因路面狀況不良而發(fā)生了新的交通事故，造成后來(lái)車(chē)輛中的人或者是路人死亡的，由于“沒(méi)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)”和死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，而且要說(shuō)逃逸者對(duì)新的事故和死亡結(jié)果有預(yù)見(jiàn)可能性也并非不合理，那么這是否屬于“沒(méi)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)致死”呢？在這種情況下對(duì)行為人處以最高達(dá)15年的有期徒刑是否過(guò)重？
　 第三，交通肇事罪的重點(diǎn)在于對(duì)違反交通規(guī)則產(chǎn)生的類(lèi)型性危險(xiǎn)的控制，至于危險(xiǎn)物質(zhì)在運(yùn)輸過(guò)程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)，從事實(shí)結(jié)構(gòu)來(lái)看，應(yīng)屬于危險(xiǎn)物質(zhì)本身造成的公共危險(xiǎn)，與交通肇事產(chǎn)生的類(lèi)型性危險(xiǎn)并不相同。這從作為義務(wù)的來(lái)源可窺知一二。對(duì)于運(yùn)輸易燃、易爆危險(xiǎn)物品的人來(lái)說(shuō)，不管其是否違反了交通規(guī)則，是否構(gòu)成了交通肇事罪，只要發(fā)生了交通事故，易燃、易爆危險(xiǎn)物品對(duì)公共安全造成危險(xiǎn)，運(yùn)輸者都基于監(jiān)督危險(xiǎn)物品的保證人地位而產(chǎn)生作為義務(wù)，這顯然不同于交通肇事罪中的作為義務(wù)來(lái)源。
　 第四，從作為義務(wù)來(lái)源來(lái)看，在我國(guó)存在將法律規(guī)范視為“逃逸”中作為義務(wù)來(lái)源的觀點(diǎn)，這不利于說(shuō)明本罪的規(guī)范目的，并且還可能擴(kuò)大對(duì)“交通肇事逃逸”的認(rèn)定，例如在行為人“逃跑”與生命法益無(wú)關(guān)，只是產(chǎn)生不利于刑事追訴、民事賠償?shù)蕊L(fēng)險(xiǎn)時(shí)，也能成立交通肇事“逃逸”。但是筆者認(rèn)為，交通肇事罪中作為義務(wù)來(lái)源于先前行為，所以本罪的規(guī)范目的只可能是救助傷者法益。